АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                            Дело № А27-20225/2021

«11» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 21.09.2021 по обращению № 042/10/18.1-1632/2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Квелти», город Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от антимонопольного органа: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 7, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от ООО «Квелти»: ФИО3, представитель, доверенность от 10.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО «Перспектива»: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Синтерно»: не явились, надлежаще извещены

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения №042/10/18.1-1632/2021 от 21.09.2021 об отказе во включении в Реестр недобросовестных подрядных организаций информации об обществе с ограниченной ответственностью «Квелти».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Квелти», ООО «Перспектива», ООО «Синтерно».

Надлежаще извещенные заявитель, ООО «Перспектива», ООО «Синтерно» в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

В обоснование требований заявитель указывает на то что, подавая заявку на участие в аукционе и заключая по результатам аукциона контракт, ООО «Квелти» было известно о цене контракта и условиях договора, однако в нарушение этих условий общество не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Полагает, что на этом основании комиссия Кемеровского УФАС России должна была принять решение о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций информацию об ООО «Квелти».

В судебном заседании представитель Кемеровского УФАС России в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление УФАС КО указывает на то, что поскольку сторонами установлен срок исполнения обязательств - срок выполнения работ: до 31.08.2020 года и срок действия Договора - до 30.10.2020 г., Кемеровское УФАС России пришло к выводу об отсутствии у подрядной организации права на выполнение работ после истечения срока действия Договора, то есть после 30 октября 2020 года.

Считает, что  после 30.10.2020 г. исполняются те обязательства, которые могут быть исполнены после окончания срока действия Договора, а именно: оплата денежных средств за выполненные работы в пределах действия Договора, начисление штрафных санкций, предусмотренных договором, исполнение гарантийный обязательств и т.п.

Настаивает, что учитывая отсутствие содействия со стороны заказчика по достижению результата работ по договору и невозможность его исполнения (наличие строительного мусора на чердаке), оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

В рассматриваемом случае, Кемеровское У ФАС России не выявило доказательств недобросовестного поведения ООО «Квелти», отсутствия у него намерений либо безразличие к исполнению договора, с учетом требований справедливости и соразмерности не усмотрело оснований для включения информации об ООО «Квелти» в РНПО.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Квелти» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку на момент обращения в Кемеровское УФАС России Договор был расторгнут в соответствии с процедурой одностороннего отказа с 27.08.2021 г. по инициативе ООО «Квелти»; отсутствуют основания для квалификации ситуации как сложившейся в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Квелти»; НО «Фонд капитального ремонта»  был предупрежден о наличии строительного мусора, в свою очередь являющееся основанием для приостановления производства работ. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От ООО «Перспектива» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в данном отзыве последний указывает, что считает ООО «Квелти» обязательства по заключенному договору с НО «Фонд капитального ремонта» не выполнило, требование НО «Фонд капитального ремонта», выраженное в заявлении является законным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2020 по итогам проведения электронного аукциона №РТС242А210441 между Фондом и ООО «МегаСтрой» был заключен договор №04-21/228.КР.21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Кемеровской области-Кузбасса, а именно: на ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> (выполнение работ по капитальному ремонту крыши).

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена договора составляла 4 719 330, 18 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Договора датой начала выполнения работ является: дата заключения сторонами настоящего Договора. Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ: до «31» августа 2020 года.

В силу пункта 3.3 Договора сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

02.07.2020 на основании соответствующего акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда состоялась фактическая передача Заказчиком Подрядчику объекта (МКД) для начала производства работ.

17.08.2021 Фонд направил ООО «Квелти» уведомление №6181 о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с задержкой подрядной организацией выполнения работ более чем на 5 календарных дней и нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнение работ более 15 календарных дней.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Кемеровской области-Кузбасса от 18.06.2020 №04-21/228.КР.20 считать расторгнутым с 06.09.2021.

07.09.2021 в адрес УФАС по Кемеровской области поступило обращение Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «Квелти» в связи с нарушением им сроков начала оказания услуг по заключенному договору на выполнение работ по капитальному ремонту и односторонним отказом от исполнения обязательств по договору №04-21/228.КР.20 от 18.06.2020.

Комиссией УФАС по Кемеровской области было принято решение №042/10/18.1-1632/2021 от 21.09.2021 об оставлении обращения без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фонд в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75 осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1, 5 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями. 

В пункте 255 Положения N 615 указано, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. 

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации. 

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615). 

При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Однако как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). 

При рассмотрении вопроса о признании подрядной организации уклонившейся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта такого уклонения либо наличием решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Как видно из материалов дела, 17.08.2021 в связи с нарушением условий договора №04-21/228.КР.20 от 18.06.2020, заключенного между Фондом и ООО «Квелти» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Кемеровской области-Кузбасса расположенного по адресу: 

<

...>, заказчиком было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с задержкой подрядной организацией выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД более чем на 5 календарных дней и нарушения Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнение работ более 15 календарных дней. 

В свою очередь, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о целенаправленном (умышленном) намерении ООО «Квелти» срыва обязательств по контракту, не представлены доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона и признаков недобросовестности общества. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ: до 31.08.2020 года.

Договор заключен 18.06.2020 г.

На основании пункта 16.4 настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 30.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 16.5 Договора окончание срока действия Договора (в том числе, в случае досрочного расторжения настоящего Договора) не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

 В Уведомлении о расторжении Договора указано, что ООО «Квелти» нарушены обязательства по соблюдению начального срока выполнения работ и сроков оказания услуг (выполнения работ) и о расторжении Договора с 06.09.2021 г.

При этом в пункте 16.4 Договора указано, что Договор действует до 30.10.2020.

Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ срок действия договора, во-первых, может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается.

Таким образом, поскольку сторонами установлен срок исполнения обязательств - срок выполнения работ: до 31.08.2020 года и срок действия Договора - до 30.10.2020 г., Кемеровское УФАС России пришло к выводу об отсутствии у подрядной организации права на выполнение работ после истечения срока действия Договора, то есть после 30 октября 2020 года.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа после 30.10.2020 г. исполняются те обязательства, которые могут быть исполнены после окончания срока действия Договора, а именно: оплата денежных средств за выполненные работы в пределах действия Договора, начисление штрафных санкций, предусмотренных договором, исполнение гарантийный обязательств и т.п.

Кроме того, как следует из материалов дела содержатся документы, свидетельствующие, что вина Общества в нарушении срока начала выполнения работ по договору отсутствует, поскольку, при передаче объекта к производству работ (подтверждается Актом передачи объекта от 02.07.2020) было установлено, что в чердачном помещении имеется строительный мусор, который управляющая компания обязалась убрать до начала работ.

В процессе подготовки к выполнению работ были выявлены еще следующие обстоятельства, отраженные в составленном с участие организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Синтеро» Акте от 09.07.2020, а именно: несоответствие объемов работ проектно-сметной документации:

- увеличение объемов замены кобылок сеч. 180x50 мм на 1,83 куб.м.;

- увеличение объемов замены мауэрлата сеч. 100x100 на 72 м.п.;

- увеличение объемов замены строительных ног сеч. 2х200х50 мм L=5м.п. - 38 шт. (в проекте сеч. 50x170 Ь=10,82м.п. - 8 шт.);

- увеличение объемов по восстановлению кирпичной кладки горизонтальных участков вентшахт на 4,9 куб.м;

- увеличение объемов по ремонту и восстановлению кирпичной кладки ВШ 4,5 на 3,61 куб.м с использованием нового кирпича 100 % (старый кирпич разрушается и потерял свои эксплуатационные свойства).

Для выполнения работ в сравнении с проектно-сметной документацией необходимо выполнить работы с площадью ремонта, составляющего больше на 100 кв.м, от первоначально предусмотренных объемов, а также необходимо использование нового кирпича и дополнительных объемов стропильных ног, не предусмотренных проектно-сметной документацией за счет увеличения объемов замены кобылок, мауэрлата, стропильных ног, восстановление замены кирпичной кладки горизонтальных участков вентшахт, объем восстановления кирпичной кладки.

Как указывает Фонд, данный Акт получен только 27.08.2021.

25.03.2021 управляющая компания ООО «Перспектива» направила гарантийное письмо Фонду (вх. от 25.03.2021 № 2711) и подрядной организации ООО «Квелти» о том, что гарантирует убрать строительный мусор в чердачном помещении, после того, как подрядчик приступит к ремонту кровли и будет произведен демонтаж кровли. В данный период строительный мусор в чердачном помещении складирован, но так как строительный мусор состоит из крупных обломков шифера убрать его на текущий момент не возможно.

Данное письмо подтверждает, что с момента составления Акта передачи объекта от 02.07.2020 чердачное помещение многоквартирного дома не освобождено от строительного мусора.

26.08.2021представителями организации, осуществляющей строительный контроль - ООО «Синтеро» и ООО «Квелти» составлен Акт осмотра технического состояния МКД, в котором указано: «В чердачном помещении на данный момент не убран строительный мусор управляющей компанией для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Квелти».

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рассматривая ссылки ООО «Перспектива» на три вида акта о передаче объекта к производству работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> однако, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства были представлены два акта:

1. Акт от 02.07.2020, без замечаний и исправлений, с подписями комиссии

2. Акт от 02.07.2020, с замечанием и частичкой (не) с подписями комиссии.

Третий акт представлен не был и не обозревался ранее комиссией антимонопольного органа.

Согласно пункту 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В пункте 255 Положения N 615 указано, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В силу пункта 259 Положения N615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615). При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на Себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Однако как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года К 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0 Конституционный Суд РФ пояснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора сам по себе неявляется безусловным основанием для включения подрядчика в реестрнедобросовестных подрядных организаций. Доказательств, бесспорносвидетельствующих об умышленном уклонении общества от исполненияобязательств по Договору, материалы дела не содержат.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, в отсутствие доказательств явной недобросовестности подрядчика, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом принято обоснованное решение об отказе Фонду во включении сведений об ООО «Квелти» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия государственными органами, органами местного самоуправления, инымиорганами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для признания решения Кемеровского УФАС России №042/10/18.1-11632/2021от 21.10.2021 незаконным.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие принятия  Кемеровским  УФАС России оспариваемого решения. В данном случае решение  Кемеровского УФАС России №042/10/18.1-1632/2021 от 21.10.2021 имеет юридические последствия для исполнителя и не затрагивает права заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требование заявителя о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №042/10/18.1-1632/2021 от 21.10.2021 незаконным, не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов