АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-5195/2020

г. Ставрополь

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 с. Донское Ставропольский край  ОГРНИП 304260709700037,

к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Труновский район, с.Донское,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 ордер от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Донское Ставропольский край  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, третьи лица: администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края, Ставропольский край, Труновский район, с.Донское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку, на завершенный объект строительства - нежилое  здание, общей площадью 366 кв.м, кадастровый номер  объекта 26:05:043402:234, расположенный по адресу : 

<

...> «б» (уточненные требования) (далее – спорный объект).

Определением от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 12.04.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о замене администрации Труновского муниципального района Ставропольского края на правопреемника администрацию Труновского муниципального округа Ставропольского края.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о замене администрации Труновского муниципального района Ставропольского края на правопреемника администрацию Труновского муниципального округа Ставропольского края.

Суд удовлетворил ходатайства представителя истца и ответчика о замене администрации Труновского муниципального района Ставропольского края на правопреемника администрацию Труновского муниципального округа Ставропольского края.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 19 от 17.05.2011, заключенного между Труновским муниципальным районом Ставропольского края и ИП ФИО2 в аренду истцу был предоставлен земельный участок категории «Земли населенных пунктов» площадью 1174,0 кв.м., кадастровый номер 26:05:043402:59, расположенный по адресу: 

<

...>, под строительство жилого дома со встроенными помещениями швейной мастерской и торговым залом, сроком на 5 лет. Срок аренды был определен с 06.04.2011 по 05.04.2016 года.

29.11.2013 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство № Ru26524300-113 объекта капитального строительства  - здания мастерской по ул.Солнечной № 9-б в с.Донском Труновского района Ставропольского края общей площадью 366 кв.м. Срок действия настоящего разрешения определен до 29.11.2014 года, в дальнейшем срок на строительство был продлен до 29.12.16, о чем была сделана соответствующая запись в разрешении на строительство от 29.11.2013.

Согласно кадастрового паспорта спорного объекта от 30.05.2016 года, истцом был возведен объект недвижимого имущества степенью готовности 35 %, общей площадью 366 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 26:05:043402:59, по адресу: 

<

...>, объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый номер 26:05:043402:234.

17.06.2016 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации права собственности на объект степенью готовности 35%.

01.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщением № 26/034/210/2016-2275/3171  было отказано в государственной регистрации права собственности на объект степенью готовности 35%.

Согласно технического плана от 04.07.2017 строительство спорного объекта было завершено в полном объеме в 2017 году. 

28.01.2020 года истец обратился в Межмуниципальный отдел по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края о регистрации права собственности на спорный объект.

Письмом от 19.02.2020 № 26-04/91 истцу было отказано в государственной регистрации спорного объекта.

Истец, указывая, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленный объект недвижимости, обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), с заявлениями от 17.06.2016, от 28.01.2020 истец обращался не к уполномоченному органу за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации права собственности на объект.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 с. Донское Ставропольский край  ОГРНИП 304260709700037, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                      И. В. Сиротин