ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9061/2024, 18АП-9208/2024

Дело № А76-29979/2017

31 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-29979/2017.

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – ответчик, ООО «Утиные фермы») о взыскании                          5 223 453 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 31.01.2018,              335 684 руб. 99 коп. пени за период с 19.07.2017 по 31.01.2018, всего                        5 559 138 руб. 03 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 07.03.2018 по делу № А76-29979/2017 серии ФС 019083382 от 17.04.2018.

28.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца – ПАО «Челябэнергосбыт» его правопреемником – ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) №139 от 25.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО «Утиные фермы» ФИО2 (далее – третье лицо), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Челябэнергосбыт» и ИП ФИО1 (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 в отношении ООО «Утиные Фермы» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Утиные фермы» и установленные судом как обоснованные при принятии решения от 07.03.2018 по настоящему делу, носят текущий характер.

В соответствии с положения действующего законодательства кредитор по текущим обязательствам не должен самостоятельно предпринимать дополнительные действия для взыскания задолженности. Конкурсный управляющий должника обязан самостоятельно учитывать текущую задолженность и предъявлять соответствующие распоряжения на её погашение.

В рассматриваемом случае суд ошибочно руководствовался законом об исполнительном производстве и проигнорировал требования правовых норм, регулирующих банкротство. В связи с тем, что должник находится в процедуре банкротства, правовой режим должника изначально регулируется законом о банкротстве, который является специальным по отношению к другим нормативно-правовым актам.

ПАО «Челябэнергосбыт» обращает внимание суда на то, что определением суда от 13.02.2024 по делу № А76-5451/2017 произведено процессуальное правопреемство ПАО «Челябэнергосбыт» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ООО «Утиные Фермы».

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указал, что спорная задолженность была им приобретена на основании договора №139 уступки прав (цессии) от 25.12.2023, по результатам проведения торгов по продаже имущества ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-5451/2017 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника - ООО «Утиные Фермы», конкурсного кредитора – ПАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» ПАО «Челябэнергосбыт» с суммой требований в размере                  36 646 руб. 33 коп. на ФИО1

ПАО «Челябэнергосбыт», а также ООО «Утиные фермы» в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 по существу, не оказывали содействия в представлении доказательств. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Утиные фермы», в ходе ознакомления с материалами дела 31.05.2024, представителем заявителя были получены доказательства направления требований о включении текущей задолженности в реестр требований текущих кредиторов, в том числе и по делу № А76-29979/2017. Указанные доказательства получены заявителем лишь 31.05.2024, после ознакомления с материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что доказательства предъявления заявителем (первоначальным кредитором) требований о включении в реестр текущей задолженности, в совокупности с иными определениями о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1, обжалуемый судебный акт приводит к ситуации правовой неопределенности, что нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции не учел положения абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-29979/2017 к рассмотрению искового заявления был привлечен в качестве третьего лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО2 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-5451/2017).

Следовательно, временный управляющий, в последующем конкурсный управляющий, не мог не знать о размере и основании возникновении текущей задолженности, более того, был обязан самостоятельно, без дополнительного напоминая кредитора, включить указанную задолженность в реестр текущих требований кредиторов должника.

Соответственно, бездействие временного (конкурсного) управляющего, по невключению указанного требования в реестр, а равно не представление в материалы дела доказательств учета указанного текущего требования, не должно и не может нарушать права заявителя в части осуществления его процессуального правопреемства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 проведены электронные торги по продаже имущества ПАО «Челябэнергосбыт», аукцион № 13282649, лот № 251. В составе продаваемых имущественных прав по лоту № 251 включено требование к ООО «Утиные фермы» по настоящему делу.

По итогам проведенных торгов победителем торгов по аукциону                         № 13282649 лот № 251 признан ФИО1

25.12.2023 между ПАО «Челябэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №139 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого к цессионарию от цедента перешло право требования к ООО «Утиные фермы» остатка задолженности за поставленную электроэнергию, присужденную ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе, в рамках дела №А76-29979/2017 от 07.03.2018 - остаток основного долга в сумме 4 587 973,60 руб., пени в сумме 335 684 руб. 99 коп.

Общая сумма уступленных прав требований составила 6 370 137 руб.                      36 коп.

Уведомление о замене стороны, запрос о предоставлении информации были направлены в адрес конкурсного управляющего 10.01.2024, что подтверждается отправлением 80545691874999. Указанный запрос был получен конкурсным управляющим 10.01.2024, однако оставлен им без ответа.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием ФИО1 для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения. 

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав цессии №139 от 25.12.2023 (далее – договор), заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и обязуется оплатить за них цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 1.2.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): к ООО «Утиные фермы», ИНН 

<

***>: задолженность за поставленную электроэнергию, присужденную ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-29979/2017 от 07.03.2018 включает в себя остаток основного долга в сумме 4 587 973 руб. 60 коп., пени в сумме 335 684 руб. 99 коп.

Разделом 2 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.2 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 357 999 руб. (НДС не облагается). Указанная цена уступаемых прав (требований) определена по результатам проведения торгов по продаже имущества ПАО «Челябэнергосбыт» (Протокол № 2795-ОТПП/2/251 от 22.12.2023 о результатах торгов по продаже имущества ПАО «Челябэнергосбыт»). Задаток в размере 34 270 руб. 71 коп. (НДС не облагается), перечисленный цессионарием на расчетный счет цеденту, засчитывается в счет оплаты стоимости уступаемых прав (требований) с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате уступаемого права со стороны заявителя исполнены, что подтверждается платежными поручениями №734817 от 21.12.2023, №137 от 27.12.2023.

Проанализировав положения названного договора и оценив их, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства. Действительность и заключенность договора уступки прав (требования) лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 вступило в законную силу 10.04.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, начиная с 10.04.2018 началось исчисление трехлетнего срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по настоящему делу ПАО «Челябэнергосбыт» 17.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 019083382.

Согласно общедоступным сведениям на сайте ЕФРСБ, а также информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу №А76-5451/2017 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ответчика, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Утиные Фермы».

Процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно сведениям на сайте ЕФРСБ решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-5451/2017 ООО «Утиные Фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-5451/2017 конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по настоящему делу следует, что предъявленная к взысканию задолженность заявлена в отношении расчетных периодов с 01.06.2017 по 31.01.2018.

Кредиторами, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотренные в рамках настоящего спора исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Утиные фермы» и установленные судом как обоснованные при принятии решения от 07.03.2018 по настоящему делу, носят текущий характер, что  не оспаривается лицами, участвующими в данном деле.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом положений статей 2, 126, 134 Закона о банкротстве введение процедуры банкротства в отношении должника не препятствовало истцу в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с даты его вступления в силу – 10.04.2018.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Определениями от 08.02.2024, от 21.03.2024 судом первой инстанции предложено заявителю, истцу, ответчику представить в материалы дела сведения об исполнении решения суда от 07.03.2018 по настоящему делу; сведения о предъявлении исполнительного листа ФС №019083382 к исполнению; сведения о включении в реестр требований кредиторов ответчика спорной задолженности и пени.

Указанные определения суда лицами, участвующими в деле, не исполнены.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУ ФССП России по Челябинской области в материалы дела представлены пояснения, в которых заинтересованное лицо указывает на то, что исполнительный лист ФС 019083382 от 17.04.2018 на исполнении в подразделениях судебных приставов не значится, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 35).

Доказательств уведомления истцом либо заявителем конкурсного управляющего ответчика о наличии текущей задолженности на основании решения суда от 07.03.2018 по настоящему делу материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя на приложенные к его апелляционной жалобе почтовые квитанции таким доказательством не являются, поскольку датированы 10.11.2017, в то время как решение по настоящему делу принято судом только 07.03.2018.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что вышеуказанный исполнительный лист на исполнение в подразделения судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, учитывая, что истцом и заявителем не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о наличии задолженности на основании решения суда от 07.03.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа ФС 019083382 от 17.04.2018 к исполнению на дату направления заявителем настоящего заявления в арбитражный суд.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому основания.

Между тем, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом положений статей 2, 126, 134 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствовало взыскателям в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия доказательств обращения в суд с заявлением о включения в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о процессуальном правопреемстве по настоящем делу.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствию соответствующего ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока, не лишает сторону повторно обратиться в суд с тем же требованием исполнив процессуальную обязанность и приложив в обоснование своего заявления соответствующие документы и доказательства.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в его содержании оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-29979/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова