АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16359/2019

г. Оренбург

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       27 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк 

к   обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,Оренбургская область, г. Новотроицк 

о взыскании 961 526 руб.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк обратился в арбитражный  суд  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»  с  исковым  заявлением  о  взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования города Новотроицка № 2/12 от 29.07.2012 в размере 961 526 руб., из которых: 933 526 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного арендованному имуществу, 28 000 руб. - за проведение независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. 

Истец дополнений по заявленным требованиям не представил. 

Ответчик письменный отзыв на иск, и запрашиваемые судом документы не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил. 

Истец, ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (истец, арендодатель) и обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Управление коммунального хозяйства» (ответчик, арендатор) был заключен договор № 2/12 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Новотроицк от 29.07.2012 г.

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование имущество муниципального образования город Новотроицк сроком с 29.07.2012 по 28.07.2019, для использования его в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк. 

Объектами муниципального имущества, переданного в аренду, явились транспортные средства и автотракторная самоходная техника в количестве 302 единицы. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.07.2012, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), имущество передавалось арендатору в состоянии, пригодном для использования по назначению, недостатки, препятствующие владению имуществом отсутствовали.

18.03.2018 года в адрес администрации муниципального образования город Новотроицк арендатором направлено обращение об исключении из договора муниципального имущества 36 единиц техники в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации технически неисправного имущества.

На основании указанного обращения, 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об исключении муниципального имущества, а именно: бортовой ГАЗ-33073 № О 300 СА 56, бортовой КАМАЗ 5320 № В 640 ММ 56, грузовой бортовой ГАЗ-33073 № К 459 АХ 56, грузовой бортовой МАЗ 5334 № М 112 КМ 56, джип УАЗ 31514 № К 440 АХ 56, джип УАЗ 31514 № К 441 АХ 56, джип УАЗ 31512 № К 532 АХ 56, легковой ВАЗ 21213  № К 431 АХ 56, поливомоечная цистерна ЗИЛ 43317 № Н 973 ОХ 56, прочие спец.автом. ГАЗ 53 КО 413 № К 466 АХ 56, прочие спец.автом КАМАЗ 53213 №Е 983 УХ 56, прочие спец.автом. ГАЗ 3307 №А 636 УУ 56, самосвал КАМАЗ 5511 № Н 417 ОХ 56, самосвал МАЗ 5551 № Н 416 ОХ 56, самосвал МАЗ 5551 № К 351 АХ 56, седан УАЗ 3151201 № Н 319 ОХ 56, фургон грузовой ГАЗ 5201 № Е 358 АК 56, фургон грузовой  ЗИЛ-131 № К 458 АХ 56, фургон легковой УАЗ-3962 № К 328 АХ 56, цистерна ЗИЛ 431412  № Е 576 АК  56, цистерна ЗИЛ 431412 КО 713 № К 456 АХ 56; спецпогрузчик  КО 206 № 19-05 ом 56, автогрейдер ДЗ-98В1 № 19-16 ов 56, агрегат сварочный АДД -4004 с дизельным топливом № 99-12 ОХ 56, погрузчик ПТ-1 № 79-89 ов 56, прицеп ПТС-9554 № 4985 ОО 56, трактор ЛТЗ-60 №99-73 ОХ 56, трактор МТЗ-82 №07-17 ов 56, трактор МТЗ-82 № 99-75 ок 56, трактор Т-150 № 99-89 ок 56, экскаватор ЭО 3322 № 19-04 ом  56, экскаватор ЭО 3322 № 30-20 ом 56, бульдозер ДТ-75 № 99-97 ок 56, бульдозер ДТ-75 ДЗ-162 № 19-73 ов 56,  компрессор НР10/8М2/обслуж./№ 06-45 ОС 56, погрузчик авто 

<

...> №06-46 ос 56. 

Принимая во внимание письмо от арендатора от 15.03.2018 № 01/04-946, арендодателем была создана комиссия по осмотру переданного в аренду муниципального имущества, утвержденная распоряжением комитета но управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк от 26.03.2018 № 17 рк.

30.07.2018 по актам приема-передачи, подписанным арендатором и арендодателем, была передана вышеуказанная автотранспортная техника в неисправном состоянии, в разукомплектованном виде, имеющим следы деформации.

Учитывая подписанные двусторонние акты, согласно которым техника, возвращенная арендатором, находится в неудовлетворительном состоянии, истец провел  независимую экспертизу, с целью определения ущерба. 

Согласно ответу № 4478/2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, изготовленного ООО "Профиль", общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 933 526 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией № 01-10-1877 от 14.08.2019, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность арендатора использовать имущество исключительно по прямому назначению, т.е. использовать в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора бремя ответственности за поддержание в надлежащем технически исправном состоянии, проведение текущих ремонтов и сохранность имущества, взятого в аренду, лежит на арендаторе.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик возвратил имущество истцу в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.03.2018 года ответчик обратился к истцу об исключении из договора муниципального имущества в 36 единиц техники в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации технически неисправного имущества.

23.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об исключении муниципального имущества, а именно: бортовой ГАЗ-33073 № О 300 СА 56, бортовой КАМАЗ 5320 № В 640 ММ 56, грузовой бортовой ГАЗ-33073 № К 459 АХ 56, грузовой бортовой МАЗ 5334 № М 112 КМ 56, джип УАЗ 31514 № К 440 АХ 56, джип УАЗ 31514 № К 441 АХ 56, джип УАЗ 31512 № К 532 АХ 56, легковой ВАЗ 21213  № К 431 АХ 56, поливомоечная цистерна ЗИЛ 43317 № Н 973 ОХ 56, прочие спец.автом. ГАЗ 53 КО 413 № К 466 АХ 56, прочие спец.автом КАМАЗ 53213 №Е 983 УХ 56, прочие спец.автом. ГАЗ 3307 №А 636 УУ 56, самосвал КАМАЗ 5511 № Н 417 ОХ 56, самосвал МАЗ 5551 № Н 416 ОХ 56, самосвал МАЗ 5551 № К 351 АХ 56, седан УАЗ 3151201 № Н 319 ОХ 56, фургон грузовой ГАЗ 5201 № Е 358 АК 56, фургон грузовой  ЗИЛ-131 № К 458 АХ 56, фургон легковой УАЗ-3962 № К 328 АХ 56, цистерна ЗИЛ 431412  № Е 576 АК  56, цистерна ЗИЛ 431412 КО 713 № К 456 АХ 56; спецпогрузчик  КО 206 № 19-05 ом 56, автогрейдер ДЗ-98В1 № 19-16 ов 56, агрегат сварочный АДД -4004 с дизельным топливом № 99-12 ОХ 56, погрузчик ПТ-1 № 79-89 ов 56, прицеп ПТС-9554 № 4985 ОО 56, трактор ЛТЗ-60 №99-73 ОХ 56, трактор МТЗ-82 №07-17 ов 56, трактор МТЗ-82 № 99-75 ок 56, трактор Т-150 № 99-89 ок 56, экскаватор ЭО 3322 № 19-04 ом  56, экскаватор ЭО 3322 № 30-20 ом 56, бульдозер ДТ-75 № 99-97 ок 56, бульдозер ДТ-75 ДЗ-162 № 19-73 ов 56,  компрессор НР10/8М2/обслуж./№ 06-45 ОС 56, погрузчик авто 

<

...> №06-46 ос 56. 

Согласно актам приема-передачи от 30.07.2018, подписанным арендатором и арендодателем, установлено, что возвращенная автотранспортная техника бортовой КАМАЗ 5320 № В 640 ММ 56, поливомоечная цистерна ЗИЛ 43317 № Н 973 ОХ 56, самосвал КАМАЗ 5511 № Н 417 ОХ 56, самосвал МАЗ 5551 № Н 416 ОХ 56, самосвал МАЗ 5551 № К 351 АХ 56, цистерна ЗИЛ 431412  № Е 576 АК  56, цистерна ЗИЛ 431412 КО 713 № К 456 АХ 56, передана в неисправном состоянии, в разукомплектованном виде, имеющим следы деформации.

Согласно ответу № 4478/2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, изготовленного ООО "Профиль", общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 933 526 руб. 

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов арендодателя, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суд пришел к выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 933526 руб. убытков. 

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению исследования двигателя в размере 28 000 руб. 

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов заявителем представлены отчет № 4478/2019 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества "ООО "Профиль", муниципальный контракт № 15 оказания услуг по оценке от 05.08.2019, платежное поручение № 16804 от 23.08.2019 на сумм 28 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заключение специалиста заказано истцом в целях исследования технического состояния техники, принято в качестве доказательства судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что указанное заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства по делу, суд признает требования истца по возмещению указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумме 28 000 руб. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 21 671 руб., со взысканием в доход федерального бюджета.  

         Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк  удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление коммунального хозяйства» в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк  933 526 руб. убытков, а также 28 000 руб. расходов по проведению оценки.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 21 671 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

 

     Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

          Судья                                                                               Т.А. Долгова