АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11230/2023

18 октября 2023  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» с требованиями о взыскании задолженности по маячному сбору в размере 501 061 руб. 40 коп.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11230/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А83-11230/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.08.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 8-Д-ГДГ-22 от 01.12.2022 в части внесения платы по маячному сбору за период с 01.07.2021 по 31.01.2023, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 501061 руб. 40 коп. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что оплата маячного сбора в сумме 490534 руб. 90 руб. за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 не произведена ввиду отсутствия финансовой возможности, а на оставшуюся сумму, заявленную ко взысканию, счета истцом не направлялись, ввиду чего основания для оплаты не имеется.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2022г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Госгидрография»  (Госгидрография по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» (Судовладелец) был заключен договор № 8-Д-ГДГ-22.

Согласно условиям данного договора, Судовладелец  предоставляет Госгидрографии информацию о заходах судов в порт, а также о прохождении судов транзитом, а Госгидрография осуществляет расчет суммы маячного сбора, в соответствии с  поданными Судовладельцем заявками.

Маячный сбор начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акватории соответствующих морских портов транзитом по ставкам и правилам, утвержденными Приказами Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 222/16, № 223/16, от 03.04.2018 № 418/18, от 20.10.2021 № 1141/21.

В период с 01 июля 2021г. по 31 января 2023г. судном т/х «Арена», судовладельцем которого является ООО «ПГС», осуществлялись заходы в морской порт Евпатория.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата маячного сбора в размере 490 534 руб. 90 коп. за услуги, оказанные Гидрографией Судовладельцу до подписания настоящего договора за период с 01.07.2021г. по 30.11.2022г. производится Судовладельцем на основании настоящего договора и выставленных Гидрографией счетов-актов в срок до 31.12.2022 включительно. При этом положения п. 3.4 и раздела 4 настоящего договора при осуществлении оплаты маячного сбора Судовладельцем не применяются. 

Также, в период с 01.12.2022г. по 31.01.2023г. Судовладельцу были выставлены счета-акты № 69-ЕР-22 на сумму 8421,20 руб., и № 2-ЕР-23 на сумму 2105,30 руб. на оплату маячного сбора. 

В соответствии с п. 3.4. договора оплата маячного сбора по выставленным Госгидрографией счетам-актам производится Судовладельцем в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета-акта.

Счета-акты на оплату маячного сбора направлены ответчику на электронную почту, указанную в договоре, и были получены Судовладельцем. 

Поскольку оплата маячного сбора в размере 490 534 руб. за период с 01.07.2021г. по 30.11.2022г., а также за период с  01.12.2022г. по 31.01.2023г. на сумму 10526 руб. 50 коп. не бала осуществлена ответчиком, истцом 16.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме  501061 руб. 40 коп. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с  частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О морских портах» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены  Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания  и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению  круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Маячный сбор начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акватории соответствующих морских портов транзитом по ставкам и правилам, утвержденными Приказами Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 222/16, № 223/16, от 03.04.2018 № 418/18, от 20.10.2021 № 1141/21. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Так, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а именно в силу статьи 19 Закона № 261-ФЗ «О морских портах» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы) на основании приказа ФАС России от 10.03.2016 №223/16, п.2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387.

Согласно статье 389 КТМ РФ, к числу морских требований относится в том числе требование о взыскании портовых сборов.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты маячного сбора в размере 490 534 руб. за период с 01.07.2021г. по 30.11.2022г., а также за период с  01.12.2022г. по 31.01.2023г. в размере 10526 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено. 

Факт оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не опровергнут и подтверждается условиями п. 3.5. договора, а также выставленными счетами-актами  № 69-ЕР-22 на сумму 8421,20 руб., и № 2-ЕР-23 на сумму 2105,30 руб., направленными в адрес ответчика, в том числе посредством почтовой связи 20.07.2023.

 При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с Судовладельца – ООО «ПГС» задолженности по маячному сбору в сумме 501061 руб. 40 коп. обоснованными.

Доводы ответчика о том, что счета № 69-ЕР-22 на сумму 8421,20 руб., и № 2-ЕР-23 на сумму 2105,30 руб. не были направлены в его адрес, опровергаются материалами дела. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду необоснованности расчета суммы, указанной в претензии, а также не подтверждения полномочий ФИО2 на подписание претензии, не принимается судом, ввиду следующего. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена досудебная претензия № 1/13/164 от 15.02.2023, направленная в адрес ответчика 16.02.2023, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № 00198. Указанная претензия подписана и.о. директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» ФИО2, т.е. единоличным исполнительным органом.

Кроме того, ответчик, получив претензию от истца, действуя добросовестно, не просил последнего подтвердить полномочия ФИО2 на подписание претензии.

Ввиду указных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» задолженность в размере 501 061 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 021 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                   И.В. Плотников