﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12062/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-26439/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  при участии:  

представителя истца ООО «УК «Лобаново» - Ромазанов А.М., действующий на  основании доверенности от 01.01.2019, паспорт;  

представителя ответчика ООО УК «Профессионал» - Анисимов И.Н.,  действующий на основании доверенности от 22.10.2018, паспорт;  

о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Профессионал» (ранее – ООО Управляющая компания «Гарант»),  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года, принятое  судьей Пономаревой Г.Л.,   

по делу № А50-26439/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЛОБАНОВО» (ОГРН 1175958051653, ИНН 5948055539)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Профессионал» (ОГРН 1135948000100, ИНН 5948043607)  

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные связанные с управлением домом документы, неустойки,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Лобаново» (далее – ООО «УК «Лобаново», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (далее  – ООО «УК Профессионал», ответчик) об обязании передать  техническую документацию на многоквартирные дома по ул. Культуры, 3  в селе Лобаново Пермского района Пермского края, а именно:  

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения  о состоянии общего имущества - технический паспорт домовладения;  

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;  

исполнительные чертежи контуров заземления; 

акты разграничений эксплуатационной ответственности инженерных  сетей электроснабжения, холодного, водоотведения, теплоснабжения,  газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  тепловой энергии – акт ввода в эксплуатацию, акт действующей поверки;  документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  холодного водоснабжения – проект;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  холодного водоснабжения – акт допуска узла учета к эксплуатации;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  электрической энергии – проект;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  электрической энергии – паспорт на узел учета;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  электрической энергии – акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей  

поверке; 

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по  проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

протоколы измерения сопротивления электросетей; 

акт проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов;  

акт технического обслуживания внутридомового газового обслуживания;  акт о проведении технического диагностирования внутридомового  

газового оборудования; акты проверки готовности к отопительному периоду; 

списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на  основании договоров (по решению общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований  законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;  договоры об использовании общего имущества собственников  

помещений в многоквартирном доме; 

оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме;  

кроме того, просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта в части передачи  технической и иной документации на МКД до дня фактического  исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019  

(резолютивная часть от 18.06.2019) исковые требования удовлетворены  

частично. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания Гарант» (ОГРН 1135948000100, ИНН 5948043607) возложена  

обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу  

передать, а в случае отсутствия восстановить и передать обществу с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (ОГРН  

1175958051653, ИНН 5948055539) техническую документацию на  

многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село  

Лобаново, ул. Культуры, д. 3 и иные, связанные с управлением  

многоквартирным домом документы: 

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  

отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, вентиляционных каналов и  

дымоходов; 

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  

тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей поверки;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  

холодного водоснабжения – проект; 

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  холодного водоснабжения - акт допуска узла учета к эксплуатации;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  электрической энергии – проект;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  электрической энергии - паспорт на узел учета;  

документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета  электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей поверке;  

акт осмотра, проверки состояния внутридомового газового оборудования; 

списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на  основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства  Российской Федерации о защите персональных данных.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гарант» (ОГРН 1135948000100, ИНН 5948043607) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (ОГРН  1175958051653, ИНН 5948055539) взыскана судебная неустойка в размере 1 000  руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части  передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по  адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3, до  дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (ОГРН  1135948000100, ИНН 5948043607) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (ОГРН  1175958051653, ИНН 5948055539) взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 6 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом нарушены и  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Полагает, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции  должен был руководствоваться, в том числе Правилами утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в редакции,  действовавшей на момент прекращения права управления ответчика МКД и во  время исполнения ответчиком обязанности по передаче технической  документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим  домом документов - в июне 2018 года.  

Отсутствие у ответчика в настоящее время статуса управляющей  организации, свидетельствует невозможности исполнения последним  

обязанности, возложенной на него оспариваемым решением суда о  восстановлении и передаче истцу отсутствующих у него документов.  

Автор жалобы считает, что удовлетворение требований о передаче  документации, в отсутствие доказательств её существования, как и  возможности ее восстановления, влечёт невозможность исполнения  обжалуемого судебного решения.  

Обращает внимание на то, что обязанность по принятию мер к  восстановлению отсутствующих документов, возлагалась законом на ранее  управлявшую многоквартирным домом организацию (в период прекращения  права управления ответчика МКД и во время исполнения ответчиком  обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом  и иных, связанных с управлением этим домом документов - в июне 2018 года)  только в отношении тех документов, которые, в свою очередь, были переданы  ей в установленном порядке от предшествующей управляющей организации, а  не всех документов, указанных в п.п.24, 26 Правил № 491 и п. 1.5.1, 1.5.2.  Правил № 170.  

Организацией, управляющей МКД № 3 по ул. Культуры в с. Лобаново  Пермского р-на Пермского края, в период с 2009 года по 24.06.2014 являлось  ТСЖ «Лобановское», которое прекратило свою деятельность 24.06.2014.  Ответчик был избран в качестве организации управляющей данным МКД и  приступил к управлению с 01.02.2017. Организация, управляющая указанным  МКД, в период с 24.06.2014 по 01.02.2017 отсутствовала. Ответчик никакую  техническую документацию на этот многоквартирный дом и иные, связанные с  управлением этим домом документы от управляющей организации объективно  получить не мог и не получал.  

Удовлетворение требований истца о передаче документации, в отсутствие  доказательств, как её существования, так и возможности ее восстановления  (изготовления сейчас), влечёт невозможность исполнения обжалуемого  судебного решения, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.  

Считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в  резолютивной части судебного акта должно быть указано конкретное  подлежащее передаче Истцу имущество собственников помещений в  многоквартирном доме № 3 по ул. Культуры в с. Лобаново Пермского р-на -  документы (вещи) входящие в состав технической документации на  многоквартирный дом и иные, связанные с управлением этим домом  документы - с конкретными (индивидуальными), а не родовыми  наименованиями и реквизитами.  

В силу изложенного, обжалуемое решение суда в части таких документов  (имущества) не отвечает приниипу исполнимости - поскольку даже  количественный состав подлежащего передаче имущества собственников  помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Культуры в с. Лобаново  Пермского р-на (документы (вещи) входящие в состав технической  документации на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением этим  домом документы), в судебном решении не определён. В этом случае ответчик,  

если истец будет с этим не согласен, объективно не сможет добровольно  исполнить решение суда, поскольку не сможет доказать, что передал истцу  именно истребованные им документы, в истребованном им объёме и оно будет  исполняться принудительно.  

Ссылаясь на п. 1.5.1. Правил 170 указывает на необязательность передачи  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло-, газо-, электроснабжения. Каких-либо доказательств того, что  ранее указанные схемы существовали, материалы дела не содержат.  

Указывает на то, что истец не заявлял требований к ответчику в отношении  восстановления и передачи «схемы внутридомовых вентиляционных каналов  и дымоходов», полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований, нарушив ст.49 АПК РФ.  

Возражает против истребования истцом документов на коллективные  (общедомовые) приборы учета, поскольку данные приборы были установлены  в МКД, до того, как ответчик приобрёл в 2017 года статус организации  управляющей этим домом. Поскольку истребуемые документы у ответчика  отсутствуют, никогда последнему не передавались, не создавались,  объективно отсутствует возможность по их восстановлению, так как с  01.06.2018 ответчик прекратил статус организации, управляющей спорным  МКД.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что  документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по  проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего  имущества собственников помещений в МКД многоквартирном доме истцу  были переданы и на ответчика повторно возложено исполнение уже  выполненной им обязанности по восстановлению переданных им истцу  документов.  

Не входит в перечень документов, включаемых в состав технической  документации на МКД справка о выполнении работ по текущему и  капитальному ремонту за период с 2016 год по 2018 год, акт технического  обслуживания внутридомового газового оборудования.  

Не передавались ответчику и списки лиц, использующих общее имущество  в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с  учетом требований законодательства Российской Федерации о защите  персональных данных; договоры об использовании общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не располагает  сведениями о том, что какие-либо общие собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 3 по ул. Культуры с. Лобаново, Пермского района,  принимали решения об использовании общего имущества в многоквартирном  доме какими-либо лицами, на основании договоров, равно как и сведениями о  заключении таких договоров.  

От ООО «УК «Лобаново» поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда  

законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на  позиции, изложенной, соответственно, в апелляционной жалобе, пояснениях к  ней и в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 (протокол  от 30.05.2018) определен способ управления многоквартирным домом, принято  решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК  «Лобаново», об отказе от услуг ООО УК «Гарант» с 31.05.2018.  

16.05.2018 между ООО УК «Лобаново» и собственниками жилого дома  заключен договор управления многоквартирным домом.  

Решением ИГЖН ПК с 01.08.2018 в реестр, в перечень многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК  «Лобаново», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: Пермский  край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3.  

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене  управляющей компании по адресу: Пермский край, Пермский район, село  Лобаново, ул. Культуры, д. 3, и о необходимости передачи технической и иной  документации, необходимой для управления домом.  

13.07.2018 ответчик передал истцу по акту приема-передачи часть  документов, необходимых для управления многоквартирным домом.  

02.08.2018 истец направил ответчику претензию о необходимости передачи  недостающей технической и иной документации, необходимой для управления  домом.  

Уклонение от передачи всей технической и иной связанной с управлением  МКД документации послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца частично  обоснованными, а именно, суд признал объективную невозможность  исполнения ответчиком обязанности передать истцу документы технического  учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества  – технический паспорт домовладения, ввиду утраты ответчиком статуса  управляющей организации и, как следствие, отсутствия соответствующих  полномочий на восстановление документов, требующих обращение в  уполномоченные органы. Также суд первой инстанции указал на то, что  исполнительные чертежи контуров заземления не могут быть переданы, так как  указанные контуры заземления в многоквартирном доме № 3 на момент  постройки (1986 год) не предусматривались строительными нормами и  правилами. Из пояснений ответчика следует, что протоколы измерения  

сопротивления электросетей и протоколы измерения вентиляции ответчиком в  период управления многоквартирным домом № 3 не составлялись, оформить  предыдущим периодом не представляется возможным. Соответственно, данные  документы представлены быть не могут. В указанной части решение не  обжалуется.  

Передача акта технического обслуживания внутридомового газового  обслуживания не предусмотрена пунктами 24, 26 Постановления  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктами 1.5.1.-1.5.3. Постановление  Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. При этом, в подпункте в) пункта 24  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрена передача  актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций.  

Как пояснил ответчик, за период управления многоквартирным домом № 3  общие собрания собственников не проводились. Соответственно, предоставить  протоколы общих собраний собственников помещений невозможно. Данное  обстоятельство истцом также не оспорено.  

Иные возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной  жалобе судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены, с  чем ответчик не согласен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав представителей сторон и оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств в связи со  следующим.  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления  многоквартирным домом.  

Избрание способа управления является исключительным правом  собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании  решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Дом может находиться в управлении только одной управляющей  организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1  статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать  дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной  управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством  Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них  необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт  27 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на  многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета  жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;  документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки  состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,  конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих  несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов,  расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на  соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;  инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативному правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и  жилищно-коммунального хозяйства.  

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным  домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка,  удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению  государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая  сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся  общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного  самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по  установленной форме (для многоквартирных домов, строительство,  реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании  

разрешения на строительство, полученного после установления  Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана  земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера  действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка  (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной  документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой  осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при  наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы,  перечень которых установлен решением общего собрания собственников  помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый  характер.  

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с  управлением этим домом.  

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать  актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливающих состав  технической документации длительного хранения, техническая документация  длительного хранения должна корректироваться по мере изменения  технического состояния, переоценки основных фондов, проведения  капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить  необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27  Правил № 491.  

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей  управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №  491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе  и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении  многоквартирным домом со стороны ответчика.  

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему  делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416,  следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого  дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491. Согласно  письму Министерства регионального развития Российской Федерации от  

20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами  18-23 Правилам № 416).  

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных  Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных  Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные  документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также  сведения, указанные в подпункту "б" пункту 4 данных Правил, организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива  либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в таком доме одному из собственников,  указанному в решении собрания о выборе способа управления  многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее  срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно  установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также  подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со  дня направления сообщения), времени и месте передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим  домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в  многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления  товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления  таким домом собственниками помещений в этом доме одного из  собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления  этим домом.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении  многоквартирного дома № 3 по ул. Культуры в село Лобаново Пермского  района Пермского края (далее – МКД № 3) ответчик являлся управляющей  организацией в период с 01.02.2017 по 01.06.2018. Решением общего собрания  собственников помещений в данном многоквартирном доме от 30.05.2018,  принято решение об избрании в качестве управляющей организации истца.  Истцу выдана лицензия по управлению указанным домом. Соответственно,  ответчик на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ обязан передать истцу  техническую документацию. Ответчик часть технической документации истцу  передал.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, правомерно указав на следующие обстоятельства.  

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции  управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома,  истребуемых документов установлена законодательно с учетом приведенных  ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что  соответствующая документация изначально не передавалась от организации,  осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на  него (ст. 65, 9 АПК РФ). Исходя из пояснений ответчика и материалов дела, до  выбора ответчика в качестве управляющей организации в спорном доме  отсутствовала другая управляющая организация, которая должна была передать  ответчику техническую документацию. Техническая документация была  получена ответчиком частично от МУП «ДЭЗ», которое также управляющей  организацией в отношении спорного дома не являлось. Полученная ответчиком  от МУП «ДЭЗ» документация полностью была передана истцу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010  

 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может  являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10  статьи 162 ЖК РФ.  

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику у  него объективно существовало законное право истребовать необходимые  документы. Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции  управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой  документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в  установленном порядке для надлежащего исполнения функций по управлению  многоквартирным домом в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком,  заявившим об отсутствии у него спорной документации ввиду ее не передачи  предыдущей управляющей организаций, не представлены доказательства  такого их истребования.  

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности  по истребованию, восстановлению и передаче технической документации  лежит на ответчике (ст. 65, 9 АПК РФ).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того,  что управляющая организация ответчика предпринимала все зависящие от нее  действия по истребованию необходимой документации и доказательств  невозможности истребования спорной документации на многоквартирный  жилой дом в дело не представлено. Иного ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не  доказал.  

Таким образом, исковые требования о передаче технической документации  в оспариваемой ответчиком части, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции, так как ответчиком не доказана невозможность оформления данной  документации в период управления многоквартирным домом № 3, равно как и  невозможность ее истребования либо восстановления.  

Довод ответчика о том, что управление многоквартирным домом № 3  возможно без истребуемой технической документацией, правомерно судом  первой инстанции отклонен, так как обязанность по передаче технической  документации и ее перечень предусмотрены в действующем законодательстве  РФ. Для истребования технической документации не требуется указывать  реквизиты каждого документа.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются как недостаточно  обоснованные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и  пояснениях к ней относительно необоснованности и неисполнимости решения  суда первой инстанции в обжалованной части со ссылкой на ответные письма  РСО на запросы ответчика в отношении документов на ОПДУ либо на  отсутствие такого ответа.  

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца, ответчика,  исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, считает, что невозможность восстановления истребуемой  истцом документации ответчиком не доказана (ст. 65, 9 АПК РФ), из  содержания приводимых ответчиком в письменных пояснениях к  апелляционной жалобе и прилагаемых к ним документов этого не следует.  

Отсутствие у ответчика указанной выше документации не может являться  основанием для прекращения обязанности ответчика, как предыдущей  управляющей организации по отношению к истцу, по ее восстановлению и  передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению  за счет обязанного лица. При этом сам по себе факт утраты ответчиком статуса  управляющей организации в отношении МКД не освобождает его от  обязанности по восстановлению и передаче истребуемых истцом документов.  Иного ответчиком также не доказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ № 7, на основании п. 1 ст.  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной  неустойки в размере в размере 1000 рублей за каждый день просрочки  исполнения судебного решения в части передачи технической и иной  документации на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский  район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3, до дня фактического исполнения  обязанности по передаче документации.  

Требование о взыскании судебной неустойки признано судом первой  инстанции подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического  исполнения обязанности по передаче документации.  

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с  чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Истец просил обязать ответчика передать техническую документацию в  течение десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу.  С учетом времени, необходимо для запроса документов у третьих лиц, суд при  принятии решения посчитал подлежащим удовлетворению требование о  предоставлении технической документации в течение 45 дней с момента  вступления решения в законную силу, что также не оспаривается.  

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции  положений ст.49 АПК РФ в связи с указанием в резолютивной части «схемы  внутридомовых сетей вентиляционных каналов и дымоходов», документов, не  заявленных истцом в уточненных исковых требованиях (л.д.44 том 2), судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует об опечатке  (ошибке), которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого  судебного акта, в обжалованной части.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, направленными на переоценку правильно  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу   № А50-26439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В.Бородулина 

В.Ю.Назарова