ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74337/2024

Дело № А40-170241/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МежРегионСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-170241/23 об отказе во включении требования ООО «МежРегионСтрой» в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стандарт»: ФИО1 по дов. от 07.03.2024

от ООО «МежРегионСтрой»: ФИО2 по дов. от 15.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 108818, г. Москва, до востребования для ФИО3), член Ассоциации СРО АУ «Эгида», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 167 (7612) от 09.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «МежРегионСтрой» (ООО «МРС») о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МежРегионСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление  ООО «МРС» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 205 610 056,20 руб. – основной долг, 17 423 339,83 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. 

От ООО «Стандарт» и временного управляющего в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых они выражают несогласие с доводами ООО «МРС» и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для включения в реестр требования в связи с отсутствие неосновательного обогащения на стороне должника. 

В судебном заседании представитель ООО «МежРегионСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Стандарт» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «МРС» были перечислены в адрес ООО «Стандарт» денежные средства в размере 205 610 056,20 руб., что подтверждается: 

- платежным поручением № 4048 от 10.06.2022 на сумму 68 536 685,40 руб.; 

- платежным поручением № 4049 от 10.06.2022 на сумму 68 536 685,40 руб.; 

- платежным поручением № 4050 от 10.06.2022 на сумму 68 536 685,40 руб.

ООО «МРС» указывает, что данная сумма задолженности возникла при следующих обстоятельствах: в середине 2022 года между ООО «МРС» и ООО «Стандарт» велись переговоры о возможности заключения договора субаренды техники без экипажа. Сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, а именно: по предмету (перечню техники), размеру арендной платы, по сроку аренды и соответственно договор аренды техники без экипажа не был подписан. Кроме того, фактически правоотношений по аренде техники не возникло в результате отсутствия конклюдентных действий сторон по приемупередаче техники. 

По мнению кредитора, оплата арендных платежей в отсутствие фактической передачи объекта арендатору является неосновательным обогащением должника, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 205 610 056,20 руб. подлежит включению в реестр. Кредитор настаивает на том, что между ООО «МРС» и ООО «Стандарт» отсутствуют договорные отношения, техника не передавалась кредитору. В связи с указанным обстоятельствами кредитором произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, по смыслу ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 65, 68 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора; при этом обязанность представления доказательств отсутствия оснований для приобретения должником рассматриваемого спорного имущества (денежных средств) должником возлагается на заявителя, обязанность представления доказательств наличия оснований для приобретения должником рассматриваемого спорного имущества (денежных средств) – на должника и временного управляющего. 

Само по себе заявление о наличии неосновательного обогащения без представления соответствующих доказательств не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.  

ООО «МРС» осуществило платежи 10.06.2022 с назначением платежей указывающих на номер, дату, существо заключенного договора (субаренда) и на номера выставленных в адрес ООО «МРС» счетов на оплату от ООО «Стандарт». При этом первый платеж (за май) был указан как оплата за оказанные услуги, а вторые два имели указание на аванс (за июнь и июль).

В материалы дела представлена переписка через сервис мгновенных сообщений Whatsapp, согласно которому ФИО4 в переписке с коммерческим представителем должника ФИО5 прислала письмо (ввиду первоначальной ошибке в текстах) (исх. № 0407-МРС от 04.07.2022) с уточнением назначения платежей: «Оплата по договору № 29/22 от 21.12.2021 г. за субаренду техники без экипажа». 

Со стороны ООО «Стандарт» переписка велась с номера телефона ФИО5 (+7916-067-05-50), со стороны ООО «МРС» переписка велась с номера телефона (+7926-901-54-27), лицом представившимся главным бухгалтером ФИО4 

В ответ на запрос суда в ПАО Мегафон, был получен ответ (от 19.01.2024 № 5/7-11-LASB-Исх. 0023/24) о том, что номер +7926-901-54-27 действительно принадлежит ФИО4, а также то, что в заявленный период звонки и переписка между вышеуказанными номерами велась. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие переписки между должником и ответчиком в лице их представителей по вопросам заключенного договора субаренды, подписания документов руководителем ООО «МРС».

Должником пояснены коммерческие цели и порядок заключения Договора субаренды. Так, руководство ООО «ТЛК» предложило руководству ООО «Стандарт» поучаствовать в цепочке сделок по аренде/субаренде автоспецтехники, которая длительное время работала на строительном объекте, принадлежащем компании ООО «МРС» в Камчатском крае (г. Вилючинск). 

Договор субаренды № 29/22 от 21.12.2021 фактически зеркально копировал условия базового Договора аренды техники № 05А/22 от 24.03.2022, заключенного между ООО «ТЛК» и ООО «Стандарт». В приложении № 1 к данному Договору аренды (Спецификация) перечислена указанная спецтехника (всего 44 позиции). Срок аренды был установлен: 12 календарных месяцев. Общая сумма ежемесячной арендной платы составила 53 336 871,00 руб. Место передачи техники определено: Камчатский край, г. Вилючинск (если иное не установлено сторонами). 

01.05.2022 по Акту приема-передачи техники в аренду все 44 позиции были переданы ООО «Стандарт» в аренду. Далее по арендным услугам было проведено 3 (три) календарных месяца срока аренды (май, июнь и июль 2022 г.), о чем между ООО «ТЛК» и ООО «Стандарт» были подписаны соответствующие Акты оказанных услуг. Оплата также была произведена ООО «Стандарт» на расчетный счет ООО «ТЛК». 

Указанные доводы должника подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Одновременно с этим, в результате переписки с ООО «МРС» по факту подготовки заключения договора субаренды, был согласован Договор субаренды техники без экипажа № 29/22 от 21.12.2021 между ООО «Стандарт» (субарендодатель) и ООО «МРС» (субарендатор), а также Дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.05.2022. 

Данный Договор субаренды полностью зеркально содержал те же самые условия, что и Договор аренды с ООО «ТЛК», а именно: - перечень техники (те же 44 позиции) расположенные в той же самой последовательности, для указанного факта должником приложены сканы копий СТС на автотехнику, где видно что владельцем является ООО «ТЛК». Вся указанная техника принадлежала ООО «ТЛК», срок субаренды 12 месяцев, место передачи техники: Камчатский край, г. Вилючинск. 

Менялась только сумма ежемесячной арендной платы. По договору субаренды она составляла 68 536 685,40 руб. 

Далее были также подготовлен Акт передачи техники в субаренду от 01.05.2022 и 3 (три) акта оказанных услуг за май, июнь и июль 2022 г. Также была выдана доверенность № 56/22 от 20.04.2022 на представителя ФИО6, который одновременно являлся и сотрудником ООО «ТЛК» в г. Вилючинск, которой настоящее лицо уполномочивалось на получение и передачу арендной техники по договорам. 

Данные документы были отправлены с курьером в офис ООО «МРС» в 

<

...>, эт. 4-5 (фактический адрес) на подписание второй стороной – ООО «МРС». 

Однако по итогам осуществления финансовых операций, экземпляры договоров и актов приема-передачи техники от ООО «МРС», подписанных с их стороны, обратно ООО «Стандарт» не поступало. Длительное время (с 04.07.2022 по 29.09.2022) происходила активная переписка между представителями должника и ООО «МРС» по вопросу оформления закрывающих документов. Однако по итогу ООО «МРС» уклонилось от этого. 

При этом в адрес должника была направлена по почте официальная претензия от ООО «МРС» о возврате неосновательного обогащения. 

По итогу формирования годового бухгалтерского баланса ООО «Стандарт» провело данные операции по Договору субаренды по итогам 2022 г. и отразило их в книге продаж. После чего повторно уже официальным письмом с описью почтового вложения направило в ООО «МРС» комплект документов 14.03.2023 (договор субаренды, дополнительное соглашение и акты) для подписания. 

Данное письмо было получено ООО «МРС» 28.03.2023, что подтверждается копией описи, чека и отчета о доставке адресату. Однако какого либо ответа или возражений на него от ООО «МРС» не последовало. 

Из представленной в материалы дела письменной позиции ООО «ТЛК» (собственника, лизингополучателя и первичного арендодателя техники), привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица (ответ от 27.03.2024), следует, что между ООО «ТЛК» и ООО «Стандарт» действительно был заключен Договор аренды № 05А/22 от 24.03.2022 на указанные единицы техники. Место эксплуатации и передачи данной техники – Камчатский край, г. Вилючинск. 

Третьим лицом подтверждено, что причины, по которым данная техника располагалась там – наличие данной техники ранее в эксплуатации у ООО «МРС», на основании прямого договора аренды № 61-ТЛК от 30.12.2021 и его прекращение 30.04.2022. 

Также подтверждено, что техника на момент заключения договора между должником и кредитором уже находилась на строительных объектах ООО «МРС» и на дату 01.05.2022 (дата оформления актов по договору аренды с ООО «Стандарт» после возврата техники от ООО «МРС» в ООО «ТЛК» 30.04.2022). 

За период эксплуатации принадлежащей ООО «ТЛК» техники с мая по июль 2022 г. на объектах ООО «МРС» компания ООО «ТЛК» предоставляли информацию в лизинговые компании о местонахождении и конечном эксплуатанте техники в г. Вилючинске – ООО «МРС». 

С августа 2022 г. данная техника продолжала работать на объектах ООО «МРС», но уже через другого посредника-арендатора – ООО «РТЛК» на основании Договора аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022. Указанное, в частности, подтверждается и Решением суда по делу А40-200856/23.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами возникли договорные отношения посредством конклюдентных действий, а именно посредством направленной оферты в виде счета, по которому кредитор произвел оплату денежных средств, т.е. произвел акцепт оферты.

Между тем, апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что должником не представлено доказательств направления в адрес кредитора оферты с указанием всех существенных условий договора субаренды, равно как и подтверждения его подписания кредитором. Также не согласованы и не подписаны кредитором и иные документы, которые якобы направлялись в его адрес.

Однако судебная коллегия считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалы дела был представлен перечень документов, подтверждающих заключение Договора субаренды № 29/22 от 21.12.2021 между ООО «МРС» и ООО «Стандарт» в порядке п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ (т.е. совершение лицом получившим оферту конклюдентных действий по акцепту данной оферты), а именно (ниже указана последовательность действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Кодекса. 

В результате многомесячной переписки и переговоров между ООО «МРС» (субарендатор), ООО «Стандарт» (арендатор) и ООО «ТЛК» (арендодатель-собственник), было одновременно заключено два договора:

- ООО «Стандарт» (арендатор) заключило с ООО «ТЛК» (арендодатель) Договор аренды техники № 05А/22 от 24.03.2022, принадлежащей ООО «ТЛК», которая до этого длительное время работала на объекте ООО «МРС» в Камчатском крае (г. Вилючинск) напрямую через ООО «ТЛК». 

Техника (42 ед.) передана по Акту приема передачи от 01.05.2022 ООО «Стандарт». Место передачи техники определено: Камчатский край, г. Вилючинск (если иное не установлено сторонами).

- ООО «Стандарт» (арендатор) и ООО «МРС» (субарендатор) по Договору субаренды техники без экипажа № 29/22 от 21.12.2021 заключают Дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2022, по которому передается полученная ранее от ООО «ТЛК» технику по Договору аренды (42 ед. и плюс еще две). 

Также был составлен Акт приема-передачи от 01.05.2022, место передачи техники определено: Камчатский край, г. Вилючинск (если иное не установлено сторонами).

Таким образом, техника фактически транзитом перешла по цепочке от ООО «ТЛК» к ООО «Стандарт», а от ООО «Стандарт» к ООО «МРС».

Более того, 10.06.2022 в рамках согласованных договоренностей ООО «МРС» произвело 3 (три) платежа в адрес ООО «Стандарт» со следующими четкими назначениями:

- п/п № 4048 на сумму 68 536 685,40 руб. (назначение: «оплата по договору 22/29 от 21.12.2021 г., счет №84 от 07.06.2022 г. услуги по субаренде техники без экипажа за май 2022 г.»);

- п/п № 4049 на сумму 68 536 685,40 руб. (назначение: «оплата по договору 22/29 от 21.12.2021 г., счет №112 от 07.06.2022 г. услуги по субаренде техники без экипажа за июнь 2022 г.»);

- п/п № 4050 на сумму 68 536 685,40 руб. (назначение: «оплата по договору 22/29 от 21.12.2021 г., счет №157 от 07.06.2022 г. услуги по субаренде техники без экипажа аванс за июль 2022 г.»).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022 к Договору субаренды Субарендатор вправе произвести авансовый платеж.

Столь четкое указание в платежках назначения платежа с номером и датами Договора субаренды, а также указанием на авансирование июля 2022 г. исключают какую либо техническую ошибку в платежках со стороны плательщика.

Из последующей переписки с главным бухгалтером ООО «МРС» очевидно, что он  признает возникшие субарендные отношения с ООО «Стандарт», не отрицает произведенные оплаты, просит предоставить подтверждение отражение операций в бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт». Более того, характер и степень доверительного общения показывает, что обе стороны четко осознают возникшие отношения и никаких претензий к платежам не возникало, учитывая, что переписка осуществилась уже в сентябре 2022 г. 

То есть, перечислив крупные суммы в адрес должника (10.06.2022), кредитор как коммерческая организация в разумный срок не заявлял требование о возврате денежных средств. Напротив, в переписке представитель кредитора указывал на намерение подписать документы.

Объяснений разумности поведения ООО «МРС» при проведении платежей, а также всей совокупности последующих спорных взаимоотношений между двумя юридическими лицами не усматривается. 

Так, несмотря на неоднократное уклонение ООО «МРС» от подписания документов, ООО «Стандарт» по совокупности сложившихся обстоятельств обосновано полагало, что между цепочкой компаний ООО «ТЛК» - ООО «Стандарт» - ООО «МРС» сложились арендно/субарендные отношения. 

Сама техника при этом работала соответствующие периоды времени (3 месяца) на объектах ООО «МРС» в Камчатском крае, в г. Вилючинск (информацию об этом само ООО «ТЛК» предоставляло в лизинговые компании о местонахождении и конечном эксплуатанте техники в г. Вилючинск). 

Кроме того, как пояснило ООО «ТЛК», техника, участвующая в арендно-субарендных отношениях по цепочке, как до мая 2022 г. (работала у ООО «МРС» по Договору № 61-ТЛК от 30.12.2021), так и после июля 2022 г. снова работала у ООО «МРС» через уже другого посредника - ООО «РТЛК». 

Указанное подтверждает верность выводы суда первой инстанции о том, что должник обоснованно полагал, что Договор субаренды был заключен между сторонами путем акцепта направленной оферты и совершения конклюдентных действий, подтверждающих возникновение отношений.

Также судебная коллегия критически относится к доводам ООО «МРС» об отсутствии доказательств фактической передачи ему арендованной техники. 

Спорная техника фактически не выезжала с объекта ООО «МРС» в г. Вилючинск, поскольку ООО «ТЛК» лишь оформило Акт приема-передачи техники ООО «Стандарт» (подписаны с обоих сторон), а ООО «СТАНДАРТ» оформило Акт приема-передачи техники в ООО «МРС» (подписано только должником). При этом техника работала (эксплуатироваться) в интересах ООО «МРС» на объекте в г. Вилючинск, что подтвердило само третье лицо - ООО «ТЛК» в своих письменных пояснениях.

Косвенным подтверждением этого также является скан копия расписки механика ООО «МРС» ФИО7 от 11.07.2022 (с оттиском печати ООО «МРС») о том, что он снимает ответственность с водителя автобетононасоса гос. номер X228ВС ФИО8 и разрешает ему нарастить рукава для заливки плиты на объекте № 720. 

Данный автобетононасос Либхерр указан в п. 1 в Спецификации в Договоре аренды с ООО «ТЛК» и п. 1 в Спецификации в Договоре субаренды (Дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2022). 

Таким образом, при отсутствии подписанного Акта приема-передачи техники по Договору субаренды со стороны ООО «МРС», не подписанного в том числе в целях злоупотребления правом и причинения вреда должнику как арендатору, доказательствами фактической передачи данной техники в настоящем случае служат иные доказательства (прямые или косвенные), которыми подтверждаются возникшие субарендные отношения в отношении спорной техники. 

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «МРС» о том, что копии путевых листов и документов на оформление пропусков на отдельные единицы техники, переданные ООО «МРС» ООО «Стандарт», подтверждают факт того, что в спорный период указанная техника находилась в пользовании ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее также - ООО «ИК Главстрой»). 

Данные путевые листы оформлены компанией ООО «ИК Главстрой», однако надлежащих пояснений относительно того, какое отношение данная компания имела к спорной технике судебной коллегии не представлено. Договоров или иных соглашений, на основании которых ООО «ИК Главстрой» имела возможность законно эксплуатировать технику нет, так как между ООО «ИК Главстрой» и ООО «Стандарт» подобных договоров не заключалось. 

На неоднократные судебные запросы в адрес ООО «ИК Главстрой» о предоставлении информации и копий документов ответов получено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами должника о том, что данные копии путевых листов, представленные от ООО «МРС», нельзя считать допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку они представлены в дело самим заинтересованным лицом (ООО «МРС») в ксерокопированном и незаверенном виде, их действительность и соответствие оригиналам не подтверждена непосредственно ООО «ИК Главстрой».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 47-КГ21-12-К6, 2-697/2020; от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6; от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6; от 09.11.2021 N 78-КГ21-53-К3).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что по совокупности прямых и косвенных доказательств, представленных как самим ООО «Стандарт», так и третьими лицами (ООО «ТЛК»), а равно подтвержденными исследованием электронной переписки независимым экспертом, ответами на запросы сотового телефонного оператора, должник как ответчик доказал суду наличие законных оснований для приобретения и сбережения полученных денежных средств в счет субарендных платежей на общую сумму 205 610 056,20 руб., а равно доказал обстоятельства недобросовестности поведения самого ООО «МРС», что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ ставит под сомнение возможность судебной защиты такого лица.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание ООО «МРС» на то, что в случае, если кредитор действительно осуществил платежи, зная, что договорных отношений между сторонами не возникло, т.е. намеренно, оснований для взыскания с должника неосновательного обогащения также нет.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, целенаправленное и последовательное перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства является основанием для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (Определения Верховного Суда РФ N 41-КГ22-33-К4 от 16.12.2022, N 45-КГ21-34-К7 от 15.03.2022, N 4-КГ22-22-К1 от 30.08.2022, N 5-КГ22-37-К2 от 21.06.20222, N 12-КГ22-3-К6 от 19.04.2022, N 11-КГ21-24-К6 от 10.08.2021, N 78-КГ22-48-К3 от 13.12.2022).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-170241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МежРегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский