АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3656/2024

Дело № А12-31150/2022

г. Казань

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы                   веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2021),

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2         – ФИО3 (доверенность от 21.11.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А12-31150/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки,

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о признании обязательств, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, прекращенными надлежащим исполнением;

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о признании незаконными действий по уничтожению деревьев и кустарников, высаженных на объекте по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2-П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Центрального района Волгограда; администрации Волгограда; индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк»                     (далее – заказчик, ООО «Парк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                (далее –подрядчик, Глава К(Ф)Х ФИО2 ) о взыскании неустойки по договору подряда от 12.03.2020 №1 за период с 02.04.2021 по 28.09.2022 в размере 18 756 961 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 785 руб.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-9072/2023 по иску подрядчика к заказчику о признании договора подряда от 12.03.2020  № 1 расторгнутым с 02.03.2021, дело № А12-4750/2023 по иску подрядчика к заказчику о признании незаконными действий заказчика по уничтожению деревьев и кустарников, высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Волгограда, администрация Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 дела № А12-31150/2022, № А12-9072/2023, № А12-4750/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А12-31150/2022.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Заказчик, уточняя исковые требования, заявил о  взыскании с подрядчика неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, в размере 12 527 585 руб. 62 коп.

Подрядчик, уточнения исковые требования, просит признать обязательства, возникшие из заключенного с заказчиком договора подряда от 12.03.2020 № 1 прекращенными надлежащим исполнением, признать незаконными действия заказчика по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> по договору подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 в количестве 72 штук, по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в количестве 13 штук, по договору подряда от 22.03.2019 № 1 в количестве 12 806 штук и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в количестве 4 988 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 исковые требования заказчика удовлетворены, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 638 руб., отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Подрядчик, не согласившись с выводами судебных инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подрядчика, судебные инстанции отстранились от надлежащего и полного установления фактических обстоятельств дела, необоснованно сославшись на преюдициальную силу решения суда от 21.04.2022 по делу № А12-32633/2020 и на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оникс», принятые судебные акты не содержат выводов о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами и дате его прекращения по встречному иску подрядчика, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Судебное  заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении, поддержав приведенные в обоснование доводы.

Представитель заказчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, исходя из изложенных в отзыве на кассационную жалобу доводов. 

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при рассмотрении спора решения и постановления, в связи со следующим.

Между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, по условиям которых подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по озеленению территории, по монтажу системы полива  на объекте «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-32633/2020, оставленного без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2022, подтвержденного определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС23-1758  об отказе в передаче кассационной жалобы подрядчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, неустойки. По делу установлено, что результаты выполненных подрядчиком работ по договорам подряда от 01.06.2018  № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 не имеют для заказчика потребительской ценности.

Судом по указанному делу  были удовлетворены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3 940 989 руб. 43 коп., по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430 105 руб. 66 коп. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  эксперты пришли к выводу, что причиной гибели зеленых насаждений, высаженных подрядчиком, стало его формальное и неправильное отношение к решению сложных задач зеленого строительства, допущенные ошибки, в том числе: включение в ассортимент неморозостойких или незасухоустойчивых древесных пород; закупка и посадка явно некондиционных саженцев в неподготовленный должным образом грунт в произвольном непригодном для роста месте; незавершенность поливной системы и отсутствие своевременных поливов; ошибки в принятой густоте, размещении и смешении древесных пород, агротехнике содержания. 

Экспертами дана оценка объему, качеству и стоимости всех фактически выполненных подрядчиком работ по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1. 

Суды, удовлетворяя встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 430 105 руб. 66 коп., в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1, установили, что в срок определенный условиями названного договора, подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме и им  не заявлялось об их приостановлении. 

Просрочка оплаты авансового платежа по заключенному между сторонами договору подряда, осуществление удаления нежизнеспособных зеленых насаждений не являются основанием для приостановления работ по нему и основанием для исключения ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ. 

При рассмотрении дела № А12-32633/2020 установлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 12.03.2020 № 1. 

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный суд указал, что игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005   № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П. 

В рамках настоящего дела рассматриваются отношения между теми же самыми лицами по поводу исполнения обязательств по тому же договору подряда, установленные при рассмотрении дела              № А12-32633/2020 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию либо опровержению в рамках иного судебного спора.

Судебными актами по делу № А12-32633/2020 установлено, что выполнение работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 завершено не было, что исключает возможность признания обязательств прекращенными надлежащим исполнением, в связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании обязательств последнего, возникших из договора подряда от 12.03.2020 № 1, заключенного с заказчиком, прекращенными надлежащим исполнением. 

В отношении заявленных подрядчиком требований о признании незаконными действия по уничтожению деревьев и кустарников (сносу зеленых насаждений), высаженных на объекте «Центральный парк культуры и отдыха», суды обоснованно пришли к выводу о том, что по смыслу пункта 4.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442, судебный спор об обжаловании действий граждан, связанных с нарушением режима охраны зеленых насаждений, не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подведомственен арбитражным судам, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования. 

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, привести к восстановлению нарушенного права. 

Подрядчиком не приведены обстоятельств на восстановление какого нарушенного права направлены названные требования.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 к договору подряда от 12.03.2020 № 1 был определен срок завершения работ – 01.07.2020, работы в полном объёме подрядчиком не выполнены.

  Заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 527 585 руб. 62 коп. 

В обоснование исковых требований заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 12.03.2020 № 1, выраженное в нарушении сроков выполнения работ, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 по делу № А12-32633/2020 с подрядчика взыскана неустойка  в связи с нарушением последним сроков выполнения подрядных работ в сумме 9 430 105 руб. 66 коп. по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021, который не был расторгнут сторонами  и не было заявлено об отказе от его исполнения ни одной из сторон. 

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика в продолжении выполнения работ по договору подряда после июня 2020 года, равно как и доказательства невозможности их выполнения подрядчиком не представлено в материалы настоящего дела. 

Основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения подрядных работ по договору от 12.03.2020 № 1 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022  отсутствуют. 

Приведенный заказчиком расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства подрядчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условие договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки  согласовано было сторонами при заключении договора, подписанного ответчиком без замечаний и разногласий, который не является недействительным (ничтожным, кабальным); примененный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях; срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договора, у обеих сторон мера ответственности за нарушение условий договора является равной. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заказчика, не представлены подрядчиком по делу. 

Доводы подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу, доводы подрядчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-31150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.З. Желаева

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                  

                                                                                         М.А. Савкина