ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96918/2021

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/инд.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2024; 

от Союза арбитражных управляющих «Континет» (СРО) – ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  Союза арбитражных управляющих «Континет» (СРО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А56-96918/2021/инд. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу о взыскании компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда с Союза арбитражных управляющих «Континент»,

установил:

В Арбитражный суд от ФИО1 (далее – истец, ФИО1) поступило заявление о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда в размере 17516279,95 руб. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 с СОАУ «Континент» в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 17516279,95 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 110580 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 05.09.2023) с Союза арбитражных управляющих «Континент» в пользу гражданина ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 430760,40 руб., в том числе основной долг в размере 390000 руб., транспортные расходы в размере 40760,40 руб.

27.12.2023 от ФИО1 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденных сумм, согласно которому заявитель просит: 

1.Произвести индексацию компенсационной выплаты, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 в размере 17 516 279,95 руб. за период с 27.04.2022 по 29.02.2024. Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» сумму индексации в размере 1835784,18 руб.

2. Произвести индексацию расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 в размере 110580 руб. за период с 27.04.2022 по 29.02.2024. Взыскать с  Союза арбитражных управляющих «Континент» сумму индексации в размере 11630,82 руб.

3. Произвести индексацию судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в размере 430760,40 руб. за период с 21.09.2023 по 29.02.2024. Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» сумму индексации в размере 18 867,32 руб. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 произведена индексация компенсационной выплаты в размере 17516279,95 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу №А56-96918/2021, за период с 27.04.2022 по 29.02.2024. Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 1835784,18 руб. Произведена индексация расходов на уплату государственной пошлины в размере 110580 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу №А56-96918/2021, за период с 27.04.2022 по 29.02.2024. Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 11630,82 руб. Произведена индексация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 430760,40 руб., взысканных определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу №А56-96918/2021, за период с 21.09.2023 по 29.02.2024. Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 18 867,32 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союз арбитражных управляющих «Континет» (СРО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Союз арбитражных управляющих «Континет» (СРО) указал, что индексация производится на день исполнения судебного акта. В настоящем деле решение суда не исполнено по основаниям, установленным судом, соответственно заявление ФИО1 о присуждении индексации подано преждевременно.

Заявитель указывает, что с учетом предоставления рассрочки задержка исполнения судебного акта являлась правомерной, у СОАУ «Континент» (СРО) отсутствовала обязанность по совершению выплаты в пользу ФИО1, потому период с 14.03.2023 по 31.08.2023. содержащийся в расчете ФИО1 подлежит исключению. Однако судом индексация на сумму компенсационной выплаты (17 516 279,95 руб.)  и  сумму  государственной  пошлины (110 580  руб.)  осуществлена за период с 27.04.2022  по 29.02.2024. то есть без исключения периода с 14.03.2023 по 31.08.2023, тогда как у ответчика имелась законно установленная судом отсрочка исполнения решения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу №А56-96918/2021).

Также по мнению заявителя, отношения, регулируемые специальными нормами Закона о банкротстве не предполагают применения к ним положений статьи 183 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс) рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

При расчете сумм индексации следует исходить  из того, что определения суда по сделкам, признанным недействительными, подлежат немедленному исполнению, а фактическое исполнение определяется датой поступления денежных средств от службы судебных приставов.

Следовательно, в силу приведенных положений закона заявитель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм, а доводы Союза арбитражных управляющих «Континент» подлежат отклонению.

Расчет размера индексации проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-9220 от 25.08.2022 по делу А40- 39798/2014 указано следующее: «Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части». 

При этом, стоит учесть, что на дату принятия оспариваемого Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 06.05.2024 (рез.часть от 16.04.2024) была отменена предоставленная Ответчику рассрочка исполнения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (рез.часть от 02.04.2024). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию в заявленном (уточненном) размере, рассчитанном по состоянию на 29.02.2024, с учетом частичного погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2022 о взыскании суммы компенсации причиненных убытков длительное время не исполнялось Ответчиком, первый платеж по представленной рассрочке оплачен в размере 100 000 руб. только 28.12.2023, то есть спустя более 1,5 лет, при этом сама обязанность по выплате компенсационного возмещения у ответчика перед ФИО1 возникла в июле 2021 года.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что, что для расчета индексации не учитывается период отсрочки исполнения судебного акта (с 14.03.2023 по 31.08.2023). 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). 

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). 

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации, данная норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17). 

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств. 

Указание во втором абзаце статьи 183 АПК РФ на предстоящий период выплаты означает установленную решением суда обязанность по выплате в определенные периоды, как правило, речь идет о ежемесячных выплатах на содержание и т.п., что не относится к рассматриваемому делу. 

То есть само по себе первоначальное обязательство по выплате компенсации из фонда СРО должно осуществляться не ежемесячными платежами, а единовременным платежом (установлено нормами материального права) в течение 60-ти дней с момента получения требования о выплате. 

Решением суда от 27.04.2022 по настоящему делу с ответчика взыскана единая сумма компенсации. 

Рассрочка исполнения этого решения (это механизм, установленный нормами процессуального права) не означает, что единовременная обязанность Ответчика безусловно трансформировалась в ежемесячную обязанность. 

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, не применяется ст. 183 АПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, применяется ст. 183 АПК РФ, действующая во время разрешения настоящего заявления об индексации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Таким образом, ст. 183 АПК РФ в настоящее время не предусматривает положения, что она может применяться только в том случае, если ссылка на нее предусмотрена Федеральным законом или договором. 

В этой связи довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность индексации и применение ст. 183 АПК РФ, не соответствует нормам закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. 

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения ВС РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019). 

В ранее упомянутом Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-9220 от 25.08.2022 по делу А40-39798/2014 указано, что суды трех инстанций суды неверно пришли к выводу, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда в деле о банкротстве, не подпадает под действие статьи 183 АПК РФ, а также к выводу, что поскольку основное определение о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по обособленному спору № А56-96918/2021/инд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко