ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 марта 2025 года

Дело №А56-72376/2023/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 02.05.2024 посредством системы веб-конференция; 

- от ООО «Гермес Групп»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (регистрационный номер 13АП-820/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по обособленному спору №А56-72376/2023/тр.12 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим», 

установил:

акционерное общество Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – АО ТВК «Авиапарк») 30.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим» (далее – ООО «Комон Джим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 заявление АО ТВК «Авиапарк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 заявление АО ТВК «Авиапарк» признано обоснованным, в отношении ООО «Комон Джим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 ООО «Комон Джим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024 № 103.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – ООО «Гермес Групп») 26.06.2024 (зарегистрировано 03.07.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Комон Джим» требования в размере 68 134 007,20 рублей, в том числе 59 981 863,16 рублей основного долга и 8 152 144,04 рублей процентов. 

В последующем ООО «Гермес Групп» 24.10.2024 уточнило сумму ранее заявленных к включению в реестр требований, уменьшив ее до 52 498 100,94 рублей. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «Гермес Групп» в размере 52 498 100,94 рублей, из которых 49 691 000 рублей основного долга и 2 807 100,94 рублей процентов.

ООО «Гермес Групп», не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2024, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.11.2024 по обособленному спору №А56-72376/2023/тр.12 изменить в части субординации его требования, включить требование в третью очередь удовлетворения. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации заявленного требования, поскольку факт неплатежеспособности должника в юридически значимый период не доказан. На дату выдачи займа должник испытывал финансовые трудности, но принимал все действия для преодоления кризисной ситуации. В остальной части ООО «Гермес Групп» против выводов суда первой инстанции не возражало.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «Гермес Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.05.2019 ООО «Комон Джим» (заемщик) и ООО «Гермес Групп» (займодавец) заключили договор №361, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 50 000 000 рублей под 5% годовых со сроком возврата не позднее 20.05.2022. 

В последующем на основании дополнительного соглашения от 22.04.2022 к договору №361 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата предоставленного должнику займа до 30.04.2024 и увеличении его суммы до 65 000 000 рублей. 

Несмотря на это, как указывает сам заявитель, в период действия договора денежного займа с процентами №361 ООО «Гермес Групп» передало ООО «Комон Джим» денежные средства на общую сумму 49 691 000 руб. (о чем свидетельствуют 39 платежных поручений, представленных в качестве приложения №3 к уточнениям заявленных требований), которые не были возвращены.

Сумма процентов за пользование займом, согласно представленному ООО «Гермес Групп» расчету, составила 2 807 100,84 рублей. 

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ООО «Гермес Групп» предъявило к включению в реестр ООО «Комон Джим» требование в размере 52 498 100,94 рублей.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «Гермес Групп» в размере 52 498 100,94 рублей. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности субординации заявленного к включению в реестр кредиторов ООО «Комон Джим» требования ООО «Гермес Групп» в размере 52 498 100,94 рублей.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО1, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО «Гермес Групп» в период неплатежеспособности ООО «Комон Джим» предоставило ему заем, являющийся по своей сути компенсационным финансированием.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, как на момент заключения договора займа №361, так и на момент заключения дополнительного соглашения к нему, участником (с долей участия 15%) и единоличным исполнительным органом ООО «Гермес Групп» являлся ФИО3, вторым участником являлось ООО «Петроинвест» (с долей участия 85%). В свою очередь, участниками ООО «Комон Джим» также являлись ФИО3 (с долей участия 35%) и ООО «Петроинвест» (с долей участия 50%). 

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность ООО «Комон Джим» и ООО «Гермес Групп», которая последним по тексту апелляционной жалобы не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По своей сути, рассматриваемое требование ООО «Гермес Групп» основано на неисполнении ООО «Комон Джим» условий договора займа от 21.05.2019 № 361, который предоставлялся для восполнения оборотных средств (пункт 1.2).

При этом из проведенного временным управляющим анализа бухгалтерской отчетности ООО «Комон Джим» следует, что общество в 2019 году уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу:

- по состоянию на 01.01.2019 должнику требовалось более полугода, чтобы погасить текущую задолженность за счет выручки при условии, что вся выручка направлялась на указанные цели, по состоянию на 01.01.2023 этот показатель возрос в 8,44 раза;

- проведенный анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Комон Джим» выявил, что все показатели уже по состоянию на 01.01.2019 приняли значения ниже нормативно допустимых величин и демонстрировали далее отрицательную динамику, свидетельствующую о накоплении структурных диспропорций в балансе организации и увеличении неплатежеспособности должника;

- по состоянию на 01.01.2019 деятельность ООО «Комон Джим» имела отрицательный финансовый результат в следствие существенного превышения величины обязательств должника над величиной его активов. Организация находилась в глубоком финансовом кризисе, обусловленным недостаточностью имущества ООО «Комон Джим»;

- в юридически значимый период ООО «Комон Джим» имело неисполненные финансовые обязательства перед кредитором заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Престиж», чьи требования в настоящее время включены в реестр и не являются непогашенными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что финансовые обязательства перед ООО «Гермес Групп» возникли у должника в состоянии его имущественного кризиса.

Дополнительным доказательством указанного является то обстоятельство, что стороны рассматриваемых отношений соглашением к договору № 361 продлили срок возврата займа, дополнительно увеличив его размер.

Иными словами, кредитор, заведомо зная о финансовом положении аффилированного к нему должника, не только отсрочил исполнение финансовых обязательств, но и дополнительно увеличил их размер, полагая ранее предоставленные денежные средства недостаточными для преодоления обществом финансового кризиса.  

Кроме того следует заметить, что установленная сторонами процентная ставка за пользование суммой займа составляла 5% годовых, когда как только ключевая ставка Центрального банка в юридически значимый период составляла 7,75%.

То есть предоставление займа совершено кредитором на условиях, недоступных для независимых участников рынка и в отсутствие экономической целесообразности. 

Поскольку в состоянии имущественного кризиса должника аффилированный к нему кредитор предоставил крупную сумму займа на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота, имеются все основания полагать такие действия компенсационным финансированием.

В связи с этим возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ООО «Гермес Групп» судом первой инстанции обоснованно понижено в очередности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по обособленному спору №А56-72376/2023/тр.12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко