﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19350/2017-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» и Акционерного коммерческого банка  «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО)

на вынесенное судьёй Бояршиновой О.А. в деле о признании банкротом АО «Камская долина» (ОГРН 10259020893886, ИНН 5904004015)

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года о результатах рассмотрения требования АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН1105902009795, ИНН 5902220892) о включении его требований в размере 1.672.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Камская долина» в качестве обеспеченных залогом имущества должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО), ООО «Архстройинжиниринг»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»:			Аверин А.П. (паспорт, дов. от 09.01.2019),

- АКБ «Проминвестбанк» (ПАО):	Кораблева Е.Е. (паспорт, дов. от 11.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято заявление о признании банкротом АО «Камская долина» (далее – Должник, Общество «Камская долина»), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) Общество «Камская долина» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

В связи с этим АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (далее - Заявитель, Корпорация) обратилось 10.08.2018 в суд с заявлением о включении его требований в размере 1.672.000 руб. в реестр кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника (с учетом принятия судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО, далее – Проинвестбанк) и ООО»Архстройинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 (судья Бояршинова О.А.) заявление удовлетворено частично: требование Корпорации в размере 501.600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Камская долина» как обеспеченное залогом имущества должника.

Корпорация и Проинвестбанк обжаловали определение от 09.04.2019 апелляционном порядке, просят его изменить.

При этом Проинвестбанк в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, указав в его резолютивной части порядок исполнения требований, отразив приоритет удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества перед Корпорацией ввиду возникновения залога перед ней позднее (последующий залог), нежели перед банком.

Корпорация в своей апелляционной жалобе считает неверным выполненный судом расчет её требований, указывая, что доля заявителя в денежном выражении даже согласно расчета суда должна составлять не менее 1.172.400 руб., а банка – 501.600 руб. Однако, учитывая, что  определением арбитражного суда от 26.02.2019 по настоящему делу требования банка включены в реестр в размере 3.344.000 руб., из которых 1.672.000 руб. признаны обеспеченными залогом по договору от 16.01.2014 № 3/14, Корпорация полагает, что и её требования, обеспеченные залогом того же имущества,  подлежат включению в реестр Должника в размере 1.672.000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Корпорации  и Проинвестбанка на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение изменить, приняв новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Проинвестбанком заёмщику ООО «АрхСтрой-инжиниринг» в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ предоставлен кредит в сумме 17.400.000 руб. сроком по 16.01.2017, которые заемщик получал в форме кредитных траншей.

При этом Общество «Камская долина» приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения Обществом «АрхСтрой-инжиниринг» условий кредитного договора, выступив поручителем и залогодателем.

Согласно договору залога транспортных средств от 16.01.2014 № 3/14 (с дополнительным соглашением от 16.01.2017) Общество «Камская Долина» предоставило в залог Проинвестбанку следующее движимое имущество: 1) автомобиль TOYOTA Camry (далее – «Тойота-Камри»), 2011 года выпуска, модель, № двигателя 2AZ Н674991, vin XW7BE40K30S031999, паспорт транспортного средства 78 НЕ 794026; 2) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-120 (далее – «Тойота-Лэндкрузер-120») 2007 года выпуска, модель, № двигателя 1- GR-5582848, vin JTEBU29J705124155, паспорт транспортного средства 59 МН 482757. При этом в пункте 5.2 договора залога стороны согласовали, что начальная продажная цена устанавливается в соответствии с п. 3.2 договора и составляет 1.344.000 руб. в том числе автомобиль «Тойота-Камри» - 574.000 руб.; автомобиль «Тойота-Лэндкрузер-120» - 770.000 руб.

В соответствии с договором поручительства от 09.11.2015 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2016,  11.01.2016, 16.01.2017) Общество «Камская Долина» (поручитель) приняло на себя обязательство полностью отвечать перед Проинвестбанком за исполнение Обществом «Архстрой-Инжиниринг» обязательств по кредитному договору. В п. 1.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Кроме того, исполнение Обществом «АрхСтрой-инжиниринг» обязательств по кредитному договору от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ также обеспечивалось заключенным между Проинвестбанком и ООО «Пермский гарантийный фонд» (правопредшественник Корпорации) договором поручительства от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ-ПФГ, в соответствии с которым  ответственность поручителя ООО «Пермский гарантийный фонд» перед банком по договору является субсидиарной и ограничена в размере 12.180.000 руб., что составляет 70 % от суммы обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АрхСтрой- инжиниринг» кредитных обязательств Проинвестбанк обратился в арбитражный суд с иском к заёмщику и поручителю Обществу «Камская долина» (дело № А50-31244/2017), а также с иском к Корпорации как к поручителю (дело № А50-1069/2018). 

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-31244/2017 с Общества «Архстрой-Инжиниринг» и Общества «Камская долина» в пользу Проинвестбанка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ в размере 19.777.841,11 руб., в том числе срочная ссудная задолженность по кредиту 17.400.000 руб., проценты на срочную и просроченную ссуду за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 в размере 813.986,30 руб., просроченные проценты за период с 18.04.2017 по 26.12.2017 в размере 1.563.854,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 118.433 руб. Тем же судебным решением в счет погашения задолженности по названому договору обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на предмет залога по договору залога от 16.01.2014 № 3/14 - на принадлежащее Обществу «Камская долина» имущество - автомобили «Тойота Камри» и «Тойота-Лэндкрузер-120» - путем его реализации с торгов, установив начальную продажную цену в 574.000 руб. и 770.000 руб. соответственно.  

В рамках дела № А50-1069/2018 между Проинвестбанком и Корпорацией было заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018. 

Во исполнение данного мирового соглашения Корпорация перечислила Проинвестбанку 12.180.000 руб. (платежные поручения от 28.04.2018 № 45, от 31.05.2018 № 849, от 27.06.218 № 851, от 29.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 860, от 31.80.2018 № 861, от 28.09.2018 № 865).

В дальнейшем Общество «Архстрой-Инжиниринг» в рамках дела № А50-3251/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем определением арбитражного суда от 09.01.2019 по делу № А50-3251/2018 требования Корпорации в общей сумме 10.200.975 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «АрхСтрой-Инжиниринг».

Также решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть решения от 23.05.2018) по настоящему делу признано банкротом Общество «Камская долина», в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим Проинвестбанк в рамках настоящего дела заявил к Обществу «Камская долина» свои требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-31244/2017. Определением арбитражного суда от 26.02.2019 по настоящему делу требования Проминвестбанка включены в реестр требований кредиторов Общества «Камская долина» в размере 3.344.000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества (автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота-Лэндкрузер-120») по договору залога транспортных средств от 16.07.2015.

При этом размер залоговых требований в судебном акте от 26.02.2019 определен исходя из представленной независимым оценщиком рыночной стоимости автомобилей в 1.672.000 руб. (в том числе «Тойота-Камри» - 696.000 руб. и «Тойота-Лэндкрузер-120» - 976.000 руб.), умноженной на два, поскольку  данное заложенное имущество обеспечивает обязательства по двум кредитным договорам (от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ и от 16.07.2015 № 90/15-СМБ). 

Полагая, что в связи с погашением перед Банком обязательств Общества «АрхСтрой-Инжиниринг», обеспеченных залогом имущества Общества «Камская долина», в соответствии со статьей 365 ГК РФ, к Корпорации перешли также и права требования на заложенное по договору залога № 3/14 от 16.01.2014 имущество, Корпорация в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 1.672.000 руб. в реестр Должника в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащих Обществу «Камская долина» автомобилей «Тойота-Камри» и «Тойота-Лэндкрузер-120». 

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Корпорации обоснованными лишь в размере 501.600 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра Должника как обеспеченных залогом автомобилей, исходил из того, что Корпорация, частично исполнившая обязательство перед основным кредитором (Проинвестбанком) имеет право на фактическое получение удовлетворение своего требования от основного должника (Общества «Камская долина») после полного удовлетворения требования основного кредитора – Проминвестбанка. При этом суд обратил внимание на то, что ответственность Корпорации как поручителя перед банком договором поручительства установлена в 12.180.000 руб., что составляет 70 % от суммы обязательств по кредитному договору, и до исполнения должником обязательства сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в связи с чем, как указал суд первой инстанции,  размер требований Корпорации должен составить 501.600 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суд первой инстанции о том, что к Корпорации, частично исполнившей обязательство перед основным кредитором (Проинвестбанком), перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Так, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. 

Судом первой инстанции установлено, что основной должник (Общество «Архстрой-Инжиниринг») основное обязательство не исполнил, с его стороны оплата долга сопоручителю (Корпорации), который за основного должника исполнил обязательство перед банком, не произведена. При этом основной должник Общество «АрхстройИнжиниринг» признан банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство (дело № А50-3251/2018).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества Общества «Камская долина», суд первой инстанции правомерно указал, что к Корпорации в силу статьи 365 ГК РФ также переходят права залогового кредитора в объеме, пропорциональном исполненному обязательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суд первой инстанции относительно размера принадлежащих Корпорации требований, подлежащих включению в реестр Должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Поскольку определением арбитражного суда от 26.02.2019 по делу № А50-19202/2017 требования Проинвестбанка, происходящие из кредитного договора от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ, признаны обеспеченными залогом имущества Общества «Камская долина» (автомобилей «Тойота-Камри» и «Тойота-Лэндкрузер-120») рыночной стоимостью 1.672.000 руб., а Корпорация и Проинвестбанк признаны созалогодержателями, нужно признать и то, что они имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Последнее выражается в том, что заложенное имущество рыночной стоимостью 1.672.000 руб. обеспечивает как все требования Проинвестбанка, так и все требования Корпорации. 

При этом конкуренция между Проинвестбанком (как займодавцем и залогодержателем применительно к основному кредитному обязательству) и Корпорацией (как сопоручителем, исполнившем обязательства основного должника и только потому получившему права требования к другому сопоручителю, в том числе на заложенное имущество) разрешается с учетом содержания абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321. 

Так, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Согласно вышеуказанной позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Следовательно, Корпорация имеет право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества (автомобилей «Тойота-Камри» и «Тойота-Лэндкрузер-120») только после удовлетворения за счет данного имущества оставшихся требований Проинвестбанка по кредитному договору от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ. В отношении обеспеченных залогом тех же автомобилей требований Проинвестбанка к Должнику, происходящих из кредитного договора от 16.07.2015 № 90/15-СМБ, права Проинвестбанка и Корпорации следует признать равными, поскольку Корпорация для Проинвестбанка не является должником в обеспечительном обязательстве применительно к кредитному договору от 16.07.2015 № 90/15-СМБ. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 138 и 142 Закона о банкротстве суд определяет обоснованность заявленных конкретным кредитором требований и очередность их удовлетворения в составе реестра требований кредиторов, отражая в соответствующем случае также обеспечение требований залогом имущества должника, то указание в резолютивной части судебного акта ещё и порядка исполнения требований данного залогового кредитора относительно требований другого залогового кредитора обязательным не является. В связи с этим апелляционная жалоба Проинвестбанка, в которой определение от 09.04.2019 обжалуется именно из-за неуказания судом в резолютивной части судебного акта порядка исполнения требований банка, удовлетворению не подлежит. 

Однако, поскольку судом первой инстанции в определении от 09.04.2019 неправильно установлен размер заявленных Корпорацией и подлежащих включению в реестр Должника требований, обжалуемое определение подлежит в соответствующей части изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу № А50-19202/2017 изменить, изложив его резолютивную часть  в следующей редакции:

«Включить требования АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в размере 1.672.000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Камская долина» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко