Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62175/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МВК-КОМПЛЕКТ» (адрес:  194100, Санкт-Петербург, пр Лесной, дом/73, лит. Б, офис 32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (адрес:  679000, 

<

...>, б, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1.376.394 руб. 46 коп

при участии: 

- от истца:  представителя ФИО2, по доверенности от 04.06.2018

- от ответчика: представителя ФИО3,  по доверенности  от 24.02.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МВК-комплект» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» 1.366.720 руб. задолженности, 6.674 руб. 46 коп. процентов за период с 01.05.2019 по 23.05.2019, с последующим начислением процентов до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 02.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 26.838 руб. 27 коп. за период с 01.05.2019 по 02.08.2019, с последующим начислением процентов до фактического исполнения основного обязательства, а также 125.000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Определением от 16.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, expert.szo@mail.ru).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 22.01.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 12.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 97.09 руб. 91 коп.  КОП. 81.855 руб. 01 коп. за период с 01.05.2019 по 12.03.2020, с последующим начислением процентов за период с 13.03.2020 до фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также истец просит взыскать с ответчика 125.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании от 21.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 97 071 руб. 91 коп. за период с 01.05.2019 по 21.05.2020, с последующим начислением процентов за период с 22.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также истец просит взыскать с ответчика 125.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «МВК-Комплект» (Клиент) и Ответчиком - ООО «ТЕМП» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции      № 17 от 06.09.2017 г.

Пунктом 1.1 Договора стороны предусмотрели, что по договору Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в междугородном сообщении на территории РФ. 

Экспедитор в течение срока действия Договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывает перевозку грузов смешанным транспортным сообщением по маршруту, выбранному экспедитором (г. Владивосток - пгт. Беринговский, г. Анадырь, пгт. Беринговский, , с.п. Марково, с. Усть-Белая, п. Проведение), обеспечивает отправку и получение груза, погрузку и выгрузку груза, обеспечивает передачу грузу в пункте назначения Клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у Экспедитора после окончания перевозки, оказывает иные услуги.

В соответствии со Спецификацией от 06.09.2017 г. сроки оказания услуг:

г. Владивосток – г. Анадырь: до 17 октября 2017 года;

остальные маршруты: до 20 ноября 2017 года.

Общая стоимость услуг 1 708 400,00 рублей.

Поскольку Ответчик согласованные сторонами услуги не оказал, Истец, руководствуясь ст. 806 ГК РФ, уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции № 17 от 06.09.2017 г. (Претензия и уведомление об отказе от исполнения договора исх.№МВК-01-10-ИСХ-2019/00053 от 29.03.2019 года). 

Пунктом 3.4. Договора Стороны предусмотрели, что вознаграждение экспедитору уплачивается Клиентом в следующем порядке: в размере 50% при погрузке переданного груза на судно в порту г. Владивосток, в размере 30% при доставке груза в г. Анадырь, оставшиеся 20% при передаче груза грузополучателю. 

Истец осуществил предоплату услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6063 от 26.09.2017 года на сумму 854 200,00 рублей; № 7028 от 25.10.2017 года на сумму 100 000,00 рублей; № 7091 от 26.10.2017 года на сумму 200 000,00 рублей; № 7202 от 31.10.2017 года на сумму 212 520 рублей. Всего на сумму - 1 366 720,00 рублей.

Ввиду того, что услуги не были оказаны, а акты оказанных услуг не подписаны, Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы дела договоры, заключенные с ПАО «Совфрахт», ПАО «Дальневосточное морское пароходство» и акты оказанных услуг по данным договорам, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение обязательств перед Истцом. 

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что, во-первых, указанные лица не были привлечены к участию в деле, а, во-вторых, представленные документы касаются правоотношений между Ответчиком и указанными лицами, но не между Ответчиком и Истцом. Исполнение обязательств третьими лицами перед Ответчиком не свидетельствует об исполнении обязательств Ответчика перед Истцом.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ввиду того, что указанные документы не относятся к рассматриваемому спору и не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ, суд признает их не относимыми к настоящему делу. 

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск Истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). 

Истец обратился в суд, не вытекают из положений Закона № 87-ФЗ, а основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). Неосновательно обогащение возникло в связи с расторжением договора Истцом в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от исполнения договора, исх.№ МВК-01-10-ИСХ-2019/00053, Истцом направлено в адрес Ответчика 29.03.2019 года. 31 мая 2019 года Истец обратился с иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем деле не пропущен. 

Также Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств перед Истцом представлен акт № 128 от 25.12.2017 года. 

Истец, полагая, что представленный ответчиком акт № 128 от 25.12.2017 года является недостоверным, заявил о фальсификации данного доказательства и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа».

Из заключения судебной экспертизы следует, что «исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в правой части верхней половины лицевой стороны Акта  № 128 от 25.12.2017 г., подписанного от имени Исполнителя – Генерального директора ООО «ТЕМП» ФИО5 и Заказчика ООО «МВК-Комплект», преимущественно над бланковой строкой, справа от слова – «ЗАКАЗЧИК» и слева от оттиска простой круглой печати – ООО «МВК-Комплект», исполнена не ФИО4».

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что акт № 128 от 25.12.2017 г., представленный Ответчиком, не подлежит оценке в качестве доказательства, подтверждающего выполнение услуг. 

Получение предоплаты Ответчиком не оспаривается, при этом доказательств возврата оплаченной Истцом суммы не предоставлено, равно как и надлежащих доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусматривается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму, требования истца о неосновательного обогащения с ответчика  в сумме  1.366.720 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии  п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата предоплаты Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 97.071 руб. 91 коп., за  период с 01.05.2019-21.05.2020, с последующим начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период начиная 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.   

Также от Истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «МВК-Комплект» (Заказчик) заключен договор № 4/17 от 02.05.2017 г. об оказании юридических услуг. Приложением  №13 Исполнитель и Заказчик, согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает обязательство оказать юридические услуги, по совершению всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь ознакомиться и проанализировать документы Заказчика, подготовить и подать исковое заявление, а также иные документы в Арбитражный суд по делу о взыскании с ООО «ТЕМП» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика задолженности по договор транспортной экспедиции №17 от 06.09.2017г. (Платежные поручения №6063 от 26.09.2017 г., №7028 от 25.10.2017 года, №7091 от 26.10.2017 года, №7202 от 31.10.2017 года) кроме того, осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь заявлений на увеличение/уменьшение исковых требований, участвовать в предварительном и судебном заседании,  а также иных заявлений, ходатайств, проект мирового соглашения и др.)., а также при необходимости представлять интересы в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4,5 приложения № 13 цена юридических услуг, предусмотренных пунктом 1,2 настоящего приложения составляет – 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Оплата за услуги, предусмотренные пунктом 1,2 настоящего приложения производится заказчиком не позднее 10 календарных дней, с даты подачи искового заявления/апелляционной жалобы в Арбитражный суд и принятия его/ее Арбитражным судом к производству (пункт 7).

Денежная сумма в размере 125 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 1382. Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер заявленных расходов является чрезмерными и подлежит снижению до 50.000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8.000 руб., также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью   «МВК-Комплект» сумму неосновательного обогащения в размере 1.366.720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 97.071 руб. 91 коп., за  период с 01.05.2019-21.05.2020, с последующим начислением суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за период начиная 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 8.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26.734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ТЕМП» в доход федерального бюджета 904 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.   

Судья Сундеева М.В.