АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13373/2023

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 009 150 руб.,

 

в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 , паспорт, диплом - онлайн;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 № 2508-ип, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                         ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее –  МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 009 150 руб.,  в том числе  2 700 000 руб. задолженности, 309 150 руб. пени за период с 09.06.2023 по 23.01.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 09.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи  с уточнениями требований истцом, необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений от  15.12.2023).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) 07.06.2022 подписан договор № 213/4/22-СМСП на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок оказать услуги на проведение инвентаризации источников и  разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) (далее - услуги) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 3.1.1. договора).

График (срок) оказания услуг - с момента заключения договора до 9 декабря 2022 года (пункт 1.3. договора).

Исходя из содержания пункта 1.5. договора услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем лично и/или силами привлеченных аккредитованных испытательных лабораторий, в полном объеме, определенном техническим заданием к настоящему договору (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 700 000 рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.7. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (счета).

Из пункта 2.9. договора следует, что Заказчик вправе произвести оплату за вычетом пени и/или штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (пункты 6.3-6.5.).

Сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания всегообъема услуг, единовременно после оказания всего объема услуг.  Сдача оказанных Исполнителем услуг и их приемка Заказчиком оформляется  двусторонним актом о приемке услуг, который  составляется  Исполнителем и направляется Заказчику (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с разделом 6 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю уведомление о начислении пени и/или штрафа, с указанием на последующее удержание данных сумм при расчете с Исполнителем за оказанные услуги.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (несоблюдение сроков оказания услуг, объема оказанных услуг и т.д.), предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа) за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает Исполнителя от уплаты пени в соответствии с пунктом 6.3 за нарушение сроков оказания услуг исходя из продолжительности такого нарушения.

Начисленные пени и штраф в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 настоящего договора удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные услуги. О таком удержании Исполнитель уведомляется в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункты 6.2.-6.5., 6.8. договора).

Все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Данный порядок предусматривает направление письменных претензий и их рассмотрение получившей стороной в течение 10 календарных дней. При отклонении претензии полностью или  частично, или неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки, сторона, заявившая претензию, для разрешения спора может обратиться в Арбитражный суд Омской области (пункт 8.9 договора).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 оказал МП г. Омска «Тепловая компания» услуги на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 008  от 29.05.2023.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, в  связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 085 от 11.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны МП г. Омска «Тепловая компания»  по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Как установлено судом, 01.10.2023 МП г. Омска «Тепловая компания» прекратило деятельность, что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью о прекращении юридическим лицом деятельности путём реорганизации в форме присоединения (запись                от 01.10.2023 за государственным регистрационным номером 2235500333088).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным осуществить замену ответчика - муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг на сумму 2 700 000 руб. не оспаривал, однако возражая

против удовлетворения требований в заявленном размере, указал следующее.

Согласно пункту 1.4. договора течение срока оказания услуг по договору начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего договора. То есть срок оказания услуг – с 08.06.2022 по 09.12.2022.

В пункте 3.3. Приложения № 1 к договору на оказание услуг № 213/4/22-СМСП «Техническое задание оказание услуг на проведение инвентаризации источников и разработка проекта нормативов допустимых выбросов» сторонами согласованы графики выполнения работ, которые были нарушены истцом.

Как утверждает ответчик, по 25 адресам фактическая дата оказания услуг - 25.05.2023 - дата получения ответа  от   Минприроды    Омской    области    от    17.03.2023    исх-23/МПР-4730. По другим адресам дата фактически оказанных услуг определена датой получения санитарно-эпидемиологических заключений.

В связи с нарушением утвержденного графика выполнения работ, предприятие произвело расчет неустойки в размере 109 832 руб. 14 коп.

Письмом от 12.12.2022 № 160 Исполнитель указал на готовность оплатить пени, предусмотренные Договором за просрочку сроков исполнения Договора.

 

Письмом от 19.12.2022 № 10857-ип Заказчик уведомил Исполнителя о готовности принять объём услуг, оставляя за собой право начисления пени и штрафа, согласно условиям договора.

Письмом от 07.06.2023 № 3804-ип МП г. Омска «Тепловая компания» направило истцу подписанный с разногласиями акт № 008 от 29.05.2023, обратило внимание последнего на нарушение сроков, указанных в графике выполнения работ.

В связи с изложенным ответчик считает правомерно заявленной сумму задолженности в размере 2 590 167 руб. 86 коп. (2 700 000 – 109 832,14).

Возражая по указанным доводам ответчика,  истец указал, что 02.08.2022 письмом               № 075 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не были представлены недостающие данные на запрос истца. 

В связи с чем истец полагает, что расчет неустойки, выполненный ответчиком подлежит корректировке на период приостановления выполнения работ. 

Ответчик, возражая против названных довода истца указывал, что сведения были предоставлены в полном объеме, а именно: предыдущие проекты ПДВ отправлены 15.06.2022; свидетельства о постановке объектов на учет НВО - 27.06.2022; договоры аренды земельных участников - 23.06.2022; кадастровые паспорта участников - 23.06.2022; график работы объектов - 23.06.2022; мощность каждой котельной - 23.06.2022; паспорта на котлы и прочая информация по оборудованию предоставлялась во время обследования объектов, кроме того, данная информация имелась в предыдущей проектной документации.

В подтверждение чего ответчиком 23.11.2023 в материалы дела представлена соответствующая документация, а также доказательства ее направления в адрес Исполнителя.

В связи с чем ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на размер неустойки и составит 2 590 167 руб. 86 коп.; также ответчиком произведён контррасчет суммы неустойки  за просрочку оплаты с учётом указанного размера задолженности и так называемой «плавающей ставки» рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не произведена, то исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или востребования. В случаях, предусмотренных законом, встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, (статья 410 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 названного постановления).

С учетом согласованных сторонами условий договора от 07.06.2022 о возможности зачета в счет оплаты за оказываемые услуги неустойки за просрочку исполнения работ (пункты 6.3. – 6.5.), готовности Исполнителя оплатить неустойку за просрочку оказания услуг по договору от 07.06.2022 (письмо от 12.12.2022 № 160), подлежит взысканию  задолженность в размере 2 590 167 руб. 86 коп., а в остальной части требования надлежит отказать.

При этом судом отклонён довод истца об отсутствии нарушения Исполнителем графика выполнения работ в связи с приостановлением исполнения обязательств по договору с 02.08.2022, о чём Исполнитель уведомлял Заказчика письмом от 02.08.2022                исх. № 075.

По утверждению истца, дважды письмом от 23.06.2022 и от 22.08.2022 Исполнителем от Заказчика запрашивались недостающие для оказания услуг по договору от 07.06.2022 данные.

Однако, как указано выше и следует из материалов дела, все необходимые  для выполнения Исполнителем обязательств по договору данные были направлены Заказчиком своевременно (письма от 27.06.2022, от 09.08.2022 № 6387-ип).

Указанные сведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

На неоднократные требования суда истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет размера неустойки, пояснения о том на какой период приостанавливалось оказание услуг, а также когда и каким документом Заказчик предоставил Исполнителю недостающие сведения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей, начисленную  период с 09.06.2023 по 23.01.2024 в сумме 309 150 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к ответчику установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Судом отклонён довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки, так называемой «плавающей ставки»,  исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 07.06.2022, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками ииными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешение спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеемся оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу № А27-11663/2020.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 15.12.2023, ключевая ставка Банка России с 18.12.2023 (то есть на дату вынесения решения) составляет 16 %.

Таким образом, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 16%.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем размер нестойки должен быть рассчитан по ключевой ставке ЦБ РФ – 15 %.

С учетом установленной судом суммы задолженности - 2 590 167 руб. 86 коп., судом произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно расчету суда за период с 09.06.2023 по 23.01.2024 неустойка, исходя из 1/300 ставки в размере 15 % годовых и суммы задолженности 2 590 167 руб. 86 коп., составит сумму 296 574 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период с 09.06.2023 по 23.01.2023 в размере 296 574 руб. 22 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки исходя из суммы задолженности 2 590 167 руб. 86 коп. и размера пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 662 руб. (платежное поручение № 78 от 27.07.2023).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 498 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 384 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу № А46-13373/2023 – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116,  

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620102, 

<

...>) 2 886 742 руб. 08 коп., в том числе  2 590 167 руб. 86 коп. задолженности, 296 574 руб. 22 коп. пени, пени за период с 24.01.2024 по день фактического погашения долга в размере 2 590 167 руб. 86 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства; а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 498 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620102, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 384 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая