АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13596/2019

г. Новосибирск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транспортная Компания» (ОГРН 1102540009197), г. Владивосток

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск 

о взыскании 75 976, 38 руб. пени за просрочку в доставке груза

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Транспортная Компания» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 75 976, 38 руб. пени за просрочку в доставке груза.

 Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 17.05.2019 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания 21 350, 34 руб. пени за просрочку в доставке груза возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.07.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исковые требования основаны на нормах статей  309, 401, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 54 626, 04 руб. пени за просрочку в доставке груза, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом отправлен груз по электронным накладным № ЭЭ078344, № ЭГ519439, который выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца пеня за просрочку доставки груза составляет 75 976, 38 руб.

Между тем, ответчик не оспаривает и признает факт просрочки доставки груза в части 54 626, 04 руб., относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания 21 350, 34 руб. пени за просрочку в доставке груза возражает, указывая на коммерческую неисправность вагона (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки).

В расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По накладной № ЭГ519439 вагон № 61558136 следовал груженым.

В пути следования на ст. Иркутск - сортировочный выявлена коммерческая неисправность - погрузка выше борта полувагона, расстройство погрузки. Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается актами общей формы № 93000/2, 4232, 4949, выпиской из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей, а также из Книги регистрации коммерческих неисправностей. 

Оборванная связка заменена. Вагон прибыл на ст. назначения Евсино 29.01.2019.

Срок доставки груза по накладной рассчитывается в соответствии с Правилами: расстояние по накладной 6 026 км; нормативная скорость (км в сутки) - 400 км; срок доставки п. 2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость)- 16 суток; увеличение срока доставки на основании п. 5.1. Правил - 2 суток; увеличение срока доставки на основании п. 6.2. Правил (устранение коммерческой неисправности) - 3 суток; итого время на доставку груза - 21 сутки; перевозка осуществлялась - 8 суток.

Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭГ519439 отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 33 Устава, п. 14 Правил грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Груз по накладной № ЭГ519439 вагон № 61558136 прибыл на станцию назначения 29.01.2019, грузополучатель (ООО «Печорская горная компания») уведомлен о прибытии груза 29.01.2019, вагон подан для выгрузки 30.01.2019 (ведомость подачи и уборки вагонов № 139, памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 11). Дата уведомления грузополучателя указана в дорожных ведомостях. Подача вагона для выгрузки производилась локомотивом грузополучателя, о чем указано в ведомости подачи и уборки вагонов.

01.02.2019  вагон № 61558136 убран с железнодорожных путей необщего пользования после выгрузки (памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 384, ведомость подачи и уборки вагонов № 154 от 01.02.2019 - вагон № 61558136 под п. 272).

Таким образом, выдача грузов грузополучателю осуществлена с задержкой по вине грузополучателя. Вина ответчика в данном случае отсутствует, обязательства ответчика по перевозке исполнены своевременно.

Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭГ519439 у ответчика отсутствует, в части взыскания пени в размере 21 350, 34 руб. исковые требования заявлены необоснованно.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка в связи с не приложением копии доверенности к претензии № 29 не подтверждены документально. К претензии приложена доверенность, заверенная в полном соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 подписью уполномоченного лица и печатью организации. Из ответа № ТЦФТОМЮ-18/614 от 06.12.2018 на претензию  следует, что перевозчик неправомерно отклонил претензию по причине не приложения оригинала доверенности или ее нотариально заверенной копии.

Ходатайством, изложенным в отзыве, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью. 

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что: - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; - при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следуя материалам дела, ответчик не принял достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке, претензия истца им оставлена без рассмотрения. 

Из представленных к исковому заявлению расчетов пени за просрочку по доставке порожних вагонов видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ), сумма пени по накладной не превышает железнодорожного тарифа, период просрочки по отправке составил 2 суток.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также документов, подтверждающих наличие оснований для снижения начисленной истцом  пени, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расчёт суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов на общую сумму 54 626, 04  руб. из расчёта 9 % от суммы провозной платы, составлен правильно, обоснованный, подтвержден материалами дела, соответствует требованиям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания 54 626, 04 руб. пени за просрочку в доставке груза. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>) 54 626, 04 руб. пени за просрочку в доставке груза,  2 185 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по истечении срока на обжалование.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.   

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судья                                                                               Н.А. Рыбина