АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-704/2018

г. Калуга

24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (295022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (298204, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 316910200083794, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Горбунова М.Ю., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу № А83-704/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 112 757 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Сварог» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ПСФ-004179 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенном условиями договора.

По условиям пункта 3.1 договора поставки поставщик обязуется поставить товар на условиях DDP (Инктермс 2010) по адресу покупателя как в место осуществления торговой деятельности, список торговых точек покупателя указывается в приложении № 2.

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена на товар указывается поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена товара формируется в официальной действующей валюте – российский рубль, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет за товар, передаваемый по договору, производится покупателем в течение трех календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или по соглашению сторон, наличными денежными средствами в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов (пункт 6.1 договора поставки).

Истец, ссылаясь на поставку в адрес ответчика  в период с 29.08.2017 по 12.09.2017 товара на общую сумму 112 757 руб. 03 коп. и отсутствие его оплаты со стороны ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки товара товарными накладными, на которых имеются соответствующие отметки ответчика, и отсутствия  его оплаты со стороны ИП ФИО2 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, а доводы ИП ФИО2 о подписании пяти товарных накладных не уполномоченными на принятие товара лицами отклонил,  указав, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия могут явствовать из обстановки.

Выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель обязуется при получении товара предоставлять доверенность на получение товара или документ – письменную доверенность, которая является приложением № 1 к договору поставки, с перечнем лиц, которым предоставляется право на получение/прием товара, с образцами их подписей, а также с образцами печати и штампа покупателя (при их наличии).

ООО «Сварог» в подтверждение поставки ИП ФИО2 в период с 29.08.2017 по 12.09.2017 товара на общую сумму 112 757 руб. 03 коп. представило товарные накладные от 29.08.2017 №№ ПСФ-084848, ПСФ-084849, ПСФ-084889, ПСФ- 084864, ПСФ-084865, от 01.09.2017 №№ ПСФ-086347, ПСФ-086364, от 12.09.2017 №№ ПСФ-089646, ПСФ-089700.

При этом, товарные накладные от 29.08.2017 №№ ПСФ-084848, ПСФ-084849 ПСФ-084889, ПСФ-084864, ПСФ-084865, от 01.09.2017 №№ ПСФ-086347, ПСФ-086364 не содержат оттиска печати либо штампа ответчика, а также подписи ИП ФИО2

Таким образом вывод суда первой инстанции   о  доказанности факта поставки товара по спорным товарными накладными, на которых, по его мнению,  имеются соответствующие отметки ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в нарушении положений статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные несоответствия  не устранены, а вывод о наличии у лиц, пописавших спорные накладные,  соответствующих полномочий, со ссылкой на статью 182 ГК РФ,  сделан судом  на основе предположений, без указания конкретных установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу.

Так,  судом не установлено наличие полномочий на принятие товара от имени ИП ФИО2 у лиц, чьи подписи проставлены в имеющихся в материалах дела товарных накладных, хотя это прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора поставки. Не установлено, что ранее спорные лица принимали товар от имени ИП ФИО2, который ответчиком был впоследствии оплачен.

Из пункта 5.3 договора поставки следует, что по результатам каждого месяца поставщиком предоставляются покупателю акты сверки взаиморасчетов. Покупатель обязан подписать и возвратить поставщику акт сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его направления поставщиком, или в указанный срок предоставить письменные мотивированные замечания. В случае, если поставщик в указанный срок не получит подписанный акт сверки взаиморасчетов или мотивированные замечания к нему в течение 5 календарных дней с момента его получения, задолженность считается признанной, а сумма задолженности согласованной.

Соблюдение истцом и ответчиком положений указанного пункта договора, с целью установления действительной задолженности ответчика,  судами не проверено.

Кроме того, принимая довод истца о том, что  сумма в размере 10 639 руб. 33 коп.,  перечисленная ответчиком платежным поручением  от 13.11.2017 № 153, зачтена им в качестве оплаты по иным товарным накладным, суды первой и апелляционной инстанций не установили  реального осуществления в рамках договора поставки иных поставок, кроме заявленных в качестве основания иска.  Доказательства этому  материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебные акты,  как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам,  что могло повлечь принятие неправильного решения, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А83-704/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       М.Н. Ермаков 

                                                                                                      ФИО1