ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8804/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-8804/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Вологда; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) о взыскании 17 069 082 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, при недостаточности у Учреждения денежных средств просил произвести взыскание с муниципального образования за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

Решением суда от 23 января 2019 года по делу № А13-2363/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 606 138 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 05.05.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель в рамках настоящего дела обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании 55 059 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 03.07.2019, ссылаясь на просрочку исполнения Учреждением решения суда от 23 января 2019 года по делу № А13-2363/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14 сентября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ 09 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение. 

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу от ответчиков не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу № А13-2363/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано                                   1 606 138 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 05.05.2017. 

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023605451 .

Ссылаясь на несвоевременное исполнение указанного судебного акта, Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 03.07.2019 в размере 55 059 руб. 74 коп. и обратился к Учреждению с претензией об их выплате.

Неисполнение Учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 названной статьи ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017              № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судом установлено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки, взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2363/2018.

Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь, по сути, мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм суду не предъявлено, соответствующий федеральный закон отсутствует, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании статья 183 АПК РФ не имеется.

Кроме того, соглашением о погашении задолженности от 23.04.2019 стороны согласовали погашение долга в следующие сроки: до 29.04.2019 –                      400 000 руб., до 29.05.2019 – 750 000 руб., до 28.06.2019 – 456 138 руб. 21 коп.               В подтверждение факта частичной уплаты долга представлены платежные поручения от 26.04.201 № 394, от 23.05.2019 № 487, от 27.06.2019 № 597.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд, Предприниматель, подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на погашение долга в указанные сроки.

Позиция Предпринимателя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                        2020 года (резолютивная часть от 14 сентября 2020 года) по делу                                      № А13-8804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина