ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1695/2021

г. Киров

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.10.2021,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2021 по делу № А31-1695/2021, принятое

 

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур»

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – должник, ООО «Арктур»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2021 в отношении ООО «Арктур» введена процедура наблюдения Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 342540 руб. Временным управляющим ООО «Арктур» утвержден ФИО4.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, оставив заявление ФИО2 без рассмотрения. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату введения наблюдения задолженность должника перед кредитором составляла менее трехсот тысяч рублей. В счет погашения обязательств ООО «Арктур» перед ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области ФИО6 внесены денежные средства в размере 117500 руб., ФИО7 внесены денежные средства в размере 29000 руб. В общей сложности третьими лицами внесено на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области 146500 руб. Уклонение заявителя от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника, в утверждении подконтрольного ему арбитражного управляющего с целью получить контроль над процедурой банкротства. Данные действия ФИО2 расцениваются ООО «Арктур», как злоупотребление правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Заявитель указал, что считает задолженность ООО «Арктур» перед ФИО2 сомнительной, в связи с чем им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-36633/19.

ФИО2 в отзыве на жалобу указывает на то, что действия по частичному погашению задолженности за ООО «Арктур» третьими лицами направлены не на исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае не препятствует введению процедуры наблюдения. Требования ФИО2 подтверждены судебным актом и не требуют дополнительного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Временный управляющий в отзыве поддерживает позицию кредитора. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, вышел на связь, но звук и изображение по причине технических неполадок со стороны представителя отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора ФИО2 приняли участие в онлайн-заседании.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «ЛАДА» и ООО «Арктур» заключен договор поставки № 3/12/03, в соответствии с которым ООО «ЛАДА» обязуется передать в собственность ООО «Арктур», а ООО «Арктур» в свою очередь обязуется принять и оплатить на условиях договора ювелирные изделия из драгоценных металлов с синтетическими, натуральными и/или драгоценными вставками, либо без таковых, партиями, в течении срока договора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-36633/2019, вступившим в законную силу, в пользу ООО «ЛАДА» взыскано 342540 руб. задолженности по договору поставки и 9851 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

01.10.2019 между ООО «ЛАДА» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3/09, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Арктур» о взыскании задолженности в размере 342540 руб. по договору поставки № 3/12/03 от 12.03.2018 и 9851 руб. государственной пошлины, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36633/19 от 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-36633/19 произведена процессуальная замена истца с ООО «ЛАДА» на ФИО2.

Неисполнение должником принятого судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев требование ФИО2, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36633/19 от 21.05.2019).

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка должника на сомнительность взысканной решением суда задолженности и на подачу должником заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признана обоснованной, так как определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36633/19 от 22.11.2021 производство по заявлению ООО «Арктур» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Довод заявителя о том, что задолженность ФИО2 на момент проверки обоснованности его заявления составляла менее 300 тыс. руб., так как третьими лицами на депозит арбитражного суда внесены денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, способ исполнения обязательства третьим лицом в рамках действия статьи 313 ГК РФ определен конкретно – перечисление денежных средств непосредственно кредитору или в депозит нотариуса.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в обязательстве вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательства уклонения кредитора от принятия денежных средств, а также доказательства их внесения в депозит нотариуса в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае перечисление третьими лицами на депозит суда денежных средств для ФИО2 не может быть признано исполнением обязательства за должника, влекущим погашение материального требования кредитора к должнику. 

Кроме того, денежные средства внесены на депозит суда в размере, не позволяющем погасить задолженность должника перед кредитором в полном объеме.

Применение судом первой инстанции ненадлежащей редакции статьи 33 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2021 по делу № А31-1695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина

 

Е.Н. Хорошева