Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91120/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДОМ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору  теплоснабжения №18166.047.1 от 01.02.2017 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года по разнице в тарифах в размере 66 038 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евродом"  (далее – третье лицо).

 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений против рассмотрения дела не заявил. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, представило для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №18166.047.1 от 01.02.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.01.2016 по 06.2016 установлен  тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал с НДС.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1541, 78 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС).

Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – субсидия).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 264 006 руб. 25 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 197 967 руб. 55 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 66 038 руб. 70 коп.

Ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 66 038 руб. 70 коп. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление №87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты по разнице в тарифах (субсидии) в материалах дела не имеется. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 66 038 руб. 70 коп.  задолженности по разнице в тарифах, 2 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.