Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8895/2022

г. Рязань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года. 

В судебном заседании 07 февраля 2023 года объявлялся перерыв до 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" (

<

...>, комната 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию - Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (

<

...>, кабинет 210; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), административной комиссии при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 150000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" (далее по тексту - истец, ООО "ДФтехно-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 150000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дел №№ А54-9747/2021, А54-9748/2021, А54-9749/2021 об оспаривании постановлений административной комиссии при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 18.11.2021 о назначении административных наказаний.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8895/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-8895/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - ФКУ Милославского муниципального района), административная комиссия при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - административная комиссия).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители ФКУ Милославского муниципального района и административной комиссии в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Административной комиссией при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" вынесены три постановления о назначении административных наказаний, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу № А54-9747/2021, от 08.04.2022 по делу № А54-9748/2021, от 11.04.2022 по делу № А54-9749/2021 постановления административной комиссии от 18.11.2021 о назначении административных наказаний признаны незаконными и отменены.

Основанием для признания незаконными и отмены указанных постановлений послужили выводы Арбитражного суда Рязанской области о недоказанности административной комиссией вины именно ООО "ДФтехно-Групп" в совершении вменяемых правонарушений.

С целью защиты интересов в Арбитражном суде Рязанской области при оспаривании постановлений административной комиссии от 18.11.2021 о назначении административных наказаний, 10.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Консультант) заключено три договора на оказание юридических консультационных и представительских услуг (далее по тексту - договоры), по условиям которых Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования Клиента по судебным делам по жалобам Клиента на постановления от 18.11.2021 о назначении административных наказаний (свидетели соответственно по каждому договору ФИО5, ФИО6, ФИО7), а Клиент обязуется принять и оплатить Услуги на условиях настоящих договоров (пункты 1.1. договоров).

Из пунктов 1.1. договоров следует, что в рамках настоящих договоров Консультант обязуется:

1.2.1. Провести анализ действующего законодательства по данным спорам, дать правовую оценку представленным документам;

1.2.2. Осуществить подготовку проектов жалоб для направления в суд;

1.2.3. Собрать пакеты необходимых документов для направления жалоб в суд;

1.2.4. Осуществить представительство интересов Клиента при проведении судебных заседаний в Арбитражном суде Рязанской области.

1.2.5. Осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов.

Согласно пунктам 1.3. договоров факты оказания Консультантом в полном объеме услуг по настоящим договорам удостоверяются Актами об оказании услуг.

В силу пунктов 3.1. договоров стоимость Услуг по каждому из договоров составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, оплачивается Клиентом до вынесения решений судом. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".

01 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Консультант) подписан акт об оказании консультационных услуг к Договору на оказание юридических консультационных и представительских услуг б/н от 10 декабря 2021 года, в соответствии с которым Клиент подтверждает надлежащее выполнение Консультантом обязательств по договору.

Согласно договору Консультантом оказаны юридические консультационные и представительские услуги по судебному делу № А54-9747/2021. В частности осуществлено:

- анализ действующего законодательства и судебной практики по судебному спору, дана правовая оценка представленным документам, Клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовлен проект жалобы для направления в суд;

- осуществлено ознакомление с материалами дела (отзывом ответчика);

- подготовлена правовая позиция по делу;

- подготовлено и направлено в суд заявление о возобновлении производства по делу;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 4 судебных заседаний в суде первой инстанции;

- осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов.

При этом 11 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Консультант) подписан акт об оказании консультационных услуг к Договору на оказание юридических консультационных и представительских услуг б/н от 10 декабря 2021 года, в соответствии с которым Клиент подтверждает надлежащее выполнение Консультантом обязательств по договору.

Согласно договору Консультантом оказаны юридические консультационные и представительские услуги по судебному делу № А54-9748/2021. В частности осуществлено:

- анализ действующего законодательства и судебной практики по судебному спору, дана правовая оценка представленным документам, Клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовлен проект жалобы для направления в суд;

- осуществлено ознакомление с материалами дела (отзывом ответчика);

- подготовлена правовая позиция по делу;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 3 судебных заседаний в суде первой инстанции;

- осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов.

Пунктом 4 указанного акта определено, что стоимость услуг составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".

Кроме того, 12 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Консультант) подписан акт об оказании консультационных услуг к Договору на оказание юридических консультационных и представительских услуг б/н от 10 декабря 2021 года, в соответствии с которым Клиент подтверждает надлежащее выполнение Консультантом обязательств по договору.

Согласно договору Консультантом оказаны юридические консультационные и представительские услуги по судебному делу № А54-9749/2021. В частности осуществлено:

- анализ действующего законодательства и судебной практики по судебному спору, дана правовая оценка представленным документам, Клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовлен проект жалобы для направления в суд;

- осуществлено ознакомление с материалами дела (отзывом ответчика);

- подготовлена правовая позиция по делу;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 3 судебных заседаний в суде первой инстанции;

- осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов.

Пунктом 4 указанного акта определено, что стоимость услуг составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. НДС не взимается в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".

Таким образом, стоимость услуг по трем договорам составила 150000 руб. (50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб.).

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 213, на сумму 30000 руб., от 31.01.2022 № 19 на сумму 60000 руб., от 24.06.2022 № 107 на сумму 60000 руб. ООО "ДФтехно-Групп" произвело оплату услуг по договорам в общей сумме 150000 руб.

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ДФтехно-Групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО "ДФтехно-Групп" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав со стороны административной комиссии при администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Рязанской области при вынесении решений от 30.05.2022 по делу № А54-9747/2021, от 08.04.2022 по делу № А54-9748/2021, от 11.04.2022 по делу № А54-9749/2021, в соответствии с которыми постановления административной комиссии от 18.11.2021 о назначении административных наказаний признаны незаконными и отменены.

Основанием для признания незаконными и отмены указанных постановлений послужили выводы Арбитражного суда Рязанской области о недоказанности административной комиссией вины именно ООО "ДФтехно-Групп" в совершении вменяемых правонарушений.

Указанные решения лицами, участвующими в деле, не обжаловались, в связи с чем, согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение от 30.05.2022 по делу № А54-9747/202 вступило в законную силу 15.06.2022, решение от 08.04.2022 по делу № А54-9478/2021 вступило в законную силу 23.04.2022, решение от 11.04.2022 по делу № А54-9749/2021 вступило в законную силу 26.04.2022.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу № А54-9747/2021, от 08.04.2022 по делу № А54-9748/2021, от 11.04.2022 по делу № А54-9749/2021 установлены факты неправомерного привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях". Так, постановления административной комиссии от 18.11.2021 о назначении административных наказаний признаны незаконными и отменены вследствие недоказанности вины именно ООО "ДФтехно-Групп" в его совершении.

Следовательно, в результате неправомерных действий административной комиссии по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Выводы суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 21.06.2021 №307-ЭС21-8290 по делу № А05-3256/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

  При таких обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ  подлежат взысканию с муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области за счет казны муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

Размер убытков, а также выполнение Консультантом работ по договорам и их оплата Клиентом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что из платежных поручений невозможно установить факт оплаты услуг, оказанных именно в рамках интересующих договоров, подлежит отклонению с учетом следующего.

В актах об оказании консультационных услуг от 01.06.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022 к договорам имеется ссылка на номера судебных дел №№ А54-9747/2021, А54-9748/2021, А54-9749/2021, стоимость услуг установлена (50000 руб. по каждому договору).

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 213, на сумму 30000 руб., от 31.01.2022 № 19 на сумму 60000 руб., от 24.06.2022 № 107 на сумму 60000 руб. ООО "ДФтехно-Групп" произвело оплату услуг по договорам в общей сумме 150000 руб. (50000 руб. x 3).

В назначение платежа платежного поручения от 20.12.2021 № 213 указано: "Счет на оплату № 16 от 20 декабря 2021 года Оказание юридических консультационных и представительских услуг по договору от 10.12.2021. НДС не облагается".

В назначение платежа платежного поручения от 31.01.2022 № 19 указано: "Счет на оплату б/н от 31 января 2022 г. за оказание юридических консультационных и представительских услуг. НДС не облагается".

В свою очередь в назначение платежа платежного поручения от 24.06.2022 № 107 указано: "Опл. по счету от 24.06.2022. Окончательная опл. за оказание юридических консультационных и представительских услуг по делам: А54-9749/2021, А54-9748/2021, А54-9747/2021. НДС не облагается".

Ознакомившись со счетами на оплату № 16 от 20.12.2021, б/н от 31.01.2022, от 24.06.2022 (л.д. 76-78), ссылка на которые содержится в спорных платежных поручениях, суд установил, что в разделе "Товары (работы, услуги)" названных счетов соответственно указано: "Предоплата за оказание юр. консультац. и представ. услуг по делам А54-9749/2021, А54-9748/2021, А54-9747/2021"; "Предоплата за оказание юр. консультац. и представ. услуг по делам А54-9749/2021, А54-9748/2021, А54-9747/2021"; "Окончательная оплата за оказание юридических консультационных и представительских услуг по делам А54-9749/2021, А54-9748/2021, А54-9747/2021".

С учетом изложенного довод ответчика о неподтверждении факта несения расходов в рамках дел №№ А54-9747/2021, А54-9748/2021, А54-9749/2021 суд находит необоснованным.

При этом ссылку ответчика на то, что в период 2021-2022 гг. в производстве Арбитражного суда Рязанской области находились гражданские дела №№ А54-3893/2021, А54-3848/2021, где в качестве ответчиков выступало ООО "ДФтехно-Групп", в связи с чем существует вероятность, что расходы в сумме 150000 руб. понесены в рамках названных дел, суд находит несостоятельной, поскольку согласно общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, требование ООО "ДФтехно-Групп" о взыскании судебных расходов в рамках дел №№ А54-3893/2021, А54-3848/2021 основаны на иных договорах (от 09.06.2021), а также иных платежных поручениях (от 29.06.2021 № 80, от 22.11.2021 № 187, от 05.09.2022 № 151, от 02.07.2021 № 81, от 20.12.2021 № 212, от 19.08.2022 № 137).

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договоров и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 руб., суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Сумма убытков состоит из расходов истца по оплате услуг представителя по договорам в общей сумме 150000 руб. (по 50000 руб. по каждому договору).

Согласно актам об оказании консультационных услуг от 01.06.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022 по договорам оказаны следующие юридические услуги:

- анализ действующего законодательства и судебной практики по судебному спору, дана правовая оценка представленным документам, Клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовлены проекты жалоб для направления в суд;

- осуществлены ознакомления с материалами дел (отзывами ответчика);

- подготовлены правовые позиции по делам;

- подготовлено и направлено в суд заявление о возобновлении производства по делу № А54-9747/2021;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 4 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А54-9747/2021;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 3 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А54-9748/2021;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 3 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А54-9749/2021;

- осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках оспаривания постановлений в Арбитражном суде Рязанской области, представителем выполнен следующий объем работ:

- подготовлены жалобы на постановления;

- подготовлены правовые позиции по делам;

- подготовлено и направлено в суд заявление о возобновлении производства по делу № А54-9747/2021;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 4 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А54-9747/2021;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 3 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А54-9748/2021;

- осуществлено представительство интересов Клиента при проведении 3 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А54-9749/2021;

- осуществлена подготовка проектов прочих необходимых документов.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы истца являются обоснованными в общей сумме 90000 руб. (по 30000 руб. по каждому судебному делу), в том числе 15000 руб. по каждому судебному делу за составление жалоб на постановления, составление иных процессуальных документов, 15000 руб. по каждому судебному делу за непосредственное участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер споров и степень сложности административных дел (оспаривание постановлений административного органа), которые не относятся к делам повышенной или особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в Арбитражном суде Рязанской области, арбитражный суд считает, что с муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области за счет казны муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" подлежат взысканию убытки в размере 90000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 5500 руб. (платежное поручение от 19.09.2022 № 162).

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 60%.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3300 руб. (5500 руб. x 60%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс техно-Групп" (

<

...>, комната 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 90000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.А. Стрельникова