ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3927/2025

Дело № А41-82344/24

07 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-82344/24,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д. У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждён ФИО2

Требования ООО «УК Центр Менеджмент Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» в размере 925555 рублей 27 копеек основного долга, 925555 рублей неустойка, 31512 рублей расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил прекратить производство по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СПС Югория» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, 

<

...>. Данное обязательство Арендодателя было исполнено 20.04.2017.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор принял на себя обязательство осуществлять ежемесячную оплату арендных платежей в размере 46 400 руб.

Однако арендатор не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем арендодатель обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-54215/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» была взыскана задолженность в размере 925 555,27 руб., пени в размере 925 555,27 руб., расходы по госпошлине в размере 31 512 руб.

03.11.2020 ИП ФИО1 был исключен из ЕГРИП по решению государственного органа в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как признанный фактически прекратившим свою деятельность).

Поскольку судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО1 задолженности.

Доказательств исполнения судебного акта от 12.10.2020 в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что срок исковой давности пропущен кредитором, ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 03.11.2020.

03.11.2020 ИП ФИО1 был исключен из ЕГРИП по решению государственного органа в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как признанный фактически прекратившим свою деятельность).

Однако, обязанность физического лица, прекратившего деятельность в качестве ИП, погасить задолженность перед кредиторами сохраняется. Прекращение деятельности в качестве ИП не освобождает его от имущественной ответственности по свои и обязательствам (Письмо Минфина России от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности прерывался в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и предъявления его к исполнению.

Кредитором был получен исполнительный лист ФС № 024425071 от 02.12.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 804/21/63029-ИП. Однако 17.01.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках исполнительного производства погашений задолженности осуществлено не было.

Впоследствии, кредитором повторно был предъявлен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 168005/23/63029-ИП от 15.09.2023. 15.11.2023 исполнительное производство было окончено без погашения задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления кредитора.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно копии свидетельства № 5249 от 24.10.2023 о регистрации по месту пребывания должник проживает по адресу: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...>.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 3.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено но адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член ПАУ «Гарант» ФИО3

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах кандидатура финансового управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-82344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин