756/2017-81056(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28777/2016

г. Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Селиверстовой Н.А., Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Проминвест»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года о  включении требований ООО «Аванте» в реестр требований кредиторов по делу № А65- 28777/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копонат+»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116»,  г.Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2017 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Аванте», г. Москва, (далее - кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 956 905 руб. 83 коп.  долга, возникшего из обязательств должника по договору субподряда № 1/11/15 суб от  10.11.2015, по договору субподряда № 35/16 суб2 от 01.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу   № А65-28777/2016  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КАМАЗ - Нью  Технолоджис» о приостановлении производства по требованию ООО «Аванте» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Копонат+» до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А65-6874/2017.  

Включено требование ООО «Аванте» в размере 4 956 905 руб. 83 коп. долга в  реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Проминвест» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, приять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в  соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.07.2017 по делу № А65-28777/2016 , исходя из нижеследующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так  же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с  требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Обоснованность требования, предъявленного должнику, подтверждается  доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на кредитора,  обратившегося с требованием.  

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований  кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано  обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными  

доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего  подтверждения.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В обосновании заявленных требований ООО «Аванте» указало на то, что в  соответствии с заключенным с должником договора субподряда № 1/11/15 суб на  проведение субподрядных работ от 10.11.2015, должник поручил Обществу выполнить  строительно – монтажные работы на объекте «Сети теплоснабжения для жилого  комплекса М14 Приволжского района г. Казани (I-й этап)». Виды, объем и содержание  выполняемых работ, их стоимость определены в смете (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ: с 10.11.2015 по  30.01.2016. Стоимость работ ориентировочно составляет 998500 руб. Окончательная  стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ,  подтвержденного подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Факт исполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ  (форма КС - 2) № 1 и № 2 от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ (форма  КС - 3) № 1 от 30.11.2016.  

Также между вышеуказанными сторонами заключен договор субподряда № 35/16  суб2 на проведение субподрядных работ от 01.06.2016, в соответствии с которым должник  поручает, а кредитор берет на себя обязательство выполнить строительно – монтажные  работы и пуско – наладочные работы на объекте НТЦ ПАО «КАМАЗ» «Создание  демонстрационной площадки испытательного трека ( № 10-2011-1)». Виды, объем и  содержание выполняемых работ, их стоимость определяются согласно сводке затрат  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки  выполнения работ: с 01.06.2016 по 30.09.2016.  

Стоимость поручаемых по настоящему договору работ ориентировочно составляет  23516240 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически  выполненного объема работ, подтвержденного подписанными справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2.  

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 3958405 руб. 83 коп. в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1- 20от 14.11.2016, и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.11.2016.  

Наличие задолженности в сумме 4 956 905,83 руб. по вышеуказанным договорам  послужило основанием для предъявления соответствующих требований.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного  основания, может быть заменен заемным обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в деле о  банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.  

В связи с изложенным правовых оснований для отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника требования ООО "Аванте", у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проминвест» являлись предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.  

В обосновании заявленных возражений ООО «Проминвест» ссылалось на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу № А65- 20010/2016 по иску должника к ООО «Коммунсервискомплект».  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод, указав на то, что в  соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации этот судебный акт преюдициального значения при рассмотрении  настоящего спора не имеет, а выводы о том, что фактически спорные работы выполнены  либо ООО «Копонат+» либо иным лицом ООО «Мосттрубмонтаж» правового значения  для разрешения заявленного требования не имели, поскольку они не исключают  поручение работ ООО «Копонат+» субподрядчику.  

Отсутствие согласования должником как субподрядчиком с генеральным  подрядчиком привлечения кредитора, а также непринятие работ у должника, в том числе  ввиду непредставления исполнительной документации, обоснованно не принято  Арбитражным судом Республики Татарстан во внимание, как основание для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Указание заявителя на наличие на объекте пропускного режима и отсутствие  доказательств оформления соответствующих пропусков работникам ООО «Аванте»  правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку из пояснений  кредитора и должника, оформлением пропусков на объект НТЦ ПАО «КАМАЗ»  «Создание демонстрационной площадки испытательного трека ( № 10-2011-1)», а также  иными организационными и контрольными функциями занимался должник.  

Наличие у кредитора возможности для выполнения соответствующих работ  подтверждается договором аренды на услуги техники с экипажем с приложением  соответствующих первичных документов.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает, что для выполнения  строительных работ силами подрядчика не является обязательным наличие у подрядчика  соответствующей техники на праве собственности, так как действующее законодательство  позволяет подрядчику по умолчанию привлекать к работам ресурсы иных лиц по  гражданско-правовым договорам.  

В части злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при  заключении названного Договора податель не доказал, что выполнение работ  осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 3  Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом  императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом  возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит  от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему  лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем доказательств того, что заключение данного договора подряда  направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам должника и имело целью  только включение в реестр требований кредиторов должника, при реальности  выполненных соответствующих работ, суду не представлено.  

Сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику  не опровергнут; ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих  выполненные работы, не заявлялось.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года о  включении требований ООО «Аванте» в реестр требований кредиторов по делу № А65- 28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.Е. Холодкова