ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4020/2015

15 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2017 по делу № А39-4020/2015,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, за счёт заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия. 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-М» (далее - «Сапфир-М», должник) 28.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о возмещении понесенных в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Сапфир-М» судебных расходов в размере 8350 рублей 88 копеек, из которых: 6968 рублей 88 копеек - на опубликование информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 1062 рубля - почтовые расходы, 320 рублей – нотариальное удостоверение копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия о признании должника ООО «Сапфир-М» банкротом.

Определением от 03.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 59, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в рассматриваемом случае, суд должен был применить положения подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004                  № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), а также положения приказа ФНС России, Минэкономразвития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Приказ от 10.03.2005), которым утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что расходы конкурсного управляющего, связанные с размещением сведений о собраниях в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее - ЕФРСБ), не входят в тот перечень затрат, которые подлежали возмещению с ФНС России согласно упомянутому Постановлению № 573. Поэтому ФИО2, зная о требованиях Постановления № 573 и Приказа от 10.03.2005, не должен был нести спорные расходы, с целью последующего взыскания за счет заявителя.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения (входящий № 01АП-6404/17 (1) от 13.09.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице УФНС РФ по Республике Мордовия) возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника ООО «Сапфир-М».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2015 (резолютивная часть решения суда объявлена 06.10.2015) ООО «Сапфир-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Сапфир-М» завершено.

Запись о прекращении деятельности ООО «Сапфир-М» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2017.

28.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о возмещении понесенных в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Сапфир-М» судебных расходов в размере 8350 рублей 88 копеек, из которых: 6968 рублей 88 копеек - на опубликование информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 1062 рубля - почтовые расходы, 320 рублей – нотариальное удостоверение копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия о признании должника ООО «Сапфир-М» банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, если заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано уполномоченным органом, то порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В соответствии с пунктом 5 Положения, уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения упомянутых расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения, утвержденного Постановлением № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет          10 000 рублей.

Упомянутым Приказом от 10.03.2005 утвержден перечень расходов и их размер, которые также оплачиваются уполномоченным органом за счет федерального бюджета. К таким расходам, в частности относятся:

1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

4. Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

5. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

6. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

7. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

8. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

9. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

10. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений, конкурсный управляющий отсутствующего должника вправе претендовать на вознаграждение в указанном размере, выплачиваемом за счет средств федерального бюджета и на компенсацию уполномоченным органов расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. 

Как видно из материалов дела, расходы на опубликование сообщения о процедуре банкротства должника (размещение сведений в ЕФРСБ), расходы на уплату государственной пошлины (нотариальное удостоверение копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия о признании должника ООО «Сапфир-М» банкротом), а также почтовые расходы в размере 1062 рубля, понесенные ФИО2, относящиеся к процедуре банкротства отсутствующего должника, являются обоснованными и соответствующими упомянутому Приказу от 10.03.2005.

Заявленные к возмещению судебные расходы, направленные на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, признаны судом необходимыми и обоснованными в заявленном размере фактических затрат арбитражного управляющего ФИО2, понесенных за счёт собственных средств в процедуре конкурсного производства ООО «Сапфир-М».

Кроме того, проверяя требования арбитражного управляющего относительно суммы расходов, понесенных на конкурсное производство отсутствующего должника, апелляционный суд пришел к выводу, что перечень расходов, указанный в Приказе от 10.03.2005 исчерпывающим не является.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается соблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента направления арбитражным управляющим заявления в адрес ФНС России прошло более одного года (05.09.2016), уполномоченный орган уведомлен о наличии у арбитражного управляющего требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере и при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований арбитражного управляющего ФНС России не принято (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 03.07.2017), ни на стадии апелляционного производства (14.09.2017), напротив, уполномоченный орган не имеет воли в добровольном порядке возместить расходы (о чем свидетельствует правовая позиция, занятая в настоящем процессе).

Таким образом, по состоянию на 03.07.2017 у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

В рассматриваемом случае, оставление судом на стадии апелляционного рассмотрения заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создаст препятствия арбитражному управляющему для защиты своих прав, не будет отвечать принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего обосновано рассмотрено по существу, судебные расходы в сумме 8350 рублей 88 копеек, правомерно отнесены на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2017 по делу № А39-4020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова