АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-909/2024

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 975 991 рублей 86 копеек

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 27.02.2023, удостоверение адвоката, Абрамов В.Ю. по доверенности от 15.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика в режиме веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (далее – истец, ООО «Индустрия-Пром») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ответчик, ООО «Структура») о взыскании  задолженности по договору субподряда №24/Ш-22 на выполнение монтажных работ внутренних сетей водоснабжения, водоотведения системы отопления и теплового пункта на объекте: «Средняя образовательная школа на 450 ученических мест в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.08.2022  в размере 938 092 рублей 81 копейки, неустойки в размере 37 898  рублей 95 копеек за период с 26.03.2023 по 02.05.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявило применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством истца об уточнении требований. Суд, с учетом возражений истца, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик знакомился с первоначальными требованиями истца, которые были незначительно уточнены, представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого задолженность, расчет неустойки по существу не оспаривал. При этом исковые требования заявлены в сторону уменьшения, дополнительных требований и документов не заявллено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом принятых судом уточнений.

 Ответчик возражал, поддержал доводы отзыва. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Индустрия-Пром» (Субподрядчик) и ООО «Строительное управление №9» (Генподрядчик) 30.08.2022 заключен договор субподряда № 24/Ш-22 (далее – Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого  Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить следующие виды работ по объекту: «Средняя образовательная школа на 450 ученических мест в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края» (далее - «Объект»): монтаж внутренних сетей водоснабжения, монтаж внутренних сетей водоотведения, монтаж системы отопления, монтаж теплового пункта. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием оборудования, строительной техники, предоставляемых Генподрядчиком Субподрядчику. Субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов предоставляемых Генподрядчиком Субподрядчику в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил, сводов правил и иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации, требования которых распространяется на отношения Сторон, на действия и мероприятия, выполняемые Субподрядчиком во исполнение обязательств по настоящему Договору, на результат выполняемых Субподрядчиком работ (далее - работы).

Субподрядчик обязуется сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора  сроки выполнения Работ определяются в Календарном графике выполнения работ. 

Начало работ по настоящему Договору – 30.08.2022 (пункт 2.2 Договора, окончание работ - 15.04.2023, срок выполнения работ - календарный день (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ определена на основании Сметных расчетов (Приложение №1 к настоящему договору) и ориентировочно составляет: 9 784 589 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 1 630 764 рубля 99 копеек. Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки Субподрядчика, связанные с производством и оформлением работ по настоящему Договору, включая налоги, сборы и иные платежи, уплачиваемые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 3.7 Договора  Генподрядчик в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предварительную оплату (аванс) стоимости работ в размере: 901 000 рублей, в т.ч. НДС 150 166 рублей 67 копеек на мобилизацию рабочей силы на производство работ.

Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в приемочных документах (пункт 3.8 Договора).

Периодичность платежей за выполненные работы: один раз в месяц не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, при условии, если предыдущий этап работ был выполнен в полном объеме, соблюдены сроки выполнения работ, Субподрядчиком представлены и Генподрядчиком подписаны без замечаний следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2)- 3 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - 3 экз.; ведомость объемов выполненных работ - 3 экз.; отчет об использовании давальческого материала (пункт 3.9, 3.10 Договора).

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2022 на сумму 311 013 рублей 14 копеек, актом о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ №2 от 30.11.2022 на сумму 1 735 040 рублей 39 копеек, актом о приемке выполненных работ №3 от 20.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ №3 от 20.02.2023 на сумму  575 839 рублей 22 копейки. 

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составила 2 621 892 рубля  75 копеек.

Генподрядчик частично оплатил работы. Сумма задолженности по оплате составила 938 092 рубля 81 копейка.

26.06.2022 Генподрядчику направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 04.07.2022, что подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №90088585435260.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 938 092 рублей 91 копеек, что ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 938 092 рублей 91 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пункту 9.5  Договора в размере в размере 37 898  рублей 95 копеек за период с 26.03.2023 по 02.05.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49АПК РФ уточнений), исходя из ставки 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки с установленным лимитом ответственности  - не более 10% от  общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, не превышает установленный лимит ответственности по договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядке, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством направления ее в адрес ответчика. Кроме того, данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №90088585435260.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (ИНН 

<

***>) 938 092 рублей 91 копеек задолженности, 37 898 рублей 95 копеек пени, 22 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 348 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 672 от 17.10.2023.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Зайцева Л.В.