АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2022 года

Дело №

А55-10019/2022

 

Резолютивная часть   объявлена     20 декабря     2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено    27 декабря         2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,        

 

рассмотрев в судебном заседании  20 декабря 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп"  

о расторжении договора и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп. 

и по встречному иску 

о взыскании 47 746 824 руб. 04 коп. , 

третье лицо ООО «Агростроймонтаж»,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель  ФИО2, от третьего лица -не участвовал , извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" (далее -истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (далее – ответчик), с учетом принятых судом изменений, о расторжении договора №0808/888 от 15.10.2021 и взыскании 24 980 837 руб. 59 коп., в том числе 22 577 115 руб. 89 коп. неотработанного аванса,  223 508 руб.  92 коп. в возмещение  расходов на электроэнергию , и 2 413 721 руб. 70 коп. проценты за период с 23.10.2021 по 27.10.2022. с доначислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законодательство не относит финансовые трудности субъектов предпринимательской деятельности к числу уважительных причин для расторжения договора. Кроме того, на момент получения от заказчика уведомления о расторжении договора исх. № 13 от 15.02.2022 генеральный подрядчик выполнил строительные работы на сумму 12 695 064,17 рублей с НДС, а также понес затраты по перебазировке строительной техники и вагонов-бытовок (мобилизация и демобилизация), расходы на приобретение материалов. 

На основании вышеизложенного, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца, с учетом принятых судом изменений, 47 746 824 руб. 04 коп., в том числе долга 12 695 064 руб. 17 коп. по договору №0808/888 от 15.10.2021, расходы на перебазировку 2 149 189 руб., расходы на строительные материалы 1 611 830 руб. 50 коп., убытки 31 290 740 руб. 37 коп. 

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на то, что стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и цену договора, которая включает в себя все расходы подрядчика, которые могут быть им понесены при выполнении работ. Кроме того, истец указывает на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды, в размере ожидаемой прибыли ответчиком не доказан.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на то, что с исковыми требованиями относительно расторжения договора, взыскания задолженности и процентов возражает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и отзывах, суд признал исковые требования и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договора подряда № 0808/888 от 15.10.2021, согласно которому заказчик (ООО «ЖК Усинский») поручает подрядчику (ООО «Авангард групп»), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству на объекте "Животноводческий комплекс Усинский", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, 700 метров северо-западнее 

<

...> метров северо-восточнее автомобильной дороги Шигоны-Старый Тукшум, КН: 63:37:0000000:8358, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Согласно п. 2.8 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, оплачивает на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% (тридцати процентов) от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. 

Согласно п. 2.10 договора последующие платежи заказчик производит за фактически выполненные работы, по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с вычетом ранее уплаченных заказчиком авансовых платежей до его полного погашения.

Расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по согласованию сторон интервал расчетов между сторонами может быть изменен (п. 2.11 договора).

Оплату заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и счета — фактуры, формы KC-2, формы КС-3 (п. 2.12 договора).

В соответствии с п.2.8. вышеуказанного договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 35 038 671, 14 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 22.10.2021.

Истец ссылается на то, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, он письменным извещением № 13 от 15.02.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 0808/888 от 15.10.2021.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком на сумму  12 695 064 руб. 17 коп., в остальной части перечисленные в качестве  аванса денежные средства не освоены.  В ответ на вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, ответчик письмом № 2802-1 от 28.02.2022 подтвердил, что работы на объекте прекращены, однако расторгнуть договор и возвратить соразмерную часть выплаченного аванса отказалось.

Претензией №16 от 14.03.2022 истец просил возвратить ответчика суммы неосвоенного авансового платежа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что выполнил строительные работы на сумму 12 695 064 руб. 17 коп. и письмом от 04.03.2022 и направил заказчику акты о приемке работ по форме КС-2 от 02.02.2022, справку о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2022. Заказчиком данные документы в 10-дневный срок не подписал, мотивированный отказ от подписания подрядчику не предоставил. Поскольку основанием для расторжения договора Заказчик указал отсутствие дальнейшего финансирования строительства, то есть в отсутствие вины подрядчика, подрядчик ответным письмом от 28.02.2022 исх. № 2802-1 сообщил заказчику о приостановке работ с 15.02.2022, а также об отказе расторгать договор на условиях, предложенных заказчиком, поскольку данные условия не предусматривали возмещение затрат подрядчика на мобилизацию и демобилизацию с объекта строительной техники и персонала подрядчика, возмещение вызванных досрочным расторжением договора убытков подрядчика в виде упущенной выгоды.

Между тем, условиями договора подряда № 0808/888 от 15.10.2021 не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, вследствие чего заказчик обратился с требованием о расторжении договора в суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец указал в качестве основания для расторжения договора возникшие финансовые трудности. Однако в соответствии со ст. 2 ГК предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, действующее законодательство не относит финансовые трудности субъектов предпринимательской деятельности к числу уважительных причин для расторжения договора.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец письменным извещением № 13 от 15.02.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 0808/888 от 15.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора у суда не имеется.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 343 606 руб. 97 коп.,  истец в уточенном исковом заявлении  ( т . 1 л.д. 106)  ссылается на то, что перечислил ответчику аванс в размере 35 038 671, 14 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 22.10.2021. Ответчик выполнил работы на общую сумму 12 695 064 руб. 17 коп. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Ответчик не представил доказательств возврата неосвоенного аванса, а также не представил доказательств встречного исполнения обязательств и выполнения работ по договору на сумму   22 343 606 руб.  97 коп. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 22 343 606 руб.  97 коп.  является обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика сумму за фактически потребленную электроэнергию в размере 233 508, 92 рублей 92 копейки.

Пунктом 4.1.3. договор подряда № 0808/888 от 15.10.2021, в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2021, стороны установили, что подрядчик обязуется ежемесячно производить сверку фактически расходованной электроэнергии согласно показаниям приборов учета не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик вправе засчитать стоимость потребленной подрядчиком электроэнергии в счет оплаты выполненных им работ. 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.11.2021 по 15.02.2022 составила 233 508, 92 рублей 92 копейки.

Ответчик доказательств уплаты вышеуказанного долга в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности ответчика за фактически потребленную электроэнергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 2 208 038,08 рублей за период с 23.10.2021 по 15.09.2022 и по день фактической оплаты. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он является неверным. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление от 15.02.2022 об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, проценты следует исчислять с 23.02.2022., с учетом  положений  гражданского законодательства об исполнении обязательства в разумный срок  ( 15.02.2022 + 7 дней). Кроме того, суд учитывает период моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем исключает указанный период и признает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период неправомерным. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются разными мерами гражданско-правовой ответственности. 

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 540 225 руб. 57 коп.  за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 ( в сумме  420 855  руб.  61 коп. )  и с 02.10.2022 по  27.10.2022 ( в сумме  119 369 руб.  96 коп.) , а также с  28.10.2022 и по день фактической оплаты.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 12 695 064 руб. 17 коп. с НДС.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Между тем, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, исключил стоимость выполненных им работ на сумму   12 695 064 руб. 17 коп. ,  при рассмотрении в письменных позициях также пояснял, что  работы выполнены ответчиком на сумму   12 695 064 руб. 17 коп.  Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела  не оспаривал получение данной суммы от истца в качестве аванса,  а также заявил о выполнении им  работ на сумму 12 695 064 руб. 17 коп., что истец не оспаривал, оснований для взыскания указанной суммы задолженности с истца не имеется, поскольку данная сумма , перечисленная в качестве аванса  в размере  12 695 064 руб. 17 коп.,   обоснованно получена ответчиком  в качестве оплаты  стоимости выполненных им работ. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с истца основного долга у суда не имеется.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца расходов на мобилизацию и демобилизацию с объекта строительной техники в размере 2 149 189 рублей с НДС.

Из материалов дела  следует, что ответчик заключил для перевозки строительной техники и вагон-городка договоры перевозки с ООО «Башснабкомплект» и ООО «Прогаз». 

По договору перевозки № 11 от 01.10.2021 с ООО «Башснабкомплект» осуществлены следующие перевозки:

1)Бытовка строительная 6 м по маршруту г.Стерлитамак – с. Шигоны, что подтверждается транспортной накладной № 47 от 14.10.2021 г., товарно-транспортной накладной № 47 от 14.10.2021 г. Стоимость перевозки составила 42 000 рублей согласно акту об оказании услуг № 47 от 17.10.2021 г.;

2)Погрузчик фронтальный по маршруту г. Стерлитамак – с. Шигоны, что подтверждается транспортной накладной № 45 от 05.10.2021 г., товарно-транспортной накладной № 45 от 05.10.2021 г., и демобилизация по маршруту с. Шигоны – г. Белгород,  что подтверждается транспортной накладной № 65 от 10.02.2022 г., товарно-транспортной накладной № 65 от 10.02.2022 г. Общая стоимость перевозки составила 90 324 рублей согласно акту об оказании услуг № 65 от 10.02.2022 г.;

3)Бытовка строительная 6 м по маршруту с. Шигоны – г. Белгород, что подтверждается транспортной накладной № 67 от 22.02.2022 г., товарно-транспортной накладной № 67 от 22.02.2022 г. Стоимость перевозки составила 43 165 рублей согласно акту об оказании услуг № 67 от 25.02.2022 г.

Перевозчик ООО «Прогаз» выполнил следующие перевозки:

1)Экскаватор гусеничный 320D2 – мобилизация по договору-заявке № 22101 от 22.10.2021 г. по маршруту г. Сургут - с. Шигоны, что подтверждается транспортной накладной № 22101 от 22.10.2021 г., и демобилизация по договору-заявке № 16021 от 16.02.2022 г. по маршруту с. Шигоны – г. Сургут, что подтверждается транспортной накладной № 16021 от 16.02.2022 г. Стоимость перевозки составила 986 850 рублей согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 44 от 21.02.2022 г.;

2)Бульдозер гусеничный D6KXL – мобилизация по договору-заявке № 29101 от 29.10.2021 г. по маршруту г. Сургут - с. Шигоны, что подтверждается транспортной накладной № 29101 от 29.10.2021 г., и демобилизация по договору-заявке № 24021 от 24.02.2022 г. по маршруту с. Шигоны – г. Сургут, что подтверждается транспортной накладной № 24021 от 24.02.2022 г. Стоимость перевозки составила 986 850 рублей согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 82 от 27.02.2022 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками . Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Возражая против удовлетворения данного требования, истец указывает на то, что платежных документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке, ответчик не представил. Считает, что расходы на фронтальный погрузчик, отправленный согласно транспортной накладной № 45 от 05.10.2022г. (до заключения договора подряда) и демобилизованный согласно товарно-транспортной накладной №65 от 10.02.2022г. (до расторжения договора), возмещению не подлежат, так как мобилизация и демобилизация погрузчика, учитывая указанные выше сроки, не имеет причинно-следственной связи с расторжением договора подряда. Указывает, что расходы по мобилизации и демобилизации включены ответчиком в предшествующий и последующий договоры подряда соответственно. Кроме того, стороны, при заключении договора, согласовали его условия, в том числе и цену договора, которая включает в себя все расходы подрядчика, которые могут быть им понесены при выполнении работ.

Ответчик отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что расходы по перебазировке и приобретению строительных материалов подрядчик возместил бы в счет цены договора при выполнении и сдаче заказчику всех работ, но поскольку заказчик решил досрочно расторгнуть договор, то указанные расходы являются убытками подрядчика, которые заказчик обязан возместить.

Суд отклоняет довод истца о том, что платежных документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке, ответчик не представил, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 49  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлены доказательства факта реальной работы техники и перевозок на объекте истца, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца расходов в сумме  2 149 189 руб.  следует удовлетворить. 

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца 1 611 830 рублей 50 копеек убытков, понесенных на приобретение материалов. 

В обоснование своего требования, ответчик указывает на то, что для выполнения работ по договору ООО «Авангард групп» приобрело у ООО «Стандартстрой» строительные материалы – металлическую арматуру на сумму 1 611 830 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 52 от 08.02.2022. В связи с тем, что заказчик решил расторгнуть договор, данные материалы не были вовлечены в строительство и находятся на объекте строительства во владении истца. 

Истец указывает на то, что поставку на объект материалов, оборудования, инвентаря, механизмов, техники подрядчик не осуществил (п.4.3.2. договора).Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу указанных материалов. Кроме того, не представил доказательств того, что указанные им материалы  не могут быть возвращены в натуре, в случае, если передавались истцу. На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца 1 611 830 рублей 50 копеек является необоснованным. 

Обращаясь с требованием о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 290 740,37 рублей, ответчик ссылается на то, что расчет упущенной выгоды в размере 15% от стоимости строительно-монтажных работ не является чрезмерным, и соответствует минимальному значению рентабельности в строительном подряде, в подтверждение чего прилагаем договор подряда № 1121 от 09.11.2021 г. с субподрядчиком ООО «АгроСтройМонтаж», согласно которому ООО «АгроСтройМонтаж» обязалось выполнить все работы по строительству спорного объекта «Животноводческий комплекс Усинский» за сумму 251 482 081  рубль 08 копеек, в том числе уже выполнило в качестве субподрядчика демонтажные работы и разработку грунта, которые не оспариваются заказчиком ООО «ЖК Усинский». Учитывая, что стоимость работ по договору подряда № 0808/888 от 15.10.2021 г. между ООО «Авангард групп» и ООО «ЖК Усинский» составляет 350 386 711,36 рублей, то потенциальная прибыль ООО «Авангард групп» составила бы 98 904 630,28 рублей.

Возражая против удовлетворения данного требования, истец ссылается на то, что само по себе расторжение договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика. На момент расторжения договора основные работы по строительству «Животноводческий комплекс Усинский» ООО «Авангард групп», а тем более субподрядной организацией ООО «АгроСтройМонтаж» не производились, и не могли быть выполнены по ряду причин. Ни один из этапов работ, связанных со строительством утверждённых сметным расчетом строительства и графиком работ, подрядчиком выполнен не был. Приложение №3 «Перечень давальческих материалов», приложение №4 «Перечень технологического оборудования», Приложение №6 «График выдачи Рабочей документации», которые являются существенными условиями договора № 0808/888 от 15.10.2021г., сторонами не заключались.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду , должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

В настоящем споре в качестве убытков ответчиком заявлена упущенная выгода , в виде неполученного дохода, который бы получил ответчик, в случае выполнения работ, предусмотренных договором, в отсутствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт того, что односторонний отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Из документов, представленных ответчиком,  не следует намерения ответчика завершать работы: выполнение работ ответчиком приостановлено. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды следует отказать.

На основании вышеизложенного, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс" 20 958 152 руб. 46 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 22 343 606 руб. 97 коп. , по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

       Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ИНН  

<

***> )     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 968 руб.        Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс"  (ИНН  

<

***> )    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17092  руб. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс"  удовлетворить частично. 

        Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс"   23 107 341 руб.  46 коп., в том числе: 22 343 606 руб.  97 коп. неосновательного обогащения, 223 508 руб. 92 коп. расходов на электроэнергию, 540 225 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с     28.10.2022     по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 22 343 606 руб.  97 коп. ,          по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 131 844 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        В остальной части в иске отказать. 

       Встречный иск удовлетворить частично. 

       Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" 2 149 189 руб.  в возмещении понесенных расходов, а также 9 002 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

       В остальной части в иске отказать. 

 

       В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам:  взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс"  (ИНН  

<

***> )   20 958 152 руб. 46 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с     28.10.2022     по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 22 343 606 руб.  97 коп. ,          по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 122 848 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 

       Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ИНН  

<

***> )     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 968 руб. 

        Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Усинский животноводческий комплекс"  (ИНН  

<

***> )    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17092  руб. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина