АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А56-432/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-432/2019/тр.184,  

 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Метрострой», Общество), Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 212 473 961,52 руб., из которых 6 195 340 536 руб. составляют штраф, 13 079 977,68 руб. – расходы на возмещение затрат на устранение недостатков, 4 053 447,84 руб. – пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Комитета в размере 1 536 280 руб. основного долга, 20 000 000 руб. штрафа, 2 000 000 руб. пеней; требование в части штрафов и пеней учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без учета заявленных Комитетом уточнений требований, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточненное заявление Комитета о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» 6 216 864 752,34 руб., из которых 16 314 308 руб. составляют затраты на устранение дефектов, 5 209 908,23 руб. – пени, 6 195 340 536 руб. – штраф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (с учетом определения от 12.04.2024) определение суда от 30.08.2023 отменено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета в размере 1 536 280 руб. основного долга, 261 268,23 руб. пеней, 26 936 263 руб. штрафа. Требование в части штрафов и пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом требований отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.5 государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона. Применение судом положений пункта 5.4 названного контракта в части взыскания штрафных санкций как за единое нарушение обязательств, а не отдельно за каждое фактически допущенное нарушение, позволяет подрядчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Суд  также неверно применил нормы статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил штрафную неустойку.  

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также просит отменить постановление от 17.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указал податель жалобы, суд не принял во внимание, что подтвердить наличие/отсутствие дефектов, перечисленных в рекламационном акте от 23.07.2019 № 3 по результатам осмотра, эксперты не смогли. Суд также не учел, что размер стоимости работ по устранению «недоступного для осмотра» дефекта определен по данным обмеров Комитета, которые составлены в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц. Суд  проигнорировал представленный ФИО4 контррасчет неустойки и штрафа. ФИО4 полагает, что штраф в указанном апелляционным судом размере также не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, поскольку его размер в совокупности с пени превышает размер включенного в реестр долга более, чем в 17,7 раз. Суд апелляции не установил реальности наличия у Комитета каких-либо убытков в связи с допущенными Обществом нарушениями исполнения обязательств перед кредитором. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора отказать. По мнению подателя жалобы, представленные Комитетом в качестве доказательств наличия существенных недостатков при выполнении работ по Контракту рекламационные акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат лишь наименование дефекта (недоделки) и срок их устранения. В рекламационном акте от 23.10.2019 № 22 дефекты, стоимость устранения которых составила 571 624,32 руб., с высокой степенью вероятности, как указал ФИО1, возникли не в результате некачественного выполнения работ по контракту, а в результате износа элементов объекта в процессе его эксплуатации. Заявленный кредитором размер штрафа и пени не обоснован и явно завышен, поскольку превышает размер долга более чем в 745 раз.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», ФИО4 и Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и ОАО «Метрострой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 остров, Южная дорога, 25. 

По итогам исполнения контракта и в связи с выявленными в ходе эксплуатации объекта недостатками Комитетом, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Зенит-Арена» и Обществом составлены рекламационные акты от 23.07.2019 № 3 и № 6, от 28.08.2019 № 7 и № 8, от 23.10.2019 № 2/2, от 06.11.2019 № 11. 

В связи с уклонением Общества от устранения выявленных недостатков (дефектов) Комитет обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» (с учетом уточнений) задолженности в размере 6 216 864 752,34 руб., из которых 16 314 308 руб. составляют затраты на устранение дефектов, 5 209 908,23 руб. – пени, 6 195 340 536 руб. – штраф.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Комитета в размере 1 536 280 руб. основного долга; в отношении штрафа и пени применил статью 333 ГК РФ, снизив их размер до 20 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно; во включении в реестр требования на сумму 14 778 028 руб. отказал ввиду недоказанности несения Комитетом расходов по устранению недостатков в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом которых удовлетворил заявление кредитора частично.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных Обществом работах Комитет представил в материалы дела подписанные СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» рекламационные акты.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости устранения данных недостатков и их наличия, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 08.06.2023 № 287/12-3 стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов (недостатков) выполненных ОАО «Метрострой» работ, составила: не имеющихся на момент осмотра (устраненных) 14 778 028 руб., имеющихся на момент осмотра 1 267 686 руб., являющихся скрытыми (недоступными для осмотра) 268 594 руб.

Суд апелляционной инстанции заключил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, выполнено с применением действующих методик.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование Комитета о возмещении расходов на устранение недостатков, которые имелись на дату проведения экспертизы, признано судом обоснованным; оснований для отказа во включении данного требования в реестр требований должников Общества в подтвержденном экспертом размере апелляционный суд не установил.

В свою очередь, в обоснование расходов по устранению недостатков на сумму 14 778 028 руб. Комитет пояснил, что у него отсутствует возможности представить акты КС-2 и КС-3 в отношении данных работ, подтверждающие факт устранения  недостатков, а также доказательства привлечения к устранению какой-либо сторонней организации и осуществления ей оплаты. Какие-либо иные документы заявитель также не представил, но вместе с тем оспаривал факт устранения выявленных недостатков на сумму 14 778 028 руб. непосредственно должником.

Вместе с тем экспертное заключение само по себе доказательством несения Комитетом расходов по устранению недостатков, допущенных должником, так как в заключении определен только размер указанных в односторонних рекламационных актов недостатков, которые на момент проведения экспертизы были устранены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Комитет, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства реального несения расходов по устранению недостатков, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» требования о возмещении убытков в размере 14 778 028 руб.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Расчет неустойки, как установил суд апелляционной инстанции, произведен Комитетом исходя из общей стоимости указанных в рекламационных актов недостатков. При этом расчет неустойки осуществлен по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, однако наличие таких недостатков на данную дату не подтверждено, поскольку согласно экспертному заключению соответствующие недостатки были уже устранены.

В свою очередь, ЗАО «Метробетон» произведен расчет неустойки, начисленной только в части расходов за неустраненные и скрытые недостатки. Согласно данному расчету размер неустойки составляет 261 268,23 руб. Данный расчет судом проверен  и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 5.4 контракта установлен размер штрафа в размере 26 936 263 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом того, что в рекламационных актах зафиксировано 230 нарушений, Комитет произвел расчет штрафа за каждое из допущенных нарушений.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из представленных в материалы рекламационных актов допущенные подрядчиком нарушения носят однородный характер, фактически представляют собой одно нарушение - выполнение работ с недостатками. При этом стоимость контракта составляла 5 387 252 640,40 руб., соответственно, определенный Комитетом штраф в размере 6 195 340 536 руб. превысил цену самого контракта, что, как верно отметил суд, свидетельствует о явной несоразмерности начисленных санкций.

При таком положении суд посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 контракта, до 26 936 263 руб.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Комитета с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе снизить установленную апелляционным судом неустойку по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что в реестр требований кредиторов Общества подлежит включению требование Комитета в размере 1 536 280 руб. задолженности, 261 268,23 руб. пеней, 26 936 263 руб. штрафа, при этом неустойка и штраф учитываются отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подробно исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-432/2019/тр.184 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, Комитета по строительству и конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

С.Г. Колесникова