АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28883/2017

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Добровицкой А.А. (доверенность от 24.08.2018), Криворотовой Т.В. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд», индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018  (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-28883/2017, установил следующее.

ООО «Донагробизнес» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 34 850 378 рублей 64 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Топливно-энергетическая компания», ООО «АгроЮгТрейд» и индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. (далее – предприниматель).

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2018, в иске отказано полностью со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку правовая неопределенность устранена рассмотрением заявлений о признании спорных сделок недействительными, при котором установлено отсутствие согласия временного управляющего истца на их совершение. Конкурсный управляющий общества Долженко А.Ю. узнал о нарушении прав должника и кредиторов 11.12.2015 (дата принятия постановлений), следовательно, срок исковой давности истекает 11.12.2018.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-3122/2013 в отношении общества введена процедуры наблюдения наблюдение, временным управляющим назначен Капуста С.Д. 

06 мая 2013 года банк, в котором открыт счет общества, уведомлен об указанном обстоятельстве. Решением от 22.12.2014 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

10 октября 2013 года общество (займодавец) и ООО «АгроЮгТрейд» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от № 1010/1, по которому займодавец предоставил заемщику 13 700 тыс. рублей до 01.09.2015 путем перечисления истцом на счет ООО «АгроЮгТрейд» денежных средств платежными поручениями от 11.10.2013 № 277 и 278, от 14.10.2013 № 283, от 28.10.2013 № 294,  от 05.11.2013 № 300, от 26.12.2013 № 355, от 21.05.2014 № 113 и от 22.05.2014 № 116.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 с учетом его отмены в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 договор займа от 10.10.2013 № 1010/1 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу общества 11 437 500 рублей.

10 апреля 2014 года общество (займодавец) и ООО «АгроЮгТрейд» (заемщик) заключили договор займа № 410/1, по которому займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 19 млн рублей путем передачи векселей банка (акты приема-передачи от 11.04.2014 и 06.05.2014). Данные векселя приобретены обществом у банка по договорам выдачи простого дисконтного векселя от 07.02.2014 № 5221-0553-001, от 10.02.2014 № 5221-0553-002 и от 11.02.2014 № 5221-0553-003 за 19 млн рублей, что подтверждается представленными истцом выписками по счету и не оспаривается ответчиком. Предоставленные обществом в заем ООО «АгроЮгТрейд» векселя предъявлены последним к погашению в банк 06.05.2014, который оплатил их по номиналу в размере 19 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.12.2015, договор займа от 10.04.2014 № 410/1 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу общества 19 млн рублей.

По платежному поручению от 22.02.2013 № 49 общество перечислило ООО «АгроЮгТрейд» 313 тыс. рублей в погашение основного долга по договору займа от 01.11.2012 № 1/ЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу ООО «АгроЮгТрейд» 313 тыс. рублей по платежному поручению от 22.02.2013 № 49 и применены последствия ее недействительности (ничтожности) в виде восстановлении указанной задолженности и взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу общества названной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-17993/2016 с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу общества взыскано 5 615 878 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-3122/2013 денежные средства.

Указанные судебные акты в части взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу общества денежных средств не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу № А53-31013/2016 ООО «АгроЮгТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Права требования 31 965 692 рублей 50 копеек, взысканных с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу истца судебными актами по делам № А53-3122/2013 и А53-17993/2016, проданы на торгах предпринимателю за 1 203 тыс. рублей в процессе реализации конкурсной массы общества в рамках арбитражного дела № А53-3122/2013.

Полагая, что разница между размером указанных прав требований и суммой фактически полученных от их реализации денежных средств представляет собой убытки, причиненные в результате незаконных действий банка по перечислению денежных средств со счета общества, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, кредитору, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), кредитная организация несет обязанность возместить убытки в размере незаконно списанной суммы при условии, что к моменту списания денежных средств она знала (или должна была знать) о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьей 61 – 63 Кодекса при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суды, установив списание спорной суммы со счета общества с 11.10.2013 по 22.05.2014, указали, что срок исковой давности по последнему из перечислений истек 22.05.2017. В суд истец обратился 22.09.2017 (претензия направлена 04.08.2017), следовательно, пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил банк.

Названный вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию к банку с момента осуществления истцом спорных платежей является ошибочным, поскольку данные платежи могут быть квалифицированы в качестве убытков лишь после утраты истцом возможности расчета со всеми кредиторами, которая на стадии наблюдения еще не выявлена.

Однако данный вывод не повлиял на правильность разрешения спора.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления № 36, банк проверяет соответствие платежных поручений категории текущих платежей и соблюдение очередности текущих платежей. На банк не возложена обязанность проверки законности договоров, заключенных должником после возбуждения дела о банкротстве, с точки зрения соблюдения законодательства о банкротстве.

Истец не обосновал, что какой-либо из рассмотренных платежей не являлся текущим (определение о возбуждении дела о банкротстве истца вынесено 12.03.2013, а договоры, по которым осуществлены платежи, заключены позднее) либо нарушал очередность текущих платежей, которую банк мог выявить при исполнении платежных поручений.

Что касается сделок по приобретению векселей банка, также совершенных в период наблюдения, то истец не доказал их неэквивалентность, неликвидность векселей, широко используемых в гражданском обороте при расчетах, наступление убытков от данных сделок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска и отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу № А53-28883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков 

                                               Л.А. Трифонова