Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10266/2021

г. Петрозаводск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» об оспаривании в части вида назначенного наказания постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2021 № 25-1159-3828/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа», - директора ФИО2, 

ответчика, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании Постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 06.12.2021 № 25-1159-3828/ПС по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания. Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа. Предприятие просит заменить наказание на предупреждение.

В обоснование требований Предприятие указывает, что проверка проводилась по двенадцати направлениям, а выявлено единственное нарушение (пункт 6 Акта): предприятием не проведена аттестация по промышленной безопасности в области общих требований промышленной безопасности (А1, Б8.2) руководителя организации ФИО2 и главного инженера ФИО4. В ходе проведения проверки главному государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия ФИО5 было пояснено, что директором предприятия пройдено обучение и представлены удостоверения по требуемым областям, экзамен в территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора (г.Петрозаводск) был назначен на 13.10.2021 года, но в связи с решением заместителя руководителя Управления о проведении плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности с 11 октября 2021 года по 13 октября 2021 года аттестация директора перенесена на 10.11.2021. Директор предприятия прошла проверку знаний (А1, Б8.2) 10 ноября 2021г.. В связи с длительным нахождением на больничном, главный инженер ФИО4 не мог пройти периодическую аттестацию в установленный срок. Протокол проверки знаний по области аттестации был предоставлен на предприятие главным инженером ФИО4 08 ноября 2021 года, о чем также был проинформирован главный государственный инспектор ФИО5 до вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.12.2021г.

В отзыве на заявление ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, выразив возражения относительно заявленных требований (л.д.68-73). По мнению административного органа, замена штрафа на предупреждение невозможна поскольку предприятие не внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Относительно снижения размера назначенного штрафа ответчик также возражает, поскольку из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя назначенным наказанием. 

В предварительном судебном заседании представители сторон высказали мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

С учетом мнения сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что руководителем аттестация пройдена и экзамен сдан 10.11.2021. Не прохождение аттестации главным инженером обусловлена длительным нахождением на больничном, но в настоящее время экзамен им сдан.

Представитель ответчика требования отклонила, поддержав доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Теплосети» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ВХ-24-004076 от 15.05.2014.

В соответствии с лицензией Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект - участок трубопровода теплосети (per. № А24-06402-0001, III класс опасности), местонахождение опасного производственного объекта: 86930, 

<

...>.

На основании Решения Управления от 06.10.2021 года (л.д.75) в период с 11.10.2021 по 13.10.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Теплосети» на предмет соблюдения лицензионных требований.

По результатам проведения плановой выездной проверки МУП «Теплосети» составлен акт проверки от 13.10.2021 № 26-1159-4597/А (л.д.83).

В ходе проведенного планового мероприятия по контролю были выявлены нарушений:

1. Не аттестована (не проведена проверка знаний) директор ФИО2. (область аттестации А1). 

2. Не аттестован (не проведена проверка знаний) главный инженер ФИО4 (область аттестации А 1).

3. Не аттестован (не проведена проверка знаний) главный инженер ФИО4 (область аттестации Б 8).

Административный орган с учетом выявленных нарушений пришел к выводу о том, что Общество не приняло исчерпывающих мер по исполнению требований промышленной безопасности и допустило нарушение пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 14_1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - постановление Правительства № 1661).

МУП «Теплосети» о дате, месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 13.10.2021 №25-1159-3594/У и определение от 20.10.2021 № 25-1159-4209/О).

Согласно представленного ходатайства от 13.10.2021 МУП «Теплосети» с выявленными нарушениями согласно, приступило к их устранению.

По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 25-1159-3918/ПГ (л.д.135).

06.12.2021 Управлением вынесено постановление № 25-1159-3828/ПС которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не оспаривая по существу факт нарушения и обоснованность привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просить заменить штрафа на предупреждение. 

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление акта осмотра, протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность за совершение правонарушения не связана с наступлением последствий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства № 1661 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в числе прочего, обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «е» пункта 5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения МУП «Теплосети» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждают материалы дела: акт проверки Общества №25-1159-4597/А от 13.10.2021; протокол осмотра №25-1159-941 /ПтО от 13.10.2021; предписание об устранении выявленных нарушений от 13.10.2021; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2021 №25-1159-3594/У; протокол об административном правонарушении №25-1159-3918/ГТТ от 20.10.2021; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 25-1159-4209/О от 20.10.2021; постановление о назначении административного наказания №25-1159-3828/ПС от 06.12.2021.

Событие административного правонарушения не оспаривается заявителем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих вину Предприятия судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения МУП «Теплосети» к ответственности.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и привлечением к административной ответственности впервые МУП «Теплосети» было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Предприятие не внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с чем замена наказания на предупреждение в данном случае не представляется возможной.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявитель является Муниципальным унитарным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении. Убыток предприятия составил 17 430 000 руб., просроченная кредиторская задолженность 199 942 300 руб., что подтверждается отчетом о задолженности, представленном МУП «Теплосети» в Министерство строительства Республики Карелии от 08.01.2021 г.

При этом суд учитывает, что правонарушение совершено в силу стечения объективных обстоятельств, не позволивших руководителю своевременно пройти аттестацию. Главный инженер ФИО4 не мог пройти периодическую аттестацию в установленный срок в связи с длительным нахождением на больничном по очень тяжелому заболеванию (л.д.23-24). Проверка проведена по двенадцати направлениям, а выявлено лишь одно нарушение.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных Предприятием нарушений, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, отменив оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. По мнению суда, штраф в размере 100 000 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2021 № 25-1159-3828/ПС которым Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части размера санкции, назначив наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.