528/2018-102055(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8477/2018

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 26.09.2017,  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 13.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй - Импульс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29- 8477/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Импульс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – истец)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Импульс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 4 857 063 рублей 52 копеек  задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2016 № 13/10-16 на  переработку, хранение грузов, 476 431 рубля неустойки, начисленной за период  с 02.03.2017 по 30.08.2018, а также просит взыскать неустойку, начисленную на  сумму долга, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и назначить экспертизу.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, ответчик поставлен с истцом в неравное положение.  Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в силу чего необходимо было  проверить представленные истцом доказательства на предмет их допустимости.  Однако судом не дано правовой оценки актам о передаче на хранение и актам о  возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и  принадлежности подписи лицу, указанному в акте, не проверена законность  требований истца. При этом суд признал доказательства достоверными без  проведения экспертизы. У истца отсутствуют подписанные акты оказанных  услуг, что в совокупности не подтверждает факта их оказания и стоимости.  Также заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не установил принадлежность  поступивших плит и необходимость принятия груза, поступившего в адрес ООО  «Монолит-Строй». Ответчик не согласен с выводом суда о том, что  отсутствовали замечания к состоянию поступившего груза.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 13/10-16 на  переработку, хранение грузов, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по переработке и хранению  товарно-материальных ценностей производственного назначения, а также по  оказанию других видов услуг согласно протоколу согласования стоимости работ  и услуг, оказываемых исполнителем. Выполнение работ (оказание услуг)  производится на возмездной основе, в связи с чем заказчик обязуется оплатить  их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и  по 31.12.2017, в случае, если к 31.12.2017 у сторон остались неисполненные  обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается  до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).  

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не  представлено.  

Пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется  осуществлять выгрузку/погрузку грузов из средств железнодорожного и  автомобильного транспорта в соответствии с нормами и требованиями  

действующего законодательства, проверять согласно сопроводительным  документам количество и состояние груза, включая целостность и исправность  тары (упаковки), наличие маркировки и пломб. В случае обнаружения  повреждения груза или упаковки, расхождений по количеству, поврежденных  пломб, отсутствия пломб, несоответствия наименования, массы груза и т.д.  исполнитель немедленно извещает об этом заказчика.  

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязался своевременно  производить оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в  соответствии с тарифами, приведенными в приложении № 1 к договору.  

Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость работ  (услуг), оказываемых в рамках договора, согласовывается и отражается в  приложении № 1 к договору «Протокол согласований стоимости работ и услуг  по приемке, переработке и хранению груза на базе ООО «Технотранс». Заказчик  перечисляет предоплату в размере 100 % от предполагаемой стоимости работ  (услуг), подлежащих оказанию (по заявке заказчика), на основании  произведенного исполнителем предварительного расчета и выставленного счета  на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком за фактически  выполненный исполнителем объем работ (оказанных услуг), с учетом  перечисленной предоплаты. Оплата оказанных услуг производится заказчиком  ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней.  

В силу пункта 3.3 договора по выполнении работ (оказании услуг)  исполнитель направляет заказчику счет-фактуру с приложением двух  экземпляров акта приема выполненных работ (оказанных услуг), а также  расчетов и копий перевозочных документов, подтверждающих стоимость и  объем выполненных работ (оказанных услуг).  

На основании пункта 2.2.8 договора при передаче груза на хранение  сторонами договора составляются акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей по унифицированной форме № МХ-1.  

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора заказчик в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента получения акта приема выполненных работ  (оказанных услуг) обязан его рассмотреть, подписать уполномоченным лицом и  один экземпляр акта возвратить исполнителю. При наличии разногласий,  заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения  актов представить исполнителю письменный мотивированный отказ от их  подписания. В случае не подписания заказчиком акта приема выполненных  работ оказанных услуг) в установленный договором срок, а также не  представления письменных возражений и претензий по объему и качеству  оказанных исполнителем услуг, работы (услуги) считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.2.14 договора).  

Согласно пункту 4.8 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных  услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за  каждый день просрочки.  

В силу пунктов 5.1 и 5.2 доарбитражный (претензионный) порядок  урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной  форме. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 10 (десяти)  дней со дня получения претензии. Все споры и разногласия, возникающие в  процессе исполнения, изменения или расторжения договора, передаются на  

рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.  

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение  чего истцом представлены акты от 31.01.2018 № 42, 43, от 28.02.2017 № 92, от  31.03.2017 № 178, 179, 184, от 30.04.2017 № 219, от 30.04.2017 № 234, 239,  240, от 02.05.2017 № 246, от 30.11.2017 № 522, подписанные со стороны  ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания  услуг, акты от 28.02.2017 № 91, от 31.03.2017 № 163, от 30.04.2017 № 240, от  26.05.2017 № 268, от 31.05.2017 № 271, 272, от 30.06.2017 № 329, 330, от  31.07.2018 № 368, от 30.09.2017 № 462, от 31.10.2017 № 489, от 31.12.2017 №  548, от 31.01.2018 № 38, от 28.02.2018 № 92, которые направлялись в адрес  ответчика, последним не подписаны (т.1 л.д.58-198, т.2 л.д.2-15).  

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры: от 31.01.2018 №  42, 43, от 28.02.2017 № 92, от 31.03.2017 № 178, 179, 184, от 30.04.2017 № 219,  234, 239, 240, от 02.05.2017 № 246, от 30.11.2017 № 522, от 31.12.2017 № 548, от  31.01.2018 № 38, от 28.02.2018 № 92 на общую сумму 6 783 381 рубль 75 копеек,  которые заказчиком оплачены частично в размере 1 926 318 рублей 23 копеек, в  подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от  11.07.2017 № 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655 и от 12.09.2017   № 904, 905 (т.2 л.д.16-28).  

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в адрес ответчика  направлялись претензии от 05.06.2017 № 153 и от 16.04.2018 № 94 (т.1 л.д. 38- 39,46-48) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены  последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг  по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,  47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В рамках подписанного сторонами договора оказывались услуги по  хранению, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

Пунктом 2.2.13, 2.2.14 договора предусмотрено составление актов приемки  услуг по договору по результатам их оказания.  

Ответчик подписал часть актов приемки оказанных услуг без возражений. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то он, возложив  на себя обязанности по принятию результата оказанных услуг, принял на себя  все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки услуг без  проверки факта их оказания.  

Часть актов ответчиком не подписана. Возражая против приемки оказанных  услуг ответчик направил истцу письма от 12.05.2017 № 257, от 28.09.2017 № 28- 30В (т.4 л.д.61-64). Из содержания указанных писем следует, что по счетам- фактурам от 31.01.2017 № 42, от 28.02.2017 № 91, от 31.03.2017 № 163, от  30.04.2017 № 240 имеются разногласия относительно применения двойного  тарифа, по счетам-фактурам от 30.06.2017 № 329, от 31.07.2017 № 368 оказание  услуг ответчик не подтверждает в связи с тем, что плиты, переданные на  хранение, не являются собственностью заявителя.  

Возражения ответчика о необоснованном применении двойного  коэффициента получили оценку в решении суда первой инстанции и  обоснованно отклонены как противоречащие условиям договора.  

Ссылки на то, что поступившие плиты не являются собственностью  ответчика, в связи с чем услуги по их хранению не подлежат оплате, также не  принимаются. В подтверждение передачи ответчиком на хранение указанного  имущества истцу представлены надлежащие доказательства, содержащие  подписи и печати представителей сторон. Вместе с тем, письмом от 07.03.2018   № 07-5В (т.4 л.д.3) ответчик подтвердил факт нахождения на ответственном  хранении истца железобетонных плит и предложил истцу принять находящиеся  на ответственном хранении плиты в качестве оплаты задолженности по их  хранению.  

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации  подписи представителя ответчика в актах о приемке материалов и возврате  товарно-материальных ценностей. Для разрешения обоснованности указанного  заявления ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика,  указал на наличие в материалах дела в подтверждение исполнения договора  подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, товарных накладных  и иных доказательств, о фальсификации которых ответчик не заявил. Кроме  того, суд первой инстанции указал на то, что оспаривая принадлежность  подписи лица, ответчик не оспаривает достоверность оттиска печати на  документах.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении  экспертизы, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с  заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего  доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить  экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В  полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной  доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами,  содержащимися в материалах дела.  

Из оспариваемого судебного акта видно, что суд, проверив заявление  ответчика о фальсификации доказательств, воспользовался своими  полномочиями по принятию мер для проверки достоверности оспариваемых  ответчиком доказательств иным способом.  

Следовательно, при оценке и рассмотрении заявления ответчика о  фальсификации, с учетом указанных заявителем признаков такого заявления, суд  первой инстанции принял все меры для проверки достоверности заявления,  которые требовались в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, суд  первой инстанции правильно не исключил представленные истцом акты, о  которых имеется заявление о фальсификации, из числа доказательств.  

Вместе с этим, суд первой инстанции на основании совокупности  доказательств по делу правильно установил имеющие значение обстоятельства  для правильного разрешения дела.  

Поскольку оснований для назначения экспертизы не усматривается, суд  апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство  ответчика о проведении экспертизы.  

Ссылки ответчика на указание в акте о приемке материалов от 06.03.2017 №  109 повреждений плиты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  истцом своих обязательств по договору, а лишь о том, что товар передан на  хранение в поврежденном виде.  

Доказательств того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, в  дело не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств в опровержение факта оказания услуг по двусторонним и  односторонним актам ответчиком не представлены.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг  заявителем не доказана, вывод суда о доказанности факта оказания истцом  спорных услуг является обоснованным, а представленные акты в совокупности с  иными доказательствами по делу правомерно приняты судом первой инстанции  в подтверждение фактического оказания услуг, поскольку указанное не  противоречит положениям договора.  

Таким образом, надлежащее исполнение договорного обязательства истцом  повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по  полной оплате оказанных услуг после их принятия.  

Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела  отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате  оказанных в рамках исполнения договора услуг в заявленной сумме является  обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено начисление неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за  каждый день просрочки.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и  ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании  неустойки также является законным.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  

обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу №  А29-8477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

С.Г. Полякова