АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7218/22

28 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехсплав" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 3 396 774 рублей 19 копеек, пени в размере 56 766 рублей, штрафа в размере 1 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехсплав" (далее – истец, ООО «Экотехсплав»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее – ответчик, ООО «Роснамис»)  о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2016 в размере 4 169 032 рублей 26 копеек, пени в размере 40 302 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, а также об обязании возвратить имущество, переданное по договору от 26.05.2016.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику об обязании возвратить имущество, переданное по договору от 26.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от заявления в части требований заявлен уполномоченным лицом в надлежащей форме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые заявления изменены и заявлены в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 26.05.2016 в размере 3 396 774 рублей 19 копеек за период с 01.01.2021 по 03.01.2022, пени в размере 56 766 рублей за период с 21.05.2021 по 22.04.2022, штрафа в размере 1000 рублей за несвоевременное возвращение оборудования.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, завил ходатайство о фальсификации доказательств: уведомления о возврате оборудования по договору аренды движимого имущества от 26.05.2016 и акта приема – передачи (возврата) оборудования по договору аренды движимого имущества от 26.05.2016, представленных ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на возврат спорного оборудования истцу 26.11.2021, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, заявленное ранее, не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельств, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между ООО «Экотехсплав» (арендодатель) и ООО «Роснамис» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 26.05.2016 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование движимое имущество – оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата за пользование оборудованием составляет 40000 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 18 % (6101, 69 руб). При этом согласно п. 5.2 договора, арендная плата вносится на позднее 30 рабочих дней по истечении очередного квартала.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор несет ответственность перед арендодателем в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана уплатить штраф другой стороне в размере 1000 рублей (пункт 7.3).

В соответствии с п. 10.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, срок действия договора неоднократно продлялся сторонами на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 6 от 26.12.2020 к договору стороны договорили продлить срок действия договора от 26.05.2016 с 26.12.2020 по 25.11.2021 на 11 месяцев. 

Дополнительным соглашением № 7 от 31.12.2020 к договору стороны установили, что с 01.01.2021 размер арендной платы за передаваемое оборудование составляет 180 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2021 к договору стороны установили, что с 01.07.2021 размер арендой платы за передаваемое оборудование составляет 380 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользование оборудованием, однако в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арендодателем в адрес арендатора 03.12.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 26.05.2016. Истец полагает с 03.01.2022  договор аренды расторгнутым.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и пени и штрафа, которые ответчиком добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экотехсплав» в арбитражный суд с иском.

При разрешении настоящего спора суд полагает законным и обоснованным руководствоваться следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование. 

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Задолженность за пользование оборудованием по договору аренды за период с 01.01.2021 по 03.01.2022 составила 3 396 774 рублей 19 копеек исходя из следующего расчета: размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (шесть месяцев аренды) составляет: 180 000,00 руб. × 6 месяцев = 1 080 000,00 руб. Размер арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (шесть месяцев) составляет: 380 000,00 руб. × 6 месяцев = 2 280 000,00 руб. Размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 03.01.2022 (три дня) составляет: 3/31× 380 000,00 руб. = 36 774,19 руб.

При этом доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 03.01.2022  в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о том, допуск  в нежилое помещение в котором располагается предприятие ответчика, в том числе арендованное оборудование, по адресу: 

<

...>, был ограничен для работников ответчика с 10.11.2021. Данные действия предприняты ИП ФИО5, который является учредителем ООО «Экотехсплав» и ООО «Роснамис», а также занимает должность директора по развитию в ООО «Роснамис» (л.д. 31-33).

Суд отклоняет данные доводы ответчика со ссылкой на установленные в рамках дела № А53-37070/21 обстоятельства с участием ИП ФИО5 и ООО «Роснамис».

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 по данному делу установлено следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих факт беспрепятственного доступа к арендованному оборудованию, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные пояснения сотрудников общества. Так, сотрудники ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» ФИО6 и ФИО7 посещали помещения, работали на оборудовании. Исходя из их заявлений, а также имеющихся фотографий, ФИО6 практически через день вплоть по 21.12.2021 ходил в цех, находящийся по адресу: 

<

...>, для контроля за состоянием оборудования. ФИО7 приходил в цех 18.11.2021 и 7 или 8 декабря, 23.12.2021 – работал на установке, проверял оборудование. Доступ в цех им не ограничивался, все сотрудники беспрепятственно входили и выходили из цеха, никому не было кем-либо отказано в допуске. 

19.11.2021 работникам ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» в помещении по адресу: 

<

...>, двумя бухгалтерами общества нарочно выдавалась заработная плата, что подтверждается ведомостью, подписанной работниками, и фотографиями. Ответчиком были осуществлены платежи по погашению части задолженности по арендной плате ИП ФИО5 от 10.11.2021 и 15.11.2021. Таким образом, у бухгалтеров ответчика был доступ в кабинет к компьютеру, где установлено программное обеспечение арендатора, для осуществления данных платежей. 

Также на объекте до конца ноября 2021 года находился охранник ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов», в помещения заходили и другие работники общества с целью забрать свои личные вещи, в том числе: ФИО8 – начальник участка плавления релита; ФИО9 – плавильщик; ФИО10 – волочильщик; ФИО11 – плавильщик; Иова О.А. – плавильщик; ФИО12 – слесарь по ремонту оборудования; ФИО13 – начальник лаборатории; ФИО14 – электросварщик; ФИО15 – волочильщик.

Более того, водители ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» осуществляли выезды из цеха по производственной необходимости на транспортных средствах, принадлежащих обществу, что подтверждается путевыми листами. Так, водитель ФИО16 на автомобиле SKODA OCTAVIA, гос. номер 

<

***> совершал поездки 17.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 16.12.2021. В путевых листах указаны адрес подачи автомобиля: 

<

...>, организация – ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов». Таким образом, у водителей общества имелась возможность выезжать с территории по адресу: 

<

...>, а также возвращать автомобиль обратно, что подтверждает факт их беспрепятственного доступа в арендованные помещения. 

ГУ МВД России по Ростовской области Управления МВД России по г. Таганрогу отделом полиции №2 проведена проверка по обращению генерального директора общества, по результатам которой не выявлено фактов совершения противоправных действий и административного правонарушения. 

Более того, ответчиком не представлены доказательства, что ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» предпринимало какие-либо действия по устранению факта блокирования доступа к арендованному помещению и оборудованию.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А53- 37070/21 пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о не допуске работников общества, материалы дела не содержат, в силу чего оснований для вывода о том, что истец намеренно ограничил доступ к арендованному оборудованию, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, в рамках указанного дела судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии доступа на территорию предприятия по адресу 

<

...> и в виду указанного отсутствия доступа к спорному оборудованию.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. 

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А53 -37070/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на факт  возврата истцу спорного оборудования на основании акта приема – передачи (возврата) оборудования от 26.11.2021. Одновременно настаивал на том, что спорный договор от 26.05.2016 прекратил действие 26.11.2021, о чем арендатор уведомил арендодателя на основании уведомления о возврате оборудования. Требования о взыскании задолженности полагает подтвержденными только до указанной даты.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком акта и уведомления, поскольку данные документы было предоставлены суду только спустя полгода после начала рассмотрения дела, подпись лица, принявшего уведомление и подписавшего акт, не соответствует подписи директора ООО «Экотехсплав»                           ФИО17

Суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Суд критически относится к представленным ответчиком документам (акту, уведомлению), поскольку данные документы были представлены в распоряжение суда лишь спустя полгода после начала судебного разбирательства, ответчик в ходе всего судебного процесса, в том числе в представленных до 06.09.2022 отзывах, ни разу не заявлял о том, что спорное оборудование было возвращено истцу, последовательно отстаивая позицию об отсутствии доступа в помещение, где расположено оборудование. При этом позицию, согласно которой спорное оборудование возвращено истцу 26.11.2021, ответчик занял только после того как состоявшийся  окончательный судебный акт по делу № А53-37070/2021 был подтвержден судами вышестоящих инстанций. Только после вступления решения суда по указанному делу ответчик представил акт и уведомление от 26.11.2021. 

Указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), что не позволяет ссылаться на доводы, не заявленные изначально.

На вопрос суда о причинах несвоевременного раскрытия обстоятельств, связанных с возвратом оборудования, представители ответчика пояснили, что данные документы отсутствовали в распоряжении ООО «Роснамис» в связи с изъятием значительной части документации, касающейся деятельности общества, правоохранительными органами. Вместе с тем, ответчиком  ходатайство об истребовании указанных документов суду не было заявлено, как и не было сообщено о самом факте возврата спорного оборудования истцу. 

При этом ООО «Экотехсплав» к иску приложено уведомление от 03.12.2021 о расторжении договора аренды оборудования с 03.01.2022. Направление данного документа в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 03.12.2021 (представлены через «Мой арбитр» 05.03.2022). Вместе с тем ответчиком в адрес истца возражения на уведомление о расторжении договора со ссылкой на произведенный возврат оборудования, не направлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд поддерживает обоснованные сомнения истца в действительности представленных документов, поскольку ни уведомление, ни акт, не содержат расшифровки подписи лица, их подписавшего, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный  вывод о том, кем в действительности подписаны эти документы.

На основании изложенного суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, которые отвечают требованиям части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт и уведомление от 26.11.2021, представленные ответчиком в материалы дела.

Учитывая отклонение акта и уведомления, суд находит беспредметным заявление о фальсификации указанных документов, в силу чего данное заявление не подлежит удовлетворению. На отклонение заявления о фальсификации доказательств судом указано в протоколе судебного заседания от 26.10.2022.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора, отсутствие доказательств, которые подтверждали бы возражения ответчика о возврате оборудования истцу до 03.01.2022, а также исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 766 рублей за период с 21.05.2021 по 22.04.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 7.2 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор несет ответственность перед арендодателем в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана уплатить штраф другой стороне в размере 1000 рублей (пункт 7.3).

Суд проверил расчет истца и признал его произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен перерасчет пени, в результате которого размер пени составил 49 374 рублей за период 21.05.2021 по 31.03.2022.

Доказательств возврата оборудования по требованию истца от 03.12.2021 ответчиком не представлено, в виду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по спорному договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению в размере 49 374 рублей за период 21.05.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 78 %).

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от исковых требований в части обязания возврата оборудования, при этом доказательств добровольного удовлетворения ответчиком названных требований после обращения в суд не представил.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения исковых требований в части возврата оборудования после принятия искового заявления к производству, в силу вышеназванных норм налогового кодекса, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины от суммы 6000 руб.

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экотехсплав" от иска в части требований об обязании возвратить оборудование.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехсплав" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> задолженность в размере 3 396 774 рублей 19 копеек, пени в размере 49 374 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 184 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсплав" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> из федерального бюджета 7 979 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 04.03.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.