ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10617/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-27653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-27653/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 603024, 

<

...>). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019. 

07.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ООО «Хорс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. (вх. №70601).

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Судом приняты уточнения предмета требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса в части подлежащей включению в реестр суммы 11 593 853 руб. 54 коп. как обеспеченной залогом имущества дожника.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от 12.07.2022 требование ООО «Хорс» признано обоснованным в сумме 5 600 000 руб. основной задолженности и 1 593 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: 

- жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, пос. Градский прииск, ул. Салавата Юдаева, 3Г, кадастровый номер 74:36:0712001:148, 

- земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, пос. Градский прииск, ул. Салавата Юдаева, 3Г, кадастровый номер 74:36:0713002:137.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что заемщиком по первоначальному требованию выступала ФИО6. Должник ФИО4 выступал поручителем и залогодателем. На момент заключения договора цессии между Луговским и ООО «Хорс» ФИО6 являлась единственным участником ООО «Хорс», а руководителем являлась ее дочь - ФИО9. Именно по этой причине Калининский районный суд при принятии решения отказал во взыскании 4 400 000 рублей, которые были на момент вынесения решения выплачены ООО «Хорс» Луговскому, дав оценку данному платежу как фактическое погашение задолженности. На момент рассмотрения заявления о включении требования ООО «Хорс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Хорс» выплатило Луговскому оставшиеся 5 600 000 рублей. То есть фактически ФИО6 указанный долг погасила средствами своей организации - компенсационное финансирование. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Хорс» в реестр. ООО «Хорс» не предъявляло исполнительный лист о взыскании к ФИО6, однако обратилось с требованием о включении в реестр требований к поручителю Ильину. Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к ФИО6 истек, при удовлетворении требований ООО «Хорс» поручителем - должником ФИО4 он фактически лишен возможности встречного взыскания денежных средств с заемщика ФИО6 Данные действия ООО «Хорс» являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Решением Калининского районного суда с учетом определения Челябинского областного суда о процессуальной замене в пользу ООО «Хорс» с ФИО6 и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 5 600 000 рублей. При этом, какследует из решения Калининского районного суда города Челябинска сумма в размере 4 400 000 рублей погашена ООО «Хорс», где ФИО6 (заемщик) является генеральным директором, что принято судом как исполнение части обязательств ФИО6 Так же решением Калининского районного суда обращено взыскание на предмет залога. ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, по условиям договора займ был предоставлен на срок три месяца, то есть возврат займа был предусмотрен не позднее 16.09.2015 года.; договор залога заключен 24.09.2015, то есть после истечения срока возврата денежных средств. Данный договор не предусматривает срок, на который обеспечиваются обязательства заемщика. ФИО10 (в результате процессуальной замены - ООО «Хорс») обратился в Калининский районный суд с иском в сентябре 2018 года, т.е. с пропуском срока предъявления требований к залогодателю. При этом, это не является сроком исковой давности и применяется судом независимо от заявления участников процесса. С учетом изложенного, по мнению ФИО2 во включении требования ООО «Хорс» как обеспеченного залогом должно быть отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

ООО «Юридическое бюро Факториус» в отзыве просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Хорс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019 , вступившим в законную силу 13.10.2019, с должника в пользу ФИО10 (далее – ФИО11) взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2015 в сумме 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 853 руб. 54 коп., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Челябинск, пос. Градский прииск, ул. Салавата Юдаева, 3Г. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 удовлетворено заявление ООО «Хорс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО10 на ООО «Хорс» по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога на основании договора уступки прав требования от 14.12.2018. 

ООО «Хорс», полагая, что, являясь правопреемником заемщика по договору займа, получило право на включение его требования в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично    в     размере 5 600 000 руб. основного долга и 1 593 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что данная сумма взыскана по преюдициальному судебному акту, в котором исследован вопрос о размере задолженности (частичном погашении долга). Признавая его обеспеченным залогом имущества должника, исходил из наличия в собственности должника предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 в деле не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает податель жалобы, ему было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств отмены указанного судебного акта также не представлено.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Довод подателя жалобы об обращении кредитора с требованием к поручителю в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ с пропуском срока, отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Из договора поручительства от 16.06.2015 № 1 следует, что оно выдано на срок до 16.06.2020. 

Таким образом, кредитор обратился   в Калининский  районный суд г.Челябинска с требованием к основному заемщику и поручителю  в сентябре 2018 года, то есть  в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что залог может быть предоставлен в счет погашения просроченного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко 

Судьи:       А.Г. Кожевникова

                                                                                          А.А. Румянцев