﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18126/2019(1)-АК

Дело № А60-5568/2016

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» – Четков Д.А., доверенность от  14.05.2019, паспорт;  

от кредитора Хагельганц О. – Негашев А.С., доверенность от 11.08.2014,  паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральский  завод горячего цинкования»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО  «Уральский завод горячего цинкования» в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-5568/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Сервис» (ИНН  6626010687, ОГРН 1026601609760),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016  принято к производству суда (поступившее в суд 10.02.2016) заявление Каи- Уве Хагельганц о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг- Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уральский завод  горячего цинкования».  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2016г. через систему  «Мой арбитр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с  Хагельганц Каи-Уве на Хагельганц Ольгу, заявитель в обоснование ссылается  на договор цессии от 19.02.2016, определение о процессуальном  правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016  производство по делу № А60-5568/2016 произведено процессуальное  правопреемство на стороне заявителя с КАИ-Уве Хагельганца на Хагельганц  Ольгу.  

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению  заявления о признании ООО «Юг-Сервис» несостоятельным (банкротом) до  рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда  по делу № 2-1113/2015 и до рассмотрения заявления и вступления в законную  силу судебного акта о признании договора поручительства, заключенного  между Каи-Уве Хагельганца и ЗАО «Юг-Сервис» в рамках дела № А60- 56055/2014.  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.07.2017  производство по рассмотрению заявления о признании ООО «Юг-Сервис»  несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения Полевского  городского суда от 23.07.2015 (номер гражданского дела № 2-1113/2015).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  возобновлено производство по заявлению Ольги Хагельганц о признании ООО  «Юг-Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2019  требования Ольги Хагельганц признаны обоснованными. В отношении ООО  «Юг-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.  

В Арбитражный суд свердловской области 19.07.2019 поступило заявление  ООО «Уральский завод горячего цинкования» о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 69 970 442 руб. 18 коп.,  представляющих собой компенсацию за пользование 80/100 нежилого здания,  расположенного в г. Полевской Свердловской области в Западном  промышленном районе, 1/1, составляющей 4 408 кв. за период с 01.03.2014 по  01.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в  удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО  «Уральский завод горячего цинкования» в реестр требований кредиторов ООО  «Юг-Сервис» отказано; в части текущих платежей производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский завод  горячего цинкования» обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить в  реестр требований кредиторов должника ЗАО «Юг-Сервис» требование ООО  «УЗГЦ» о взыскании компенсации в размере 69 970 442 руб. 18 коп. за  использование 80/100 нежилого здания, с назначением объекта – нежилое,  площадь объекта 5511,2кв. м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер  объекта: 66:59:0102002:486, расположенным по адресу: Свердловская область,  г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, составляющей 4408 кв. м,  за период с 01.03.2014 по 01.06.2019.  

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о  том, что недополученный доход от пользования недвижимым имуществом  относится к категории текущих платежей, сделан в нарушении действующих  норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам  дела. Ссылаясь на то, что право требования ООО «УЗГЦ» взыскания  компенсации за единоличное использование объекта общей долевой  собственности возникло с момента нарушения ЗАО «Юг-Сервис» обязательств  по договору простого товарищества от 10.02.2011, заключения договора аренды  с ООО «ГУ «УЗГЦ» от 01.03.2014 и как факт единоличного распоряжения  80/100 здания цеха горячего цинкования, а также учитывая тот факт, что  производство по настоящему делу было приостановлено на срок более 3 лет, в  связи с чем сумма соответствующей компенсации была начислена до  01.06.2019, указывает на то, что право требования компенсации по смыслу  статьи 247 ГК РФ возникло ранее принятия судом заявления о признании ЗАО  «Юг-Сервис» несостоятельным (банкротом) и не может быть отнесено к  текущим платежам. Настаивает на том, что требование о взыскании  компенсации было заявлено ООО «УЗГЦ» в пределах сроков, установленных  статьей 196 ГК РФ, и срок исковой давности по настоящему требованию не  может начать течь раньше вынесения Постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2018 по делу № А60-34423/2016, которым  разъяснено отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения, полученного ЗАО «Юг-Сервис» за счет  использования и возможность обращения с требованиями о взыскании  компенсации в порядке, предусмотренном статьей 247 ГК РФ. Обращает  внимание суда на то, что сумма требований за период с 19.07.2016 по  01.06.2019 не заявлялись с пропуском срока исковой давности, согласно отчету  ООО «Аналитическое агентство оценки» от 12.04.2016 № 2016/04-67 от  12.04.2016 их размер составляет 38 872 467 руб. 88 коп. Считает, что суд первой  инстанции в нарушение положений статьи 199 ГК РФ самостоятельно  

применил срок исковой давности к требованиям с 19.07.2016 по 01.06.2019.  Указывает на то, что материалы дела содержат доказательства,  подтверждающие единоличное использование ЗАО «Юг-Сервис» зданием цеха  горячего цинкования.  

До начала судебного заседания от ООО «Уральский завод горячего  цинкования» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в  которых последний обращает внимание суда, что акт приема-передачи был  подписан 06.06.20169 без фактической передачи здания цеха во владение  предыдущего конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ». Конкурсный  управляющий Протасов И.В. с момента его назначения Арбитражным судом  Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-56055/2014 не имел  доступа к зданию цеха горячего цинкования, который является особо опасным  промышленным объектом 2 класса опасности, безопасность и сохранность  которого должна обеспечиваться в соответствии с требованиями Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов». Указывает на то, что фактически передача здания  цеха во владение конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» имела место при  совершении Полевским РОСП исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 65825/17/66044-ИП, в результате чего агрегат  горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный   № 00000002, расположенный в здании цеха, был возвращен по акту приема- передачи от 07.06.2019 в пользу ООО «УЗГЦ». Отмечает, что только после  получения здания цеха и агрегата горячего цинкования 07.06.2019 конкурсный  управляющий смог оценить состояние здания цеха и установить обстоятельства  наличия повреждений, которые существенным образом затрудняют его  дальнейшую эксплуатацию. Ссылаясь на то, что по результатам обследования  техническое состояние основных конструктивных элементов конструкции  нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район, 1/1 находится в ограниченно работоспособном  состоянии, износ конструкций составляет 39 %; предварительный расчет  стоимости восстановительных и ремонтных работ был произведен  специалистами ООО «ПГСК» а основании дефектной ведомости и выполнен в  программном комплексе «Win-rik» на основании государственных элементных  сметных норм и составляет 7 856 280 руб., настаивает на том, что ЗАО «Юг- Сервис» фактически не передавало нежилое здание во владение ООО «УЗГЦ»  до июня 2019 года и использовало его путем сдачи в аренду аффилированной  компании ООО «ГК «УЗГЦ».  

От ЗАО «Юг-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором последний ссылаясь на отсутствие доказательств  единоличного использования здания цеха ЗАО «Юг-Сервис», указав на то, что  требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 15.02.2016  отнесены к требованиям текущего характера; требования о взыскании  компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016 заявлены с пропуском срока  исковой давности; расчет суммы требования не подтвержден относимыми и  

допустимыми доказательствами просит в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «УЗГЦ» отказать.  

От временного управляющего ЗАО «Юг-Сервис» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ООО «УЗГЦ» просил о приобщении к материалам  дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к  ним документы (Техническое заключение ООО «Проектная горно-строительная  компания» № 19.11-2018-ТЗ от 22.11.2019).  

Представитель Хагельганц О. против приобщения к материалам дела  письменных дополнений к апелляционной жалобе не возражает, возражает  против приобщения к материалам дела дополнительных документов  приложенных к указанных дополнениям. Возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к  апелляционной жалобе, а также приложенных к ним документов рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юг-Сервис» (должник, товарищ-1)  и ООО «Уральский завод горячего цинкования» (кредитор, товарищ-2)  11.02.2011 заключили договор о совместной деятельности (простого  товарищества) при строительстве объекта «Цех горячего цинкования  металлоконструкций» (далее договор), по условиям которого стороны  обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью  строительства объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по  адресу : Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный  район 1/1 (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вкладом товарища-1 по  настоящему договору являются: предоставление для строительства земельного  участка, указанного в п. 1.2 договора; предоставление технической (проектной)  документации и сметы; работы по строительству объекта, выполняемые в  соответствии с п. 2.3 настоящего договора; выполнение функций, указанных в  п. 1.6 настоящего договора.  

Вкладом товарища-2 по настоящему договору являются: работы по  строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.1-2.2 настоящего  договора (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора общим имуществом товарищей  будет являться завершенный строительством объект после его государственной  регистрации права собственности, в органе, осуществляющем государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства  объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений  инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующих  долях (общая долевая собственность): ЗАО «Юг-Сервис» - доля в праве  собственности составляет 20%, доля ООО «УЗГЦ» - 80%.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60- 55320/2014 рассматривался иск ООО «Уральский завод горячего цинкования» к  ЗАО «Юг-Сервис», при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области об обязании передать объект недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015  исковые требования удовлетворены, а именно:  

Определена доля Общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого  имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта  5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта:  66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской,  Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%.  

Выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание,  назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2,  кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486,  расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м  

Установлена обязанность закрытого акционерное общества «Юг-Сервис» в  10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать  ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема- передачи 80/100  доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества:  

нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м,  этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486,  расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район, 1/1.  

Кроме того, в решении указано на необходимость зарегистрировать  переход права собственности от закрытого акционерного общества «Юг- Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве  собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение  объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв. м, этажность - 2, кадастровый  (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный,  Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2016 решение оставлено без изменения.  

В рамках дела № А60-31868/2015 рассматривался иск общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН  6626022019, ОГРН 1116626000116) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом о  Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лев» (ИНН 6670394320,  ОГРН 1126670040276), Zilant Partners GmbH третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный  пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП  России по Свердловской области Швецова И.А., Мальков С.И., Исхаков А.Ф. о  признании недействительными торгов и договора, заключенного по  результатам проведения торгов, применении последствий недействительности  сделки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015  исковые требования удовлетворены, а именно: признаны недействительными  торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод  горячего цинкования», проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о  проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего  цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002.  Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества   № 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в  форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего  цинкования», в соответствии с извещением о проведении торгов   № 101214/2638935/01. Применены последствия недействительности сделки, в  виде обязания компанию Zilant Partners GmbH возвратить Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных  металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме  аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов  

 № 101214/2638935/01. Обязания Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору  купли-продажи арестованного имущества № 43-1185/14 от 13.01.2015  денежные средства в сумме 43070000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу   № А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменены в части  применения последствий недействительности сделки. Применить последствия  недействительности сделки в виде обязания компанию «Zilant Partners GmbH»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» агрегат горячего цинкования стандартных  металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме  аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов   № 101214/2638935/01. Восстановить право требования компании «Zilant  Partners GmbH» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  завод горячего цинкования» уплаты денежных средств в сумме 43070000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационные жалобы компании «Zilant Partners GmbH» и  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ЗАО «Юг-Сервис»  (должник, арендодатель) и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего  цинкования» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и  пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое  имущество, согласно перечню в приложении № 1 к настоящему договору,  имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы  составляет 1 200 000 руб. в месяц.  

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 01.02.2015, а в  отношении исполнения обязательств – до момента их исполнения. В случае  если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный  срок.  

Объект аренды был переданы арендатору 01.03.2014, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приема передачи имущества по  договору от 01.03.2014.  

Также между ЗАО «Юг-Сервис» (должник, арендодатель) и ООО «Группа  компаний «Уральский завод горячего цинкования» (арендатор) 11.01.2016 был  

подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на  условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в  приложении № 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу:  Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1  договора аренды).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы  составляет 800 000 руб.  

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 30.11.2016, а в  отношении исполнения обязательств – до момента их исполнения. В случае  если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный  срок.  

Объект аренды был переданы арендатору 11.01.2016, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества по  договору аренды от 11.01.2016.  

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 01.03.2014 и от 11.01.2016  заключенные между ООО «ГК «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» не расторгнуты,  полагая, что ЗАО «Юг-Сервис» с момента государственной регистрации  29.07.2013 до 01.06.2019 единолично использовало и распоряжалось всем  нежилым зданием, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5511,2  кв. м, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер объекта:  66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Полевской, Западный промышленный район, 1/1 – путем его сдачи в аренду  аффилированному лицу ООО «ГК «УЗГЦ» с целью извлечения доходов в виде  арендной платы, что существенным образом нарушило право ООО «УЗГЦ» как  собственника 80/100 здания цеха горячего цинкования, конкурсный  управляющий ООО «УЗГЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Юг-Сервис»  компенсации (по статье 247 ГК РФ) в размере 69 970 442 руб. 18 коп.  

Прекращая производство по данному спору в части недополученных  доходов за период с 11.01.2016 по 01.07.2016, суд первой инстанции исходил из  того, что указанные денежные обязательства должника возникли после  принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим.  Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части требования (за  период с 29.07.2013 по 10.01.2016) суд исходил из того, что требования о  взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016 заявлены с  пропуском сроков исковой давности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также  возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

 Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пунктам 1  и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и  в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок  исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры  банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

После введения следующей процедуры банкротства платежи по  исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании  должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения  следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи  по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании  

должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся  к текущим платежам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражных суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного  требования.  

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»  несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 15.02.2016.  

Договоры аренды по которым должник передал ООО «ГК «УЗГЦ» в  аренду недвижимое имущество были заключены 01.03.2014 и 11.01.2016.  

Пунктом 1.5 указанных договоров установлен срок оплаты арендной  платы: В течение месяца, следующего за месяцем, за который производится  оплата.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что недополученный доход от  пользования объектом недвижимости за период с 11.01.2016 по 01.07.2016  относится к категории текущих и прекратил производство в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части  недополученных доходов за период с 29.07.2013 по 10.01.2016, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Должником было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).  

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ»  утверждает, что на основании договора простого товарищества от 11.02.2011  между ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» было построено здание цеха горячего  цинкования, право собственности на которое вопреки условиям договора было  зарегистрировано за ЗАО «Юг-Сервис» единолично 29.07.2013 и с указанной  даты всем зданием цеха пользовался исключительно должник.  

Однако согласно п.4.4 договора простого товарищества по окончании  строительства объекта все площади в нем должны быть распределены между  сторонами в соответствующих долях (80% - ООО «УЗГЦ», 20% - ЗАО «Юг-  Сервис»).  

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела А60-55320/2014,  здание цеха горячего цинкования введено в эксплуатацию 10.09.2012  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66335000-24/12).  

Таким образом, начиная с 11.09.2012 во исполнение пункта 4.4 договора  простого товарищества, должен был начаться процесс распределения всех  площадей в здании цеха между ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис».  

С учетом изложенного, о неисполнении ЗАО «Юг-Сервис» обязательств из  договора простого товарищества от 11.02.2011 в части не передачи ООО  «УЗГЦ» 80/100 всех площадей в здании и соответственно о нарушении своих  прав, кредитор узнал не позднее 11.09.2012 (следующего дня после окончания  строительства здания и ввода его в эксплуатацию).  

Принимая во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника заявитель обратился 19.07.2019, срок для защиты права  ООО «УЗГЦ» ограничен трехлетним периодом (19.07.2016 - 19.07.2019), суд  первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что требования о  взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016, заявлены с  пропуском сроков исковой давности и не подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы общества «УЗГЦ» о сдаче спорного имущества аренду  обществом «Юг-Сервис» в рамках дела № А60-55320/2014, Арбитражный суд  Свердловской области в определении от 30.04.2019 указал, что ЗАО «Юг- Сервис» в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение  суда от 16.07.2015, 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого  имущества переданы взыскателю по акту приема-передачи от 06.06.2016. Довод  заявителя о том, что ответчиком спорное имущество сдается в аренду, судом  также отклоняется поскольку из представленных в материалы дела  усматривается, что договоры аренды были заключены 01.03.2014 и 11 января  2016, то есть до подписания акта приема - передачи от 06.06.2016,  доказательств, что в настоящее время данные договоры продолжают свое  действие заявителем не представлено, то обстоятельство что на расчётный счет  ответчика поступают денежные средства, не может являться доказательством  сдачи объекта в аренду, поскольку денежные средства могли быть оплачены в  счет ранее возникших обязательств, то есть оплата за период до 06.06.2016,  кроме того в назначении платежа не числится формулировки «..оплата по  договору аренды за август 2016, 2017, 2018 и т.д.», то есть после подписания  акта от 06.06.2016.  

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А60-38069/2017 между  уполномоченными лицами общества «УЗГЦ» и общества «Юг-Сервис» по  исполнительному производству № 23591/16/66044-ИП, возбужденному на  основании исполнительного листа серии ФС № 006806617, подписан и  скреплен оттисками печатей организаций акт приема - передачи от 06.06.2016,  согласно которому ЗАО «Юг-Сервис» передало, а ООО «УЗГЦ» приняло  80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое  здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м,  

этажность -2, кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный,  Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.  Указанный акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161  АПК РФ).  

Кроме того, в рамках дела № А60-34423/2016, в Постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 было  указано на отсутствие доказательств того, что в спорный период истцу  создавались препятствия в использовании агрегата горячего цинкования, а,  следовательно, и в доступе к спорному зданию и его использованию. В такой  ситуации сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание  за обществом «Юг-Сервис» не может являться доказательством того, что  последнее в спорный период владело и пользовалось имуществом - спорным  зданием, приходящимся на долю общества «Уральский завод горячего  цинкования». Основанием для отказа в иске являлось установление факта  использования имуществом истцом - обществом «УЗГЦ».  

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018,  которым было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34423/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд указал, что ООО «УЗГЦ» единолично  распоряжается зданием Цеха горячего цинкования, что подтверждается  признанием Меньшенина А.Б. виновным в совершении преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ «Незаконное  предпринимательство», когда по вине Меньшенина А.Б. общество «УЗГЦ» в  период с 23.11.2012 по 07.02.2014 осуществляло деятельность без обязательной  лицензии (стр. 5-20 и 58-59 приговора Полевского городского суда  Свердловской области от 12.08.2019 по делу № 1-1/2018).  

Таким образом, основания для признания заявленных требований  обоснованными и включению и в реестр требований кредиторов должника не  имелось.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции в  нарушение положений статьи 199 ГК РФ самостоятельно применил срок  исковой давности к требованиям с 19.07.2016 по 01.06.2019 опровергаются  материалами дела (том 2 л.д. 122-126).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  

АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019  года по делу № А60-5568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова 

C155458584458449074@