ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14055/2024

г. Вологда

20 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года по делу № А13-14055/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» (адрес: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ООО «Вологодский мясодел») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-зд Грузовой, д. 27, к. 1, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Продукты Плюс») о взыскании 1 720 061 руб. 48 коп., в том числе основного долга в сумме 1 594 923 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.08.2024 по 11.11.2024 в сумме 125 138 руб. 28 коп. 

Решением суда от 20.02.2025 иск удовлетворен.

ООО «Продукты Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, бесспорно подтверждающие образовавшуюся задолженность в размере 1 594 923 руб. 20 коп, в том числе платежные документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату за весь период договорных отношений.

ООО «Вологодский мясодел» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Продукты Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вологодский мясодел» (поставщик) и ООО «Продукты Плюс» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 10.10.2022 № 137/22 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам согласованным предварительно в заявке и указанным в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора товар производятся между покупателем и поставщиком путем 100 % предоплаты или по факту поставки товара (в течение 2 операционных дней с момента подписания и получения документов подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по поставке товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 659 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 64 416 руб. 80 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 594 923 руб. 20 коп.

Не получив от ответчика оплаты за полученный товар и удовлетворения предъявленной претензии от 18.10.2024 № 202, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются УПД, подписанными сторонами с проставлением печати.

Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 18.10.2024 на сумму 1 594 923 руб. 20 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основной долг в размере 1 594 923 руб. 20 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при условии выставления письменной претензии.

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в общей сумме 125 138 руб. 28 коп. за период с 21.08.2024 по 11.11.2024.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.04.2025 № 290 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года по делу № А13-14055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина