ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1879/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и    Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2021, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года по делу № А44-1879/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>; далее – ЗАО «Боровичи-Мебель») о взыскании 1 658 796 руб. 26 коп. задолженности по оплате природного газа по договору поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0392/18 за декабрь 2021 года – январь 2022 года, в том числе 305 111 руб. 96 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 1 353 684 руб. 30 коп. задолженности за январь 2022 года.

Решением суда от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ЗАО «Боровичи-Мебель» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 305 111 руб. 96 коп. в качестве платы за газ в декабре 2021 года в связи с отсутствием договорных объемов газа за данный период по точке подключения – Котельная по адресу: 

<

...>. Апеллянт считает неправомерным применение в данном случае повышающего коэффициента при расчете стоимости газа. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него в пользу истца           1 353 684 руб. 30 коп. в качестве платы за газ в январе 2022 года. Выполненный                    ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» расчет объема газа за январь 2022 года не основан на значениях проектной мощности газопотребляющих установок в точке подключения ЗАО «Боровичи-Мебель» – Котельная по адресу: 

<

...>. По мнению апеллянта, суд неправомерно признал, что истечение межповерочного интервала счетчика газа ответчика могло повлиять на измерительные процессы учета газа и привести к искажению указанных показаний прибора учета.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) и ЗАО «Боровичи-Мебель» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0392/18 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение и/или перераспределение договорных месячных или годовых объемов поставки газа по отдельным точкам подключения покупателя, указанным в таблице п.2.2 настоящего договора может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц и не позднее      15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. При подаче заявки на изменение объемов покупатель указывает номер действующего договора. Увеличение или уменьшение объемов поставки на отдельные точки подключения покупателя производятся за счет уменьшения или увеличения соответственно, объемов поставки на другие точки подключения покупателя, указанные в таблице п.2.2.

Согласно пункту 3.11 договора по окончании отопительного периода (при сезонной работе газоиспользующего оборудования) или при длительной остановке, связанной с производственной необходимостью, проведением профилактических, ремонтных и других видов работ газоиспользующего оборудования покупателя газа, покупатель в письменном виде информирует об этом поставщика. Поставщик на основании уведомления покупателя производит опломбирование запорной арматуры остановленного газоиспользующего оборудования. Пуск газа производится после письменного согласования поставщика на основании письменной заявки покупателя.

После остановки газоиспользующего оборудования в 2021 году в письме от 06.12.2021 № 12/06 покупатель просил разрешить пуск газа по точке подключения по адресу: 

<

...>. 

В письме от 14.12.2021 исх. № МВ-12/20432 поставщик согласовал пуск газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за декабрь 2021 года, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» указало на то, что пуск газа осуществлен при отсутствии договорного объема газа на данный период. В связи с этим при расчете стоимости газа по точке подключения – Котельная по адресу: 

<

...>, за декабрь 2021 года истцом применен повышающий коэффициент.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик указал на то, что истец снял ранее установленные средства технологических ограничений пуска газа и произвел его пуск. Таким образом, ответчик полагает, что действия истца носят конклюдентный характер, в которых явно выражено согласие поставщика с предложением покупателя осуществить поставку газа в декабре 2021 года. Следовательно, по мнению ответчика, применение повышающего коэффициента истцом необоснованно.

Также истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика долг за январь 2022 года в связи с истечением межповерочного интервала счетчика газа СГ-16МТ400-Р № 1112920, корректора ЕК270 зав. № 12105369, комплекса СГ-ЭК-Вз-Т1-0,5-400/16 зав. № 1202055.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2020 при перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком цена объема перерасхода газа по каждой точке подключения формируется из регулируемой оптовой цены газа после перерасчета на фактическую объемную теплоту сгорания в соответствии с пунктом 5.2 договора, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) с учетом специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа, увеличенных на коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа, и ПССУ.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как следует из материалов дела и подтверждает ответчик в апелляционной жалобе, договорные объемы газа в декабре 2021 года по точке подключения – Котельная по адресу: 

<

...>, отсутствовали.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что от ответчика в адрес поставщика в срок до 15.11.2021 не поступало заявления в соответствии с пунктом 2.8 договора о выделении дополнительного объема газа на декабрь 2021 года по названной точке подключения. 

В письме от 06.12.2021 № 12/06 (том 1, лист 46) покупатель просил разрешить пуск газа по точке подключения по адресу: 

<

...>. 

В письме от 14.12.2021 исх. № МВ-12/20432 (том 1, лист 47) поставщик согласовал пуск газа.

Вместе с тем ни в обращении покупателя, ни в ответе поставщика дополнительные объемы газа на декабрь 2021 года не согласовывались.

Таким образом, поскольку ответчиком допущен перерасход выборки газа в декабре 2021 года без предварительного согласования с поставщиком месячного договорного объема газа истец правомерно применил повышающий коэффициент 1,5, установленный пунктом 17 Правил поставки газа.  

Тот факт, что покупателем в январе–феврале 2021 года не выбран договорной объем поставки, а в декабре 2021 года поставщиком осуществлен пуск газа по заявке покупателя без заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.8 договора, устанавливающего договорной объем по точке подключения – Котельная по адресу: 

<

...> на декабрь 2021 года, не является согласованием объема поставки на декабрь 2021 года.

Согласно пункту 16 Правил поставки газа невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 305 111 руб. 96 коп. за декабрь 2021 года в связи с отсутствием договорных объемов газа на декабрь 2021 года по точке подключения: Котельная по адресу: 

<

...>, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

Также истец просил взыскать с ответчика 1 353 684 руб. 30 коп. за январь 2022 года в связи с истечением межповерочного интервала счетчика газа СГ-16МТ400-Р № 1112920, корректора ЕК270 зав. № 12105369, комплекса СГ-ЭК-Вз-Т1-0,5-400/16 зав. № 1202055.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у покупателя по адресу: 

<

...> установлено средство измерения – счетчик газа СГ16МТ-400 Р заводской № 1112920.

  Актом проверки узла учета газа от 14.01.2022 № 3-220114-1 (том 1, листы 75–76) у покупателя зафиксированы следующие недостатки узла учета газа: истек межповерочный интервал счетчика газа СГ-16МТ400-Р №1112920, корректора ЕК270 зав. № 12105369 (поверка была действительна до 11.11.2021), комплекса СГ-ЭК-Вз-Т1-0,5-400/16 зав. № 1202055 (поверка была действительна до 11.11.2021).

Покупатель 21.01.2022 обратился к поставщику с просьбой об опломбировке газопотребляющего оборудования по адресу: 

<

...> (том 1, лист 77).

Отбор газа по адресу: 

<

...> покупателем прекращен с 21.01.2022. Узел учета покупателя опломбирован на запорном кране перед счетчиком газа СГ16МТ-400 Р заводской № 1112920. Установлены номерные пломбы поставщика № ОДС 007622, ОДС 007623.

С 01.01.2022 по 21.01.2022 количество поданного газа по точке подключения покупателя по адресу: 

<

...> определялось поставщиком по мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки согласно пункту 4.1 договора и пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961. 

Поверка прибора учета газа СГ16МТ-400 Р заводской № 1112920 произведена покупателем 30.03.2022, корректора ЕК270 № 12105369 и комплекса СГ-ЭК-Вз-Т1-0,5-400/16 № 1202055 – 31.03.2022 (том 1,             листы 49–51, 69). 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывал на то, что истечение межповерочного интервала счетчика газа не повлияло на измерительные процессы учета газа и не привело к искажению указанных показаний прибора, поскольку ЗАО «Боровичи-Мебель» в последующем произвело его поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке. При этом ответчик полагает, что при расчетном способе объем принятого газа должен быть рассчитан исходя из показаний прибора учета газа, поскольку после поверки он признан годным, либо расчет должен быть произведен исходя из мощности горелки, являющейся газопринимающим устройством котла.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца в данной части и не принял контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства изменений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1        статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В то же время Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснил, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2022 представителями истца при участии представителя ответчика проведена проверка средств измерений и газоиспользующего оборудования котельной по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено истечение межповерочного интервала счетчика газа СГ-16МТ400-Р № 1112920, корректора ЕК270 зав. № 12105369, комплекса СГ-ЭК-Вз-Т1-0,5-400/16 зав. № 1202055.

Ответчиком в последующем проведена поверка данных средств учета, которой подтверждена их исправность.

Вместе с тем истечение межповерочного интервала, вопреки утверждению ответчика, явилось не единственным основанием для признания поставщиком прибора учета газа непригодным к применению в качестве средства измерения, о чем указывалось истцом в письменных пояснениях и дополнениях. 

Так истец указывал, что в соответствии с пунктом 4.4 договора снятие, а также установка и включение в работу средств измерений узла измерений газа для поверки, технического обслуживания или ремонта происходит по письменному уведомлению сторон. Уведомление о предстоящих работах направляется за три рабочих дня до начала их проведения. При неисправности средств измерений узла измерений газа владелец приборов немедленно извещает об этом другую сторону. 

Ответчик в нарушение пункта 4.4 договора не уведомлял истца о дате снятия (демонтаже) прибора учета газа для проведения поверки, а также об установке (монтаже) прибора учета газа после возвращения с поверки прибора учета газа. Таким образом, представитель поставщика был лишен возможности присутствовать при демонтаже/монтаже прибора учета газа, архивная информация с прибора учета газа о потреблении на момент демонтажа не снималась (прибор учета газа ответчика не оборудован средствами телеметрии). 

В расчетах ответчика отсутствуют доказательства объема фактического потребления природного газа по прибору учета газа в декабре 2021 года–январе 2022 гг. Безусловными данными, доказывающими показания прибора учета газа в определенный период времени, является архивная информация с прибора учета газа, показывающая потребление в определенные сутки определенного периода времени. Данные архивной информации с прибора учета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Ответчик основывается на Производственном журнале учета работы газопотребляющего оборудования (далее – Производственный журнал). 

Между тем данный документ является внутренним документом ответчика и представляет собой заполненный сотрудником ответчика рукописно лист, где указаны за его подписью данные показания счетчика. Иные любые косвенные доказательства (например: фотографии счетного устройства счетчика и т.п.) указанных в Производственном журнале показаний отсутствуют. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Производственный журнал не является доказательством объема фактически потребленного природного газа по прибору учета газа. 

С учетом названных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последующее признание узла учета пригодным к эксплуатации в рассматриваемом случае не подтверждает возможность использовать его показания в спорный период.

Также ответчик полагает, что расчет принятого газа должен быть произведен исходя из мощности горелки, являющейся газопринимающим устройством котла.

Возражая относительно такого подхода, истец указал, что использование в расчете минимального расхода газа, указанного в контррасчете ответчика, противоречит пункту 23 Правил поставки газа, пункту 4.1 договора, определяющих расчет объема газа, в таком случае исходя из максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования. 

Документом, подтверждающим мощность газопотребляющего оборудования, является технический паспорт на котел. Данный документ ответчиком не предъявлен.

Информация о часовом расходе газа из режимных карт котлов покупателя от 30.06.2020 не может быть использована, поскольку по результатам их анализа были выявлены несоответствия.

Так, в режиме большого горения Qk составляет 1458 Гкал/ч (Котел № 1) и 1462 Гкал/ч (Котел № 2) (пункт 2 режимных карт), что в 860 раз больше проектной мощности Котлов; расход газа в режиме большого горения на Котел № 1 составляет 58,9 мЗ/ч и на Котел № 2 – 61,2 мЗ/ч (пункт 3 режимных карт), что почти в 5 раз меньше проектной мощности Котлов.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, справедливо не принял контррасчет ответчика как обосновывающий объем поставленного газа в спорный период (январь 2022 года). 

В силу вышеуказанного требования истца о взыскании с ответчика             1 353 684 руб. 30 коп. за январь 2022 года правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.       

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября       2022 года по делу № А44-1879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов