ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31516/2019

г. Самара

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 ноября 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» -  представитель не явился, извещено,

от  Акционерного общества «БашВзрывТехнологии»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 25.08.2020),

от  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  -  представитель не явился, извещено,

от  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО3  -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу                   №А55-31516/2019 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Акционерного общества «БашВзрывТехнологии», г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет», г.Тюмень

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО3,

о взыскании, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ответчик),  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО3 (далее – третьи лица), о взыскании по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014, по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 основного долга в сумме 56 825 206 руб. 39 коп., пени в сумме 22 474 808 руб. 90 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 516 468 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу №А55-31516/2019 судом выделено в отдельное производство требование по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 о взыскании основного долга по оплате стоимости продукции в сумме 24 833 928 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 4 695 461 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 599 руб. 13 коп.

Требования по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в сумме 17 779 347 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп. оставлены для рассмотрения в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет», г.Тюмень в пользу Акционерного общества «БашВзрывТехнологии», г. Уфа взысканы пени за просрочку оплаты продукции по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 в сумме  13396620 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 78724 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 13 396 620 руб. 78 коп., и в части взыскания договорной неустойки принять новое решение об отказе во взыскании договорной неустойки по договору № 10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014г. по делу № А55-31516/2019 в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, а также документов, подтверждающих доставку груза.

Податель жалобы также указал на то, что истец, подписав соглашение от 25.04.2018г., добровольно дал ответчику отсрочку платежа по оплате за поставленную продукцию.

Акционерное общество «БашВзрывТехнологии» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель Акционерного общества «БашВзрывТехнологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя  Акционерного общества «БашВзрывТехнологии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между   Акционерным обществом «БашВзрывТехнологии» и Акционерным обществом «Нефтяная компания «Паритет» заключен договор №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014, в соответствии с которым  АО «БВТ» приняло на себя обязательства по поставке в адрес АО «НК «Паритет» товара, а АО «НК «Паритет» - обязательства по его приемке и оплате  (л.д.24-25 т.1).

Согласно договору за период с 17.09.2016 по 18.09.2019 в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 75 965 458 руб. 85 коп. Кроме того, по состоянию на 17.09.2016 у АО «НК «Паритет» имелась дебиторская задолженность перед АО «БВТ» в размере 98 094 976 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленную партию продукции осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты предоставления оформленных документов, подтверждающих полную отгрузку товара.

Всего за период с 17.09.2016 по 18.09.2019 в счет частичной оплаты поставленного АО «БВТ» товара АО «НК «Паритет» было перечислено 174 060 435 руб. 71 коп.

Следовательно по состоянию на 18.09.2019 задолженность АО «НК «Паритет» перед АО «БВТ» по оплате товара, отгруженного в рамках настоящего договора, отсутствует.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.09.2019 величина пеней, начисленных за просрочку исполнения АО «НК «Паритет» своих обязательств по оплате товара, отгруженного по договору, составляет 17 779 347 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом, в соответствии со статьей 823 ГК РФ, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп.

15.08.2019 поставщиком направлена претензия исх. №3-17/1116 в адрес покупателя с просьбой оплатить просроченную задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии, однако, ответ па указанную претензию до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар .

В отзыве на исковое заявление, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности истцом для предъявления требования о взыскании пени за просрочку оплаты продукции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции за период с 23.03.2016 по 18.04.2017.

Учитывая тот факт, что истец, подписывая спецификации к договору, товаро-сопроводительные документы, знал о нарушении его права, но обратился в суд лишь 04.10.2019, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 23.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 2479172 руб. 59 коп. является обоснованным.

В связи с чем суд правомерно указал на то, что истец вправе рассчитывать на взыскание пени, начиная с 04.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить пени.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер пени, предусмотренный п. 8.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% и ограниченный 10% не является в рассматриваемом случае завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Доказательств того, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, равно как и доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения   обязательства   вследствие  тяжелого   финансового   положения,   наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел необоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 в сумме 13396620 руб. 78 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и правомерно взысканы судом.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы истца должным образом не подтверждены, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена продукции, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору, устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость продукции, маркировки упаковку, доставку и НДС.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма Договора складывается из стоимости продукции и стоимости доставки в соответствии с выставленным счетом-фактурой поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора условия отгрузки обусловлены приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

За период 2014-2017 гг. между истцом и ответчиком подписано 315 спецификаций к договору, являющихся приложениями к нему. Все указанные спецификации подписаны сторонами в оригинале, экземпляры поставщика (истца) находятся у него на хранении, а экземпляры покупателя (ответчика) хранятся у ответчика. При этом, утверждение ответчика о том, что спецификации за указанный период в рамках настоящего дела не направлялись истцом ответчику не обоснованы, так как данные спецификации, являющиеся приложением к договору, имеются у ответчика.

В частности, в соответствии со спецификацией №261 от 26.12.2016 к договору истец осуществил поставку в пользу ответчика продукции на общую сумму 1 190 093 руб. 77 коп., в т.ч. НДС, а также доставку указанной продукции до склада ответственного хранения ответчика в Тюменской области, стоимость услуг по доставке продукции составила 49 515 руб. 07 коп.

При  этом,   в  соответствии  с  пунктом  2.2  договора  пунктом  5  указанной спецификации установлено, что транспортные расходы по доставке продукции не включены в стоимость продукции и оплачиваются покупателем (ответчиком) отдельно на основании выставленного счета-фактуры поставщика. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается товарной накладной №01324-16 от 28.12.2016 содержащей перечень продукции, поставленной по спецификации №261 от 26.12.2016, а оказание Истцом услуг по доставке продукции до склада ответчика подтверждается актом №01324 -16 от 28.12.2016 на сумму, указанную в спецификации №261 от 26.12.2016. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком в оригинале, экземпляры истца находятся у него на хранении, а экземпляры ответчика хранятся у ответчика.

Таким образом, перечень продукции, подлежащей поставке в рамках договора, а также условия о ее доставке в адрес ответчика, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации и подтверждаются товарной накладной, актом на оказание услуг по доставке, а также первичными учетными документами, установленными законодательством РФ.

В этой связи, при расчете пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Истцом приняты в расчет также транспортные расходы истца на доставку продукции, по оплате которой ответчиком допущена просрочка оплаты. При этом, все товарные накладные на поставку продукции и акты оказанных услуг по транспортным расходам на доставку продукции, по которым истцом предъявлены требования, перечислены в приложениях к исковому заявлению, подписаны истцом и ответчиком и у каждой из сторон имеются.

Кроме того у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар, что не оспаривается сторонами, так как в рассматриваемой ситуации иск заявлен о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Как верно указано судом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имеются все необходимые документы, в том числе спецификации, для оплаты товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Однако договор №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТТН не подтверждают факт доставки именно этой партии и именно ответчику, поскольку Грузополучателем указан не ответчик, даты доставки и объёмы перевозимого груза не совпадают с товарными накладными ТОРГ-12, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не указано, в каких именно товарных накладных им выявлены вышеуказанные несоответствия, а также не представлены доказательства наличия разногласий ответчика с условиями доставки продукции и оплаты такой доставки, согласованными в Договоре. Тогда как материалами дела подтверждается согласование сторонами всех условий поставки в рамках Договора, а именно: спецификации к Договору, товарные накладные и акты оказанных услуг по транспортным расходам па доставку продукции, в которых истец и ответчик согласовали все условия поставки продукции путем подписания указанных документов с обеих сторон.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на материалы дела №А55-10584/2017, а также указал на заключение соглашения б/н от 25.04.2018 г. между истцом и ответчиком в рамках судебного разбирательства по указанному делу.

Однако, Соглашением, которое указал ответчик, были урегулированы взаимоотношения истца и ответчика по порядку погашения ответчиком задолженности перед истцом по договорам:

- Договор № 10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 г.;

- Договор субподряда №1/15-17 СБ от 01.01.2015г.;

-Договор № 03/15-СР от 01.01.2015 г. на производство геофизических исследований скважин;

-Договор хранения № 10Р10-150509-104 от 09.06.2015 г.

Как указал истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору в размере 10 442 048,30 руб. была погашена путем проведения между сторонами взаимозачёта и оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-28.06.2018 гг., подписанным между истцом и ответчиком.

Следовательно данное Соглашение не устанавливает новые сроки для погашения долга, поскольку до даты погашения задолженности, в соответствии с указанным Соглашением, ответчик продолжал нарушать срок оплаты, установленный Договором, и безвозмездно пользоваться денежными средствами истца, а погашение задолженности осуществил в целях урегулирования судебного спора в рамках дела №А55-10584/2017.

Истцом при подготовке искового заявления, расчета пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору указанные обстоятельства и положения Соглашения приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу                   №А55-31516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова    

    В.А.Корастелев