Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50715/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ ГРУПП" (адрес:  Россия 414000, г АСТРАХАНЬ, АСТРАХАНСКАЯ обл, ул КИРОВА 87/2А/015, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Групп» (далее – Ответчик) о взыскании арендной платы в размере 311 497,50 рублей задолженности, 8950 рублей в возмещение убытков (расходов), 60 000 рублей в возмещение стоимости бытовки № 3099-Т в части, не покрытой обеспечительным платежом, неустойки в размере 311 497,50 рублей, указать в резолютивной части решения сумму договорной неустойки за нарушение срока возврата одной единицы имущества, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (исходя из 325 рубле    в день), а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.08.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать арендную плату в размере 138 450 рублей, 8 950 рублей в возмещение ущерба (расходов), 60 000 рублей в возмещение стоимости бытовки № 3099-Т в части, не покрытой обеспечительным платежом, неустойку в размере 138 450 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом. 

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 755/16 от 01.09.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался передать арендатору – Ответчику, имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях договора (п. 1.1).

Во исполнение условий договора Истец передал имущество (блок-контейнеры (бытовки) Ответчику на основании актов приема-передачи № 1754 от 09.09.2016 г., № 1752 от 09.09.2016 г., № 1352 от 09.09.2016 г., № 1419 от 12.09.2016 г., № 1438 от 12.09.2016 г., № 1439 от 27.09.2016 г., в которых указаны размер арендной платы, компенсационная стоимость за единицу и сумма обеспечительного платежа. В материалы дела также были представлены акты выполненных работ по доставке, погрузке и вывозу имущества, акт о ремонтных работах (уборка большого количества бытового мусора) № 191 от 01.01.2017 г. 

Поскольку Ответчик не оплатил платежи по договору, предусмотренные по договору, в полном объеме, и после направления 30.01.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 26.01.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование и по доставке имущества (блок-контейнеров (бытовок). Со стороны арендатора акты приема-передачи были подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и уплатить обеспечительный взнос, а также (при отсутствии иного) уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя в размере, согласованном сторонами путем выставления арендодателем счета с указанием соответствующих сведений и его оплаты арендатором и (или) указанном в спецификации. При этом, обязанность арендодателя по выставления счетов не является встречной по отношению к обязанности арендатора своевременно выплачивать арендную плату (п. 2.9 договора).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с п. 3.9 договора аренды по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. Имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора.  

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2016 г. (п. 6.1).

Как следует их представленных в материалы дела актов возврата имущества, Ответчик не вернул Истцу одну единицу имущества: блок-контейнер 3099-Т, полученный по акту № 1754 от 09.09.2016г. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как то предусмотрено договором аренды (п. 5.4) в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 10 дней, а также утраты или уничтожения имущества, арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, с отказом арендодателя от права собственности на это имущество в пользу арендатора с момента выплаты арендодателю стоимости такого имущества; арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования арендодателя в части, не покрытой обеспечительным платежом, удержанным арендодателем в соответствии с п. 5.7 договора.   

В случае отказа арендатора, в том числе, от возврата имущества, арендодатель вправе предъявить в суд требование о возмещении стоимости такого имущества и (или) взыскании арендной платы и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа, в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования арендодателя были удовлетворены (п. 5.10).

Телеграммой от 11.05.2017 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от права собственности на блок-контейнер № 3099-Т, переданный по договору аренды, и потребовал выплатить его стоимость.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется выплатить по требованию арендодателя неустойку в размере арендной платы, рассчитанной исходя из фактического нахождения имущества во владении арендатора по ставке повышенному коэффициенту. 

Кроме того, п. 5.8 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения условия о возврате имущества без грязи и (или) мусора арендатор обязуется по требования арендодателя уплатить ему неустойку в размере 1 500 рублей за каждую единицу имущества, не очищенную от грязи и мусора. 

Истцом требование о возврате имущества в состоянии согласно п. 3.9 договора аренды соблюдено не было, в связи с чем стороны составили и подписали акт № 191 от 01.01.2017 г. на уборку бытового мусора на сумму 8 950 рублей.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

Истец указал, что задолженность Ответчика по арендной плате рассчитывалась с применением повышенного коэффициента в соответствии с п. 5.3 договора (расчет долга), о чем Ответчик был уведомлен в претензии от 26.01.2017 г. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по платежам в рамках договора аренды подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" задолженность в размере 138 450 рублей, возмещение ущерба в размере 8 950 рублей, 60 000 рублей возмещение стоимости бытовки № 3099-Т в части не покрытой обеспечительным платежом, неустойку в размере 138 450 рублей,  а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.