264/2019-18131(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1465/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-42768/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу  

 № А76-42768/2018 о возврате искового заявления (судья Ефимов А.В.).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 19.03.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Ресурс Плюс»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралметмаш» (ОГРН1137447007873, далее –  ответчик, ООО «Уралметмаш») о взыскании задолженности в сумме 174 013,32  рублей, в том числе, основного долга по разовым сделкам купли-продажи в  сумме 174 013,32 рублей.  

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление возвращено. 

 Не согласившись с определением от 24.12.2018, ООО «Ресурс Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение.  

 Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковое  заявление подано, когда срок ответа на претензию еще не истек, так как не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции  посчитал, что претензия направлена 11.12.2018, однако в материалы дела в  качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена  претензия, направленная 11.12.2017, апеллянт отметил, что из текста претензии  и искового заявления следует, что она направлена в 2017 году, то есть более  чем за год до подачи искового заявления.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку  подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не было  приложено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к  нему при подаче в арбитражный суд).  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20 марта 2019 года на 16 час. 15 мин.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Ресурс Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  судебный акт отменить; представил для приобщения к материалам дела (в  копиях): опись в ценное письмо с уведомлением о направлении претензии от  11.12.2017, почтовую квитанцию от 11.12.2017, Указанные документы  приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы и  установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного заседания с учетом предоставленной почтовой  квитанции о направлении претензии, содержащей сведения о почтовом  идентификаторе, с сайта Почты России судом получен отчет об отслеживании  отправления (почтовый идентификатор 45409217507235), который с учетом  предмета апелляционного пересмотра также приобщен к материалам дела в  целях проверки доводов жалобы и установления значимых для дела  обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской  области от 24.12.2018, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ресурс  Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к ООО «Уралметмаш» о взыскании задолженности в сумме  174 013,32 рублей.  

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.12.2018  (согласно штемпелю суда), к нему были приложены «копия претензии и  документов, подтверждающих ее отправку ответчику» (пункт 42 перечня  приложений к иску). В иске указано, что 11.12.2017 направлена претензия  

Суд первой инстанции посчитал, что истцом к исковому заявлению  приложена досудебная претензия, направленная согласно квитанции и описи  Почты России в адрес ответчика 11.12.2018; доказательств того, что сторонами  изменен установленный законом тридцатидневный срок досудебного  урегулирования в материалы дела не представлено, соответственно, последней  датой для ответа на претензию является 10.01.2019; к дате предъявления иска в  

суд срок для ответа не претензию не истек; поскольку истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит  возврату на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об  оспаривании решений третейских судов.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего,  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса в случае  несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия  искового заявления к производству выносит определение о возвращении  искового заявления.  

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих  его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.  

В рассматриваемом случае, в тексте иска указывалось на направление  ответчику претензии 11.12.2017, в числе прилагавшихся к иску документов  значились претензия и документы, подтверждающие ее направление.  

Сканы копий документов, анализированных судом первой инстанции в  целях проверки соблюдения претензионного порядка, в материалах,  поступивших из суда первой инстанции, отсутствуют. В определении не  приведены ссылки на данные почтового идентификатора либо иные реквизиты  

(помимо даты) документов, представленных в подтверждение соблюдения  претензионного порядка.  

В составе документов, представленных подателем жалобе в порядке  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения (возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к  нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции, абзац 6 пункта 4 статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  содержались заверенные копии:  

- претензии, адресованной ответчику (без указания исходящих реквизитов  номера и даты, в тексте претензии указана задолженность в сумме 174 013,32  рублей /что соответствует цене иска/, сформированная по состоянию на момент  написания претензии – 22.11.2017, данные сведения позволяют установить  момент составления претензии),  

- и описи вложения в ценное письмо с уведомлением (ценность 1 рубль),  на которой проставлен оттиск штампа органа почтовой связи (т.1, л.д.157-158).  Из описи следует, что в почтовое отправление была вложена претензия,  адресованная ответчику, на сумму 174 013,32 рублей.  

При исследовании описи вложения установлено, что лист имеет дефект  (протертость) непосредственно на месте даты штемпеля органа почтовой связи,  не позволяющий установить дату отправки. При этом, опись не содержит и  сведений относительно почтового идентификатора, иных сведений  относительно даты ее составления.  

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы представил копию описи вложения, содержащую штемпель органа  почтовой связи, позволяющий установить дату отправки – 11.12.2017 (т.2, л.д.  30).  

В составе вышеуказанных документов (представленных подателем  жалобе в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения - возвращенное исковое заявление и  документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой  инстанции) отсутствовала почтовая квитанция.  

Копия квитанции от 11.12.2017 с товарным чеком от 11.12.2017 на сумму  46 рублей (за опись), содержащим штемпель организации почтовой связи с  указанием даты – 11.12.2017 (т.2, л.д. 31), представлены представителем  подателя жалобы непосредственно в судебном заседании с учетом вопросов  апелляционного суда.  

Из почтовой квитанции от 11.12.2017 следует, что по ней в отделении  454092 отправлено почтовое отправление ООО Ресурс Плюс, адресованное  ООО Производственное предприятие Уралметмаш, письмо с объявленной  ценностью с простым уведомлением о вручении, почтовый идентификатор  45409217507235.  

При проверке сведений, отраженных в копии квитанции, с помощью  сайта Почты России непосредственно в судебном заседании установлено, что  почтовое отправление почтовый идентификатор 45409217507235 - письмо с  объявленной ценностью 1 рубль отправитель ООО Ресурс Плюс получатель  

ООО Производственное предприятие Уралметмаш принято в отделении связи  454092 - 11.12.2017 и получено адресатом 29.01.2018 (т.2, л.д. 32).  

Таким образом, из сопоставления представленных документов (копии  иска, претензии, описи вложения, товарного чека, почтовой квитанции,  сведений об отслеживании) с очевидностью следует, что претензия направлена  ответчику 11.12.2017.  

Учитывая изложенное, срок ответа на претензию, установленный статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в  январе 2018 года.  

Следовательно, претензионный срок с момента направления претензии от  11.12.2017 до подачи иска в суд обществом соблюден, поскольку иск подан  21.12.2018, оснований для возврата искового заявления применительно к  подпункту 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

 Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что возвращение искового заявления при соблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушает право истца  на судебную защиту.  

Определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по  делу № А76-42768/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» – удовлетворить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи: И.В. Калина  Ф.И. Тихоновский