АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12677/2019

г.Чита

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116412,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2019

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (далее ответчик) о взыскании по государственному контракту энергоснабжения № 050527 от 14.01.2019 года задолженности за август 2019 года в сумме 113296,48 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 12.11.2019 в сумме 3115 руб. 65 коп.

Истец, надлежащим образом извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ о принятии иска к производству, о  времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалах дела почтовое уведомление.

Возражения от сторон о перехода после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний, в суд не поступили.

Суд завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии  возражении сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании.

От истца поступили 30.10.2019 вх. 9836 уточнение иска просит взыскать с ответчика задолженность за август 2019 в размере 113296 руб. 48 коп., неустойку в сумме 1869,39 руб. за период с 19.09.2019 о 21.10.2019 с начислением по день оплаты с документами, 15.11.2019 вх. 53822 заявление о частичном отказе от взыскания задолженности за август 21019 в связи с   произведенной оплатой долга указывает платежное поручение №207860 от 12.11.2019, и уточнением требовании в части начисления неустойки просит взыскать за период с 19.09.2019 по 12.11.2019 в сумме 3115,65 руб., с документами, 25.11.2019 вх. 55723 документы в подтверждение полномочии лица подписавшего заявление об отказе от иска в части и уточнении размера и периода начисления неустойки.

Уточнения исковых требовании приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 25.11.2019.

От ответчика вх. 55804 от 25.11.2019 по системе сервис "Мой Арбитр" заявлено ходатайство о снижении неустойки в обоснование ссылается на тяжелое финансовое положение, так было заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины, представлена копия платежного поручения № 207860 от 12.111.2019 об оплате долга в сумме 113296,48 руб. с назначением платежа по госконтракту № 050527 за август 2019.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил наличие факта несвоевременной оплаты, расчет неустойки по существу не оспорил, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГКК РФ, устно заявил о снятии с рассмотрения суда  ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Протокольным определением от 25.11.2019 устное ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины изложенное в заявлении вх. 55804 от 25.11.2019, суд удовлетворил,  снял с рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан  государственный контракт № 050527 Перечень точки поставки согласован в приложении. Порядок исполнения обязательств согласован сторонами.  Оплата производится в порядке п. 4.1 до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В августе 2019  истец поставил на объект ответчика э/э на общую сумму 113296,48 руб.в обоснование объема и стоимости представил ведомости э/э, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объектам за спорный период, доказательства своевременного исполнения обязательств не представил.

Из материалов дела следует ответчик произвел оплату задолженности за август 2019 в сумме 113296,48 руб. платежным поручением № 207860 от 12.11.2019, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец представил в части требования взыскания задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 050527 от 14.01.2019 года за  август 2019 года в размере 113 296 руб. 48 коп. отказ в порядке ст. 150-151 АПК РФ, подписан представителем по доверенности ФИО3, полномочия указаны в доверенности от 17.06.2019, представлена копии диплома.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 050527 от 14.01.2019 года за  август 2019 года в размере 113 296 руб. 48 коп. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в  части требования взыскания задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 050527 от 14.01.2019 года за  август 2019 года в размере 113 296 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с учетом выставленной оплаты, сроков оплаты по договору, погашения обязательств по оплате за спорный месяц исход из размера ставки 6,5%,  начислил неустойку за период с 19.09.2019 по 12.11.2019 в сумме 3115 руб. 65 коп. (расчет вх.53822 от 15.11.2019).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, когда потребитель и (или) покупатель несвоевременно и (или) не полностью оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет проверен,  арифметически уточненный расчет неустойки  ответчик не оспорил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении до 200 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о чрезмерности заявленной истцом неустойки, ответчик доказательств явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату своевременно не произвел.

Закон № 307?ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон  «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пределами заявленных требовании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в части требования взыскания основного долга производство по делу надлежит прекратить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

По ходатайству истца произведен зачет уплаченной пошлины в размере 1038 руб. платежным поручением №4009 от 25.10.2019, в сумме 3538 руб. платежным поручением №40163 от 28.11.2017, справка на возврат от 29.05.2019 по делу А78-1143/2019, справка на возврат 20.08.2019 по делу А78-7969/2019  в счет оплаты по настоящему иску.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что задолженность погашена ответчиком до обращения истца в суд, истец заявил отказ в части требования основного долга, в части требования взыскания неустойки иск удовлетворен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4492 руб. относятся на ответчика, в остальной части распределения госпошлины применению подлежат положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 115 руб. 65 коп. неустойки, 4 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания по государственному контракту энергоснабжения № 050527 от 14.01.2019 года задолженности за  август 2019 года в размере 113 296 руб. 48 коп. прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук