АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А05П-453/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,            Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А05П-453/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309110623900033, о взыскании в порядке регресса              1 100 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, его иск удовлетворить. 

            Податель жалобы утверждает, что предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, датированный 15.09.2022, из текста которого прямо следует, что ФИО1 не оспаривает того, что Андрей Владимирович является его работником.

Заявитель также считает, что актами от 30.08.2020 подтверждается нарушение условий договора на оказание транспортных услуг от 18.04.2020         № 83/2020/СРТ/РН (далее – Договор).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (компания) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель по заданию компании обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 16.1.11 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

Согласно пункту 2.4.30 приложения 11 к Договору исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов компании в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений.

В силу положений пункта 7.8 приложения 11 к Договору, факт нахождения работника исполнителя (его агента) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может быть подтвержден актом (протоколом) медицинского обследования (при наличии такой возможности) либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, который заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками компании или исполнителя, охраны или другими незаинтересованными лицами).

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования).

Указанные выше акты могут быть составлены также работниками генерального заказчика, в том числе работниками службы безопасности, либо представителями организаций, которым генеральный заказчик делегировал это право, в том числе работниками подрядных организаций, оказывающих услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах компании и генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5.21 приложения 11 к Договору исполнитель обязан обеспечить каждого своего работника на период проведения работ на производственных объектах пропуском установленного образца, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте.

В силу пункта 7.2 приложения 11 к Договору, исполнитель обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать компанию от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем договора, а также нарушением исполнителем действующего законодательства. Кроме того, в случае предъявления к компании каких-либо претензий или исков, возникших в связи с исполнением исполнителем договора, исполнитель обязан по первому требованию предоставить компании всю необходимую информацию и документацию, связанную с предметом указанных претензий или исков, а также выступить на стороне компании в разбирательствах таких претензий и исков.

Если, несмотря на положения настоящей статьи, Компания понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием исполнителем услуг по Договору, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их Компании на основании письменного требования последнего.

Согласно пункту 7.17 приложения 11 к Договору, исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100% (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком Компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями Договора и обязан возместить Компании все возникшие при этом убытки.

Общество указало, что генеральным подрядчиком по отношению к предпринимателю является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РН-Бурение».

Исходя из материалов дела, на площадке КП № 22 месторождения            им. А.Требса 30.08.2020 работниками охраны генерального заказчика –            ООО «Башнефть Полюс» выявлен факт алкогольного опьянения работника – ФИО2, кроме того он не предоставил пропуск установленного образца, обосновывающий нахождение данного работника на производственном объекте. 

Работниками ООО «Башнефть Полюс» 30.08.2020  составлены акты              № 221/2020 о нарушении требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Башнефть Полюс» и № 221/2020 о появлении работника на объекте ООО «Башнефть Полюс» в состоянии опьянения (далее – Стандарт); от дачи объяснений указанный работник отказался.

В связи с допущенными нарушениями, зафиксированными вышеназванными актами, ООО «Башнефть-Полюс» направило в адрес ООО «РН-Бурение» претензию от 11.09.2020 № 01-04/07183 об уплате штрафных санкций за два факта нарушения (обнаружение в состоянии алкогольного опьянения, нарушение внутри объектового режима - непредставление пропуска), допущенных исполнителем в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу                 № А29-890/2022 с Общества в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано                                   1 100 000 руб., 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом названным судебным актом установлено, что в рамках договора от 11.12.2018 № БП/У/338/18/БУР, заключенного ООО «РН-Бурение» (подрядчиком, компанией) и ООО «Башнефть-Полюс» (заказчиком), ООО «РН-Бурение» привлечена подрядная организация – Общество (исполнитель) для оказания транспортных услуг в соответствии с договором от 16.04.2020                          № 2441120/2022Д. 

В пункте 16.1.11 договора № 2441120/2022Д стороны согласовали, что исполнитель обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

Платежными поручением от 09.08.2022 № 1213 сумма, присужденная по решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу                    № А29-890/2022, перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РН-Бурение».

Общество 22.04.2021 направило предпринимателю претензию от 15.04.2021, в которой указало, что ФИО2 является работников ФИО1, в связи с чем последний обязан возместить 1 100 000 руб. убытков.

Поскольку требование указанной претензии оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности им вышеназванных условий, в том числе о недоказанности того факта, что работник ФИО2, допустивший нарушения, зафиксированные в актах от 30.08.2020,         составленных работниками ООО «Башнефть Полюс», является именно работником предпринимателя ФИО1 (ответчика по настоящему делу).

Суды верно обратили внимание, что в данных актах, фиксирующих нарушения, за которые предъявлен штраф, указано, что ФИО2, является работником Общества.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу № А29-890/2022 также следует, что работник, допустивший нарушения (ФИО2), является сотрудником Общества.

При этом из названного судебного акта следует, что предприниматель ФИО1 к участию в рамках дела № А29-890/2022 в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлекался, а Общество не ссылалось на то, что ФИО2 является не его работником, а работником иного хозяйствующего субъекта - предпринимателя ФИО1, привлеченного Обществом в качестве исполнителя по заключенному с ним Договору.

Суды верно установили, что иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинной связи между причиненными Обществу убытками и противоправностью поведения предпринимателя, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что нарушения допущены именно работником предпринимателя, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, довод заявителя о том, что предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, датированный 15.09.2022, из текста которого прямо следует, что он не оспаривает то, что ФИО2 является его работником, а также довод Общества со ссылкой на положения статьей 64, 81 АПК РФ о том, что, исходя из буквального толкования процессуальных норм права, объяснения предпринимателя, содержащиеся в отзыве не исковое заявление, являются доказательствами по делу правомерно отклонен судами.

Поскольку предпринимателем в представленных им документах состав нарушений приведенных в актах от 30.08.2020 оспаривается, а однозначно выраженного признания, что ФИО2 является его работником – не следует.          

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало факт нарушения предпринимателем условий заключенного Договора, а соответственно законность и обоснованность предъявленного требования.

В связи с этим, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А05П-453/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина