/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4043/18 

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

 

Дело № А50-15996/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – общество «О-Си-Эс-Центр») и закрытого акционерного общества «Дедал» (далее – общество «Дедал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А50-15996/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в Арбитражном суде Уральского округа – представитель общества «О-Си-Эс-Центр» – Проскурин В.Н. (доверенность от 31.10.2016);

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – представитель общества «Дедал» – Мальцева А.С. (доверенность от 14.08.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эквалар» (далее – общество «Эквалар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича. 

В рамках дела о банкротстве судом был разрешен спор о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.07.2017 по заявлению общества «Дедал»; определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор общество «О-Си-Эс-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Дедал» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (судья Хайруллина Г.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда отменено, с общества «Дедал» в пользу общества «О-Си-Эс-Центр» взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Дедал» и общество «О-Си-Эс-Центр» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «О-Си-Эс-Центр» просит постановление апелляционного суда от 10.05.2018 изменить, взыскать с общества «Дедал» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 50 000 руб. По мнению заявителя, определенная договором стоимость юридических услуг не противоречит принципу свободы договора, доказательства исполнения договора содержатся в материалах дела. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку юридическое лицо, выдавшее справку о стоимости юридических услуг, ведет убыточную деятельность, что следует из опубликованной бухгалтерской отчетности данного лица.

В кассационной жалобе общество «Дедал» просит постановление суда отменить на том основании, что при его принятии судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что  его требование об отмене решения собрания кредиторов было обращено к должнику и его конкурсному управляющему, права заявителя оспариванием указанного решения не нарушались. Суд в отсутствие требований общества «Дедал» к обществу «О-Си-Эс-Центр» незаконно квалифицировал процессуальный статус общества «О-Си-Эс-Центр» в качестве непосредственного участника спора. По мнению заявителя, поведение общества «О-Си-Эс-Центр» является недобросовестным, данное лицо не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дедал» просит оставить кассационную жалобу общества «О-Си-Эс-Центр» без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дедал», являющееся конкурсным кредитором общества «Эквалар», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.07.2017 по восьмому вопросу повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов. 

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 

Общество «О-Си-Эс-Центр», также являющееся конкурсным кредитором должника, для защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора, 17.10.2017 заключило договор на оказание юридических услуг № 17-146 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт». 

Согласно договору стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения спора обществу «Дедал» было отказано в удовлетворении заявленных требований, общество «О-Си-Эс-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с данного лица расходов на оплату услуг представителя, представив помимо указанного договора акт оказания юридических услуг от 19.12.2017, а также документ об оплате (платежное поручение от 26.12.2017).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления указанного кредитора, сделав вывод о том, что определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника не является принятым в пользу общества «О-Си-Эс-Центр» судебным актом и непосредственно защищающим его интересы, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что общество «Дедал» является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг именно представителем Проскуриным В.Н. в рамках договора от 17.10.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество «О-Си-Эс-Центр» является заявителем по делу о банкротстве, мажоритарным кредитором должника, обладающим на собрании кредиторов большинством голосов, а следовательно, непосредственным участником  данного обособленного спора. Установив факт несения обществом «О-Си-Эс-Центр» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов в размере 50 000 руб.,  суд пришел к выводу о чрезмерности данной суммы расходов, в связи с чем уменьшил ее до разумного предела, взыскав с общества «Дедал» в пользу заявителя 2000 руб. 

Суд кассационной инстанции полагает выводы судами верными, оснований для отмены постановления от 10.05.2018 не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим в вышеуказанном постановлении разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление общества «Дедал» об оспаривании решения собрания кредиторов общества «Эквалар» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лица, проигравшего спор. 

Учитывая, что общество «О-Си-Эс-Центр» являлось мажоритарным кредитором общества «Эквалар», участвовало в принятии оспариваемого решения на собрании кредиторов от 13.07.2017, в рамках настоящего спора заявляло возражения против удовлетворения требований общества «Дедал», представляло отзыв с обоснованием своей позиции, т.е. действовало в защиту своих интересов как непосредственного участника спорных правоотношений, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора считается принятым в пользу указанного лица и понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет лица, проигравшего спор, в данном случае – за счет общества «Дедал», являются верными. 

Возражения общества «Дедал» о том, что судом апелляционной инстанции в данной части неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определен статус общества «О-Си-Эс-Центр» как участника дела о банкротстве, подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.  

Кроме того, общество «О-Си-Эс-Центр» является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем отнесено к основным его участникам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая незначительный объем материалов по данному обособленному спору, непродолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем общества «О-Си-Эс-Центр» действия, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие необходимости сбора и предоставления суду дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из представленных возражающей стороной доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит уменьшению до 2000 руб. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушений правил оценки доказательств при взыскании соответствующих расходов судом апелляционной инстанции не допущено; возражения общества «О-Си-Эс-Центр» в данной части подлежат отклонению. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А50-15996/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» и закрытого акционерного общества «Дедал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                           А.В. Кангин 

 

                                                                                             В.В. Плетнева