ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11409/2025

Дело № А41-9965/25

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Немчиновой М.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ООО «ГК ТСС» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-9965/25,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний ТСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВБ Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 096 479,95 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 144 702, 16 рублей.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО " Вайлдберриз".  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "ВБ Девелопмент" в пользу ООО "ГК ТСС задолженность за поставленный товар в размере 2 096 479,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 года по 06.03.2025 года в размере 177 269,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 419 296,00 рублей, включая проценты за период с 09.10.2024 по 06.03.2025, сумму в размере 92 235 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины за подачу иска.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВБ Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «ГК ТСС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки № ДП-00205-24 от 26.07.2024, Спецификации № 1 к указанному договору, 24.09.2024 ООО "ГК  

ТСС" поставило в адрес ООО "ВБ Девелопмент" товар на сумму 4 192 959,90 рублей по УПД № 20588/1.  

В соответствии с условиями спецификации, оплата товара должна быть произведена не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара, т.е. не позднее 08.10.2024.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ВБ Девелопмент" до настоящего времени товар полностью не оплатило и имеет задолженность в размере 2 096 479,95 рублей.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В материалы дела истцом представлена УПД, подписанная сторонами, подтверждающая приемку товара покупателем.  

 В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 096 479,95 рублей.  

 Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  

ООО "Группа компаний ТСС" о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-00205-24 от 26.07.2024 в размере 2 096 479,95 рублей.  

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 года по 06.03.2025 года в размере 177 269,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 419 296,00 рублей, включая проценты за период с 09.10.2024 года по 06.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 419 296,00 рублей, включая проценты за период с 09.10.2024 года по 06.03.2025 года.  

Ссылка подателя жалобы на то, том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, судом  

апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласие на привлечение соответчика к участию в деле истец не представил, а представил возражения против привлечения соответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО " Вайлдберриз" у суда первой инстанции не имелось. При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, суд правомерно рассмотрел вопрос о привлечении ООО " Вайлдберриз" к участию в деле в качестве третьего лица, что не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В данном случае расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу  

 № А41-9965/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова 

Судьи М.А. Немчинова  

Ю.С. Таранец