/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7890/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-24001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-24001/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Элемент-Трейд» - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2018).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамову Видади Айга Оглы (далее - предприниматель Рустамов В.А.о., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в сумме 474 761 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.03.2018 в размере 29 575 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 148 119 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 227 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема передачи помещения ответчику, оба документа датированы 10.10.2015, при этом указанные документы фактически подписаны 06.10.2015 без замечаний. Общество «Элемент-Трейд» утверждает, что в акте приема передачи не содержится сведений о том, что помещение не освобождено, кроме того, в акте указано на передачу ключей от помещения ответчику. Заявитель кассационной жалобы ссылается на перезаключение договоров аренды с субарендаторами спорных помещений с 10.10.2015, а также отмечает, что актами транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «А Сервис» подтвержден факт освобождения имущества ответчика с октября 2015 года. По мнению общества «Элемент-Трейд», в обоснование обжалуемых судебных актов положены ненадлежащие доказательства, а именно свидетельские показания Курбановой Р.Г., Хабибуллина Г.Ш., акт от 23.11.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рустамов В.А. о.  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Рустамовым В.А. о. (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2014 № 02-ТНК/2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленному настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора и приложения № 6 к нему ответчик обязался передать помещения № 10, 11, 15, 16, 17, 20, 22, 23, общей площадью 1191, 71 кв. м в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, 3, кадастровый номер: 02:55:010910:1498, а истец принять вышеуказанные помещения.

В пункте 2.6.1 договора предусмотрено, что сумма арендных платежей состоит из базовой части арендной платы и переменной, включающей в себя плату за коммунальные услуги, размер которых определяется в соответствии с пунктом 2.7.6 договора.

Согласно подпункту «а» пункта 2.6.1 договора сумма базовой арендной платы составляла: 1 месяц аренды - 208 549 руб. 25 коп., 2 месяц аренды - 208 549 руб. 25 коп., 3 месяц аренды - 834 197 руб., 4 месяц аренды - 834 197 руб., 5 месяц аренды - 893 782 руб. 50 коп., начиная с шестого месяца аренды - 953 368 руб.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2. договора арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчетного месяца с передачи помещения до даты возврата помещения путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

Арендная плата за неполный расчетный месяц подлежит исчислению пропорционально количеству календарных дней соответствующего расчетного месяца, которые включаются в срок аренды.

В соответствии с актом приема нежилого помещения от 27.05.2014 указанные в договоре помещения № 10.11, 15. 16. 17, 20, 22, 23, общей площадью 1 191, 71 кв. м в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский район, ул. Бакалинская, 3, кадастровый номер: 02:55:010910:1498, переданы ответчику.

Между предпринимателем Рустамовым В.А. о. и обществом «Элемент-Трейд» заключено дополнительное соглашение от 13.02.2015 к договору аренды, в соответствии с которым в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 размер базовой арендной платы устанавливался в размере 500 000 руб., а в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 года - 715 026 руб. 

В силу пункта 2.7.5 договора аренды арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

Платежным поручением от 22.09.2015 № 354582 истец перечислил ответчику арендную плату за октябрь 2016 года в размере 715 026 руб.

Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на то, что помещение освобождено 10.10.2015 и возвращено арендодателю, в силу чего излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора допускается по соглашению сторон.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что на основании соглашения от 10.10.2015 стороны расторгли договор аренды с 10.10.2015, при этом пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что помещения, являющиеся объектом аренды, сдаются арендодателю по акту возврата нежилого помещения в срок до 10.10.2015 включительно.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт возврата нежилого помещения от 10.10.2015, суды установили, что такой акт не подписан в дату, указанную в документе как дата его составления, поскольку предприниматель Рустамов В.А.о. на момент его подписания находился за пределами Российской Федерации, а также вне места нахождения нежилого помещения, а представитель Козлов А.В., подписавший акт от имени истца, в момент его подписания не находился в городе Уфе.

В отношении свидетельских показаний Шустова А.В., на которые ссылается истец в подтверждение факта освобождения помещения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нормой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок оформления отношений арендодателя и арендатора по передаче имущества (акт возврата), между тем таких доказательств, подтверждающих факт передачи имущества арендодателю 10.10.2015, в материалы дела не представлено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела договорам аренды с иными субарендаторами, суды установили, что факт подписания прямых договоров аренды с лицами, ранее являвшимися субарендаторами имущества, не свидетельствует о передаче в аренду имущества ответчика в полном объеме, с учетом того, что в субаренду может быть передана часть арендуемого имущества (статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о фактической передаче новому арендатору имущества во владение, и тем самым - не подтверждает факта освобождения имущества прежним арендатором.

Каких-либо иных достоверных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения арендодателю в указанную дату (10.10.2015), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта  от 23.11.2017, составленного ответчиком и арендаторами помещений в торговом комплексе «Дуван», судами установлено, что после прекращения договора аренды с обществом «Элемент-Трейд», ответчик заключил прямые  договоры аренды с лицами, ранее являвшимися субарендаторами площадей, переданных в аренду истцу, кроме того, из указанного акта суды установили, что помещение, используемое обществом «Элемент-Трейд» для размещения магазина «Монетка» в торговом комплексе «Дуван», было освобождено 26.10.2015.

Судами также дана оценка показаниям свидетелей Курбановой Р.Г., Хабибуллина Г.Ш. и Кругловой Т.А., по результатам которой установлено, что возврат имущества был произведен не ранее 26.10.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2014 № 02-ТНК/2014, дополнительное соглашение, соглашение о расторжении договора от 10.10.2015, акт от 10.10.2015, акт от 23.11.2017, а также свидетельские показания, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего возврата помещения арендодателю возлагается именно на арендатора, принявшего имущество в пользование, вместе с тем установив, что надлежащих, достоверных и достаточных доказательств его возврата ответчику обществом «Элемент Трейд» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали факт освобождения помещения истцом не ранее 26.10.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обязанность истца по оплате арендной платы прекратилась не ранее 26.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до 26.10.2015 предприниматель Рустамов В.А.о. правомерно получал денежные средства в качестве арендной платы, в связи с чем, признали неосновательным обогащением получение ответчиком арендной платы после 26.10.2015.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав сумму неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по арендным платежам, с учетом контррасчета предпринимателя Рустамова В.А.о., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  в размере 148 119 руб. 77 коп.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, в связи с установлением размера неосновательного обогащения в меньшем размере, суды рассчитали размер процентов за заявленный истцом период с 21.06.2017 по 20.03.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 148 119 руб. 77 коп., и взыскали сумму процентов в размере 9 227 руб. 05 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, подписав документ с проставленной машинописным способом датой, подтвердил факт возврата помещения 10.10.2015, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того, что в силу статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом. При этом порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования. Формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества арендодателю не свидетельствует о прекращении фактического пользования имуществом.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что на начало октября 2015 года обществом «Элемент Трейд» осуществлен вывоз имущества, что подтверждено актами об оказании транспортных услуг обществом «А Сервис», суды первой и апелляционной инстанций  указали, что такие доказательства не подтверждают факт перевозки всего имущества истца, размещенного в арендуемых помещениях, кроме того, обязанность истца по возврату помещения в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнена и надлежащими доказательствами не подтверждена (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что судами необоснованно приняты во внимание акт от 23.11.2017, свидетельские показания Курбановой Р.Г., Хабибуллина Г.Ш. и Кругловой Т.А., а также доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Шустова А.В., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-24001/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова