Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57081/2019

06 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2019 Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 

Судья Д.Ю. Капаев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ТСЖ "ДУБКИ" о взыскании, при участии: согласно протоколу от 05.08.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ДУБКИ" (ответчик, исполнитель) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 1024 (договор)  за период январь – февраль 2019 г. в размере 1547485,16 руб. и неустойки в размере 100131,17 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 мин. для  целей подготовки представителя ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании повторно объявлен перерыв на 10 мин.  для целей подготовки представителя ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Ресурсоснабжение», суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица  материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является  участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом  разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу  судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон  в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам  процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства со стороны  ответчика, в данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без  ООО «Ресурсоснабжение» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый  судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон, доводы ответчика, озвученные в ходе рассмотрения данного ходатайства,  не исключают правомерности вывода суда.  

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Рассмотрев спор, выслушав представителей сторон, поддержавших, свои позиции по спору, суд  установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения,  согласно п. 2.1 Договора, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию  для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а ответчик - оплачивать полученную тепловую энергию.  

В соответствии с п.5.1.2. Договора объем коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).  

В периоды январь – февраль 2019 г. истец надлежащим образом исполнял принятые на себя  обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается расчетом количества и стоимости  тепловой энергии по Договору за спорный период, посуточными ведомостями учета параметров  теплопотребления за январь – февраль 2019 г (показаниями прибора учета).  

Окончательная оплата коммунального ресурса за расчетный период (один календарный месяц)  осуществляется путем перечисления Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес Ресурсоснабжающей  организации (п. 6.4. Договора).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество  поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В разделах 5 и 6 Договора, сторонами согласованы порядок учета тепловой энергии, цена и  порядок расчетов по договору.  

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами и посуточными ведомостями учета  параметров теплопотребления за спорный период.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вместе с тем, вопреки положениям вышеуказанных норм права, ответчик не предоставил  доказательства потребления ресурса в ином объеме, реализуя свое право на судебную защиту, ответчик  не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и  существом заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих исполнение  обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, также в  материалах дела отсутствуют доказательств обращения собственников с жалобами на некачественную  коммунальную услугу в спорный период, получение и потребление ресурса от иных лиц в спорный  период в рамках иных правоотношений.  

С учётом положений п.п. 8.1-8.3 Договора, выводов судов по иным делам по спорам между  сторонами, но за иной период, довод ответчика об отсутствии правоотношений с истцом в спорный  период в рамках Договора отклоняется судом, является несостоятельным.  

 Иные доводы ответчика озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в  этой связи, суд полагает, что сумма долга в размере 1547485,16 руб. обоснована и подлежит взысканию  с ответчика.  

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 100131,17 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении  несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено и не представлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части  применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской  Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется  в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки  (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.  

В этой связи, а также исходя из рассматриваемого спорного периода, применив вышеуказанные  разъяснения и Информацию Банка России о снижении с 29.07.2019 г. размера ставки рефинансирования  

до 7,25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 41981,43 руб., отказав в  остальной части требования.  

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или  несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Между тем правом на изменение требования в порядке и на основании ст.49 АПК РФ истец в  установленном порядке не воспользовался.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 28435,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ,в остальной части  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ДУБКИ" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 1547485,16  

руб., неустойку в размере 41981,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

28435,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев