ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5945/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2025 года

15АП-7421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Гамова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» ФИО1, ответчик: ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС».

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности  от 26.04.2024. В зале присутствует слушатель.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника – ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик: ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  01.09.2022 по делу № А53-5945/2020, суд первой инстанции признал недействительность перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» в пользу ФИО2 за период с 28.12.2018 по 23.07.2019 на общую сумму 2 500 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» 2 500 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16 сентября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановить срок на апелляционное обжалование. Перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-5945/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением работниками Почты России правил судебного извещения ответчика по настоящему обособленному спору. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам участникам процесса и имеющимся в деле документам, рассмотрев заявление об оспаривании сделки по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительной сделки - перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» ФИО2 денежных средства в сумме 2 500 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТЕХНО».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в отношении ООО «ИНМАКО РУС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178 от 29.09.2018.

Как следует из материалов дела, за период с 28.12.2018 по 23.07.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 осуществлены следующие платежи: 28.12.2018 - возврат денежных средств по договору № 228402 за ООО «РОСТЕХНО» по договору займа №28/12 от 28.12.2018 - 1 000 000 руб.;22.05.2019 - возврат оплаты согласно договора № 229908 от 28.02.2017 за оборудование за ООО «РОСТЕХНО» по договору займа № 28/12 от 28.12.2018 - 500 000руб.;23.07.2019 - возврат оплаты согласно договора № 228402 от 18.05.2017 за оборудование за ООО «РОСТЕХНО» (договор займа № 03/2019-2Т от 22.05.2019) - 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2018 по 23.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не подтверждены первичной документацией; доказательств наличия равноценного встречного предоставления не представлено.

Какие-либо доказательства наличия заемных отношений между ответчиком и ООО «РОСТЕХНО», доказательства исполнения обязательств со стороны ФИО2 перед должником по данным платежам на общую сумму 2 500 000 руб. не представлено.

Согласно материалам дела, отчету конкурсного управляющего имущество должника не выявлено, документация контролирующим должника лицом не передана.

В период, когда были осуществлены спорные перечисления, у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами; какой-либо экономической целесообразности перечисления денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. судом не установлено 

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. без какого-либо встречного предоставления явно несоразмерно основаниям его осуществления, учитывая общее финансовое состояние должника в спорный период.

Сумма перечислений осуществлена при отсутствии встречного предоставления и, соответственно, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший указанные суммы в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки.

Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности, а на выплату сумм ответчику в отсутствие какого-либо правового основания.

Совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы ответчика, что денежные средства перечислялись должником за ООО "Ростехно" в пользу ФИО2, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Ростехно" исключено из ЕГРЮЛ, какого - либо встречного предоставления в пользу должника ни от ФИО2, ни от ООО "Ростехно" не производилось. 

Отказа в признании спорной сделки недействительной нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника и ставит ФИО2 в изначально более выгодное положение.

Судебная коллегия полагает, что в условиях прекращения правоспособности ООО "Ростехно", невозможности предъявления к нему требований, именно на ФИО2 лежит обязанность по возврату неосновательно полученных денег должнику. ссылка ответчика на положения статьи 313 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку ООО "Ростехно" исключено из ЕГРЮЛ, предъявление к нему требований невозможно.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой       Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средста в в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсному управляющему определением суда от 28.04.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  01.09.2022 по делу № А53-5945/2020 отменить.

Признать недействительным перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» в пользу ФИО2 за период с 28.12.2018 по 23.07.2019 на общую сумму 2 500 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» 2 500 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

                                                                                                                           Д.С. Гамов