ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42273/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-195966/20

26.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ООО «Строительные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, как поданный с соблюдением требований положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО «Квазар» (Цедент) и ООО «Строительные технологии» (Цессионарии?) был заключен договор уступки права согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к ОАО Банк «Открытие» на основании решения Арбитражного суда Нижегородскои? области от 18.11.2013 по делу № А43-11630/2013, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Филиалом СРТ ПАО «Ханты-Мансии?скии? Банк Открытие» 30.06.2015 на расчетныи? счет ООО «Строительные технологии», открытыи? в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), перечислены денежные средства в размере 17 467 609,19 руб.

ООО «Строительные технологии» 06.07.2015 произвело платеж в пользу ООО «Рельеф» в размере 14 333 756,19 руб.  с назначением платежа «по договору б/н» от 06.07.2015 купли-продажи пиломатериалов в т.ч. НДС 18%». 

Денежные средства в размере 3 136 613 руб. были возвращены в Филиал СРТ ПАО «Ханты-Мансии?скии? Банк Открытие» с назначением платежа «возврат излишне перечисленнои? суммы по инкассовому поручению от 30.06.2015 № 370».

Конкурсный управляющий указывает, что после получения денежных средств от Филиала СРТ ПАО «Ханты-Мансии?скии? Банк Открытие» и перечисления денежных средств в пользу ООО «Рельеф», должник прекратил операции по счету и не вел никакои? коммерческои? деятельности.

При этом договор купли-продажи пиломатериалов конкурсному управляющему не передан, пиломатериалы или доказательства расходования их также не представлены.

В связи с этим конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имело место необоснованное перечисление денежных средств в пользу подконтрольного лица в размере 14 333 756,19 руб., что причинило должнику убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» единоличныи? исполнительныи? орган общества (директор, генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 13.05.2015 по 26.08.2015 являлся генеральным директором ООО «Строительные технологии».

Конкурсныи? управляющии? вменяет ФИО3 вывод денежных средств на подконтрольное лицо ООО «Рельеф».

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности  ФИО3

При этом суды в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период руководства ФИО3 должником, ООО «Строительные технологии» не осуществляло хозяи?ственнои? деятельности.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 выводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 14 333 756,19 руб.  06.07.2015 необоснованно выведены ФИО3 на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Рельеф», при наличии с февраля 2015 года у должника перед ООО «Квазар» задолженности, а также что ФИО4 с 26.08.2015 являлся номинальным руководителем, и деи?ствиями ФИО3 должник доведен до банкротства, апелляционным судом отклонены, поскольку доказательств того, что данныи? ответчик после прекращения полномочии? продолжал влиять на деятельность должника, а равно извлек личную выгоду от деи?ствии?, совершенных в период своего руководства, материалы спора не содержат, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

В материалы дела не представлены доказательства недеи?ствительности (ничтожности) сделки, в счет, которои? проведен платеж. Также, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем по сделке по перечислению денежных средств в пользу ООО «Рельеф».

Кроме того, ФИО3 при смене руководителя были переданы все документы общества, что подтверждается актом о приеме-передаче дел от 01.09.2015. Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенного платежа у конкурсного управляющего доказывает лишь то, что последним руководителем должника не была передана документация, что явилось основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?,должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает деи?ствие принципа правовои? определенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение названного ходатайства относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров