ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1904/2020 27.03.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при  участии в судебном заседании конкурсного управляющего Гришкина О.Н. (лично),  представителя главы КФХ Ванькаев И.Х. и Гаряевой Т.Ю. – Кугнинова С.В. (доверенность  от 24.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Канурка», Гаряевой  Татьяны Юрьевны, Ванькаева Ивана Халгаевича на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-1904/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Чилгир-1» (далее - СПК «Чилгир-1», должник) в  Арбитражный суд от Конкурсного управляющего должника - Чупракова Д.А., с учетом  уточнений, поступило следующее заявление:  

- признании недействительным договора между СПК «Чилгир-1» и Гаряевой  Татьяной Юрьевной о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного  участка с кадастровым номером 08:13:050101:178, применив последствия  недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре  

недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости регистрационную запись;  

- признать недействительными договоры аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 г. земельного участка с кадастровыми  номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594, заключенного между Гаряевой Татьяной  Юрьевной и Администрацией Яшкульского РМО РК;  

- признать недействительным договор уступки права аренды между Гаряевой  Татьяной Юрьевной и Ванькаевым Иваном Халгаевичем земельных участков с  кадастровыми номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594;  

- признать недействительным договор уступки права аренды между Ванькаевым  Иваном Халгаевичем и ООО «Канурка» земельного участка с кадастровыми номерами  08:13:050101:594, номер государственной регистрации права 08:13:050101:594-08/043/20217;  

- применить последствия недействительности сделок аннулировав в едином  государственном реестре недвижимости регистрационную запись 08:13:050101:59408/043/2021-7 от 20.12.2021 г.;  

- применить последствия недействительности сделок аннулировав в едином  государственном реестре недвижимости регистрационную запись 08:13:050101:59508/043/2020-4 от 27.01.2020 г..  

Требования мотивированы тем, что договора уступки являются недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 исковое  заявление конкурсного управляющего должника СПК «Чилгир-1» о признании сделки  должника недействительными – удовлетворены, признаны недействительными договор  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 г. с  кадастровыми номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594, заключенного между  Гаряевой Татьяной Юрьевной и Администрацией Яшкульского РМО РК; признан  недействительным договор уступки права аренды между Гаряевой Татьяной Юрьевной и  ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами  08:13:050101:595 и 08:13:050101:594; признан недействительным договор уступки права  аренды между ФИО2 и ООО «Канурка» земельного участка с  кадастровыми номерами 08:13:050101:594, номер государственной регистрации права  08:13:050101:594-08/043/2021-7; пименены последствия недействительности сделок  аннулировав в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись  08:13:050101:594-08/043/2021-7 от 20.12.2021 г.; применены последствия  недействительности сделок аннулировав в едином государственном реестре недвижимости  регистрационную запись 08:13:050101:595-08/043/2020-4 от 27.01.2020 г.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Канурка», ФИО1, ФИО2  поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которых просит отменить Определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 и отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что выводы суда неверные,  вынесены без учета фактических обстоятельств по делу, противоречат имеющимся в деле  доказательствам, из которых следует, что форма договора уступки права аренды являлась  типовой на территории Яшкульского района, не установлена действительная стоимость  переданного по уступке права на момент его продажи, сам по себе факт совершения сделки  с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания  оспариваемого договора недействительным.  

Конкурсный управляющий должника СПК «Чилгир-1» представил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб  полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые  обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.  

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО2 и ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  

Конкурсный управляющий СПК «Чилгир» ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 требования  заявителя признаны обоснованными, в отношении СПК «Чилгир-1» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.  

Решением Арбитражного суда РК от 23.12.2021 завершено в отношении СПК  «Чилгир-1» процедура банкротства - наблюдение, СПК «Чилгир-1» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим СПК  «Чилгир-1» утвержден ФИО3  

Договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от  09.03.2009 г. СПК «Чилгир-1» представлены в аренду земельные участки относящиеся к  категории «Земли сельскохозяйственного назначения» находящиеся в административных  границах Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в  числе которых был предоставлен земельный участок с кадастровым номером  08:13:050101:135, общей площадью 6 675,0 га. Находящийся примерно в 1,0 км. по  направлению на север от ориентира п. Чилгир, расположенного за пределами участка.  

Постановлением Главы администрации Яшкульского РМО РК № 226 от 20.05.2010 и  Соглашением «О внесении изменений в договор аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009 г.» от 20.05.2010 г. земельный участок с  кадастровым номером 08:13:050101:135, общей площадью 6 675,0 га., находящийся  примерно в 1,0 км. по направлению на север от ориентира п. Чилгир, расположенного  пределами участка, расположенного за пределами участка, разделен на 5 самостоятельных  участков, в числе которых находился земельный участок с кадастровым номером  08:13:050101:153, общей площадью 2653 га. (в т.ч. пастбища-2378 га., земли под  постройками-8 га., под дорогами -18 га., прочие земли 249 га, в т.ч. солончак - 244 га., под  водой 2 га., другие земли - 2 га., находящийся примерно в 1,4 км. по направлению на север  от ориентира п. Чилгир, расположенного за пределами участка.  

Постановлением Главы Администрации Яшкульского РМО РК № 75 от 01.03.2011 и  Соглашение «О внесении изменений в договор аренды земельных участков с/х назначения  от 24.03.2009 г.». от 01.03.2011 г. земельный участок с кадастровым номером  08:13:050101:153, общей площадью 2653 га., разделен на 3 самостоятельных земельных  участка, в числе которых находился земельный участок с кадастровым номером  08:13:050101:178 (общей площадью 1076 га, в т.ч. пастбища-1020 га., под постройками - 4  

га., под дорогами - 8 га, прочие земли-44 га., в т.ч солончак 44 га., находящийся примерно в  2,7 км. по направлению на северо-восток от ориентира п.Чилгир).  

27.11.2018 года между СПК «Чилгир-1» и ИП-Главой КФХ ФИО1 был  заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного  участка с кадастровым номером 08:13:050101:178.  

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером  08:13:050101:178 был снят с государственного учета в связи с разделом и образованием  двух новых земельных участков с кадастровым номерами 08:13:050101:595 и  08:13:050101:594.  

Земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:595 по договору о  передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 г. ФИО1 уступила ФИО2  

Земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:594 по договору о  передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 г. ФИО1 уступила ФИО2,  который в свою очередь уступил право аренды ООО «Канурка».  

Ссылаясь на недействительность договоров уступки, управляющий обратился в суд  с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет  до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) СПК  «Чилгир-1».  

Оспариваемая сделка совершена 27.11.2018 г., то есть в пределах периода  подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.10.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО5 (ИНН  

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2  (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>), являются  аффилированными лицами по отношению к СПК «Чилгир-1» и между собой, поскольку  согласно сведений, размещенных в сети интернет https://zachestnyibiznes.ru руководитель  СПК «Чилгир-1» ФИО5, ФИО1, ФИО2 , ФИО6 являются учредителями СПК «Чилгир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия в размере 20% от стоимости уставного  капитала, каждый, т.е. являются фактически аффилированными по отношению к друг  другу лицам, и несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура  корпоративного участия и управления указанными лицами сохраняла возможность  оказывать влияние на принятие решений должником.  

Кроме того, ФИО1 и ФИО6 являются  супругами.  

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 19  Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на  момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано  другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки  недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  посредством виндикации по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской  

Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска  тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. В свою  очередь, при рассмотрении такого требования суду необходимо установить обстоятельства,  связанные с отчуждением имущества конечному приобретателю.  

Поскольку по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно  привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.  

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III. 1  Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у  заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности  должника.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на  основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа  этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом  (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому  хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  

юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8  настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего  совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  

признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

Таким образом, структура корпоративного участия ФИО1, ФИО2,  ФИО6, ФИО5 в управлении в СПК «Чилгир-1» искусственно позволяла  избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность  оказывать прямое влияние на принятие решений должником, что в силу судебной практики  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,  Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014,  Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014,  Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А634164/2014), п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), свидетельствует о наличии  фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.  

Следовательно, бывший руководитель СПК «Чилгир-1» ФИО5,  ФИО1, ФИО2, ФИО6, ООО  «Канурка» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами объединенные общей  целью, направленную на безвозмездный вывод активов должника в пользу  подконтрольных лиц.  

Из условий оспариваемых договоров следует, что договоры носят безвозмездный  характер. Договоры не содержит условий о цене уступаемого права, кроме того, должник  передал безвозмездно находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимого  имущества, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в  силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на  основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права  (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных  обстоятельств дела.  

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 987 400,0 рублей,  что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ СПК «Чилгир-1», в силу основных  видов экономической деятельности осуществляет такие виды как: 01.41-Разведение  молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, 01.42 Разведение прочих  пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО5 отсутствовала  цель получения прибыли от передачи объектов недвижимости, а ФИО1 не имела  намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенных объектов  недвижимости.  

При этом, разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)  

Следовательно, ФИО1 фактически является звеном,  усложняющим возврат имущества должника в конкурсную массу, поскольку в  действительности преследовал цель создания видимости возникновения юридических  последствий (предание правомерности отчуждения имущества должника).  

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство,  регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на  равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер договоров уступки права  аренды. Бесплатное использование участником гражданского оборота принадлежащего  другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее  гражданско-правовым принципам.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником  банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей над стоимостью имущества.  

Таким образом, имеются достаточные правовые основания для признания  оспариваемого договора недействительным.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником  банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей над стоимостью имущества.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поведение  сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых  договоров недействительными.  

Признавая сделки недействительными, суд применяет последствия их  недействительности.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон  данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество имеется в натуре у ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить спорное  имущество в конкурсную массу должника и аннулирования в ЕГРН соответствующих  записей от 27.01.2020 и 20.12.2021.  

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о о возмездности договора  уступки, поскольку не находит своего документального подтверждения и опровергается  материалами дела. Представленные ФИО1 копии квитанций № 345 от 25.12.2016 г.,   № 120 от 29.12.2017 г., № 78 от 26.06.2018 г. и № 164 от 28.12.2018 г., т.к. представленные  квитанции не свидетельствуют и не доказывают возмездный характер оспариваемой  сделки, поскольку переданные бывшим руководителем кассовые книги не содержат  записей и сведений о поступлении указанных денежных средств в кассу предприятия от  ФИО1  

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не  имеется. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Судом первой инстанции  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой  инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб об отсутствии  аффилированности у сторон сделок, были предметом исследования суда первой инстанции  и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу №  

А22-1904/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.А. Белов  Судьи Н.Н. Годило  

 ФИО7