ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30106/2024

Дело № А40-286243/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

компании Siemens Mobility GmbH 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-286243/23 

по иску акционерное общество "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к компании Siemens Mobility GmbH 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2 по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Siemens Mobility GmbH о взыскании аванса в размере 1 760 000 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 144 702 448 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать или оставить без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 20.10.2021 было заключено соглашение о сотрудничестве в период базового проектирования №211014 ECRT-SMO, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется разработать и передать результаты работ истцу, последний обязуется уплатить оговоренную соглашением сумму.

Как утверждает истец в иске, он перечислил заинтересованному лицу аванс в размере 1 760 000 Евро, что составляет 144 702 448 руб., перечисление денежных средств произведено согласно заявлению на перевод с валютного счета № 00010 и мемориальному ордеру № 0959792 от 15.11.2021.

Ответчик уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT0174 от 21.03.2022 сообщил о невозможности выполнения условий соглашения по причине мер ограничительного характера (санкций), указав на введение Европейским Союзом ограничений в целях реализации Регламента (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

С указанной даты встречное исполнение договорных обязательств ответчиком приостановлено.

Уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT0178 от 14.10.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении соглашения через три месяца.

В ответ на претензию истца исх. № 103-UR от 27.10.2022 ответчик сообщил об отказе в возврате авансового платежа.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции усматривается исходя из текста абзацев первого и второго § 313 Германского гражданского уложения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Арбитражным судом города Москвы также было рассмотрено дело № А40-126531/2017-68-571 по совместному иску компании Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" к ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о признании сделки, совершенной путем заключения контракта № 53201500008 от 10.03.2015 и договора № 5401150059 от 16.10.2015 недействительной, а также об обязании возвратить четыре газотурбинные установки.

Суд первой инстанции отмечает в своем решении, что приведенные обстоятельства судебного дела № А40-126531/2017 меняют представления суда и позволяют свидетельствовать о первоначальной невозможности исполнения, поскольку обстоятельства, делающие обязательство невозможным, существовали до момента, когда обязательство должно было возникнуть.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Арбитражным судом города Москвы всесторонне были исследованы материалы дела, выслушаны объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика и было установлено, что по результатам переговоров высшего руководства ОАО "РЖД" и компании Siemens Mobility GmbH, 20.10.2021 сторонами, а именно истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве в период базового проектирования №211014 ECRT-SMO.

По условиям заключенного соглашения ответчик обязуется разработать и передать результаты работ истцу, последний обязуется уплатить оговоренную соглашением сумму. Заявитель перечислил заинтересованному лицу аванс в размере 1 760 000 Евро, что составляет 144 702 448 руб., перечисление денежных средств произведено согласно заявлению на перевод с валютного счета № 00010 и мемориальному ордеру № 0959792 от 15.11.2021.

Ответчик уведомлением исх. № RU360SMO-ECRT0174 от 21.03.2022 сообщил о невозможности выполнения условий соглашения по причине ограничительных мер (санкций), указав на введение Европейским Союзом ограничений в целях реализации Регламента (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. С указанной даты встречное исполнение договорных обязательств заинтересованным лицом приостановлено.

Уведомлением исх. № RU360SMO-ECRT0178 от 14.10.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении соглашения через три месяца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №103-UR от 27.10.2022 о возврате авансового платежа, в ответ на которую ответчик сообщил об отказе в возврате авансового платежа в отсутствии каких-либо оснований.

Поскольку ответчиком работы по Соглашению не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком по существу спора не было заявлено пояснений или возражений. Истец со своей стороны предоставил обоснованную правовую позицию и имеющееся доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные договором сроки и (или) возврата аванса, тем самым документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию Истца.

Ввиду указанного процессуального поведения ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции или переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Вопрос определения подсудности и отнесении спора к компетенции Арбитражного суда города Москвы был разрешен определением от 06.02.2024 по делу № А40-286249/2023. По указанному делу судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 г.).

Каскадная арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, является неисполнимой в связи с тем, что стороны поставили определение надлежащей юрисдикции и, соответственно, надлежащего форума в зависимость от решения МТП.

Страной происхождения и фактического нахождения ответчика является Германия (г. Мюнхен), штаб-квартиры Международной торговой палаты - Франция (г. Париж), местом арбитража является (пункт 13.3.4 соглашения) является Австрия (г. Вена).

Арбитражный суд города Москвы в определении от 06.02.2024 указал, что в канун наступления последствий, подразумеваемых заинтересованным лицом никак иначе как в качестве обстоятельств непреодолимой силы, им не предпринято никаких действий, направленных на поиск оптимально нейтральной юрисдикции, учитывая при этом актуальную судебную практику по аналогичным спорам, участником которых являлась компания Siemens Mobility GmbH, избранным арбитражем в рамках которых являлись форумы, территориально относимые к странам Европейского союза.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции не был оспорен факт введения экономических санкций Соединенными Штатами Америки и государствами - членами Европейского союза в отношении ОАО "РЖД" и ее дочерних обществ, которым является АО "ИЦ ЖТ". Из п. 2.11. Устава АО "ИЦ ЖТ" следует, что Истец является дочерним обществом ОАО "РЖД".

С учетом введения иностранными государствами, к которым относятся и государства - члены Европейского союза, включая Германию (место нахождения ответчика) и Австрию (место нахождения арбитражного учреждения), в отношении истца мер ограничительного характера, повлиявших так или иначе на ограничение истца на доступ к правосудию на территории упомянутых стран, Арбитражный суд города Москвы является надлежащим судом, обладающим компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 и № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21-10438/2022 сформирован вывод о достаточности отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248.1 АПК РФ), исходя из факта введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, что само по себе предполагает вывод об ограничении доступа такого лица к правосудию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-286243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                В.И. Тетюк