ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «11» августа 2025 года Дело № А43-39548/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «11» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» и общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-39548/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» и общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о признании налоговой задолженности в сумме 1 049 193 879,65 рублей безнадежной к взысканию и ее списании  

при участии:  

от заявителя ООО «ЮТА» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката;  

от заявителя ООО «ЮТА-НН» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2025 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее по тексту – ООО «ЮТА») и общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» (далее – ООО «ЮТА- НН») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России № 18 по  

НО) о признании налоговой задолженности в сумме 1 049 193 879,65 руб. безнадежной к взысканию и ее списании.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮТА» и ООО «ЮТА-НН» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-39548/2024 в полном объеме и принять новый судебный акт, признать безнадежной ко взысканию задолженность в сумме 1 049 193 879,65 рублей, из которых недоимка по налогу на добавленную стоимость - 602 295 240,77 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 399 534 688,88 рублей, штраф - 47 363 950,00 рублей и обязанность по ее уплате прекращенной.  

ООО «Юта-НН», ООО «Юта» не согласны с вышеуказанным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.  

МИФНС России № 18 по НО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителей удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Юта-НН» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 30.06.2020 № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Юта-НН» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 602 731 524 руб., пени в размере 206 408 146 руб. 43 коп., а также штраф в сумме 52 596 611 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2020 № 09-12/19302@ апелляционная жалоба ООО «Юта-НН» оставлена без удовлетворения.  

В адрес ООО «Юта-НН» было направлено требование № 38169 от  

21.10.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафов со сроком добровольного исполнения до 19.11.2020.  

В связи с неисполнением требования об уплате 27.11.2020 принято решение № 7321 о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с предъявлением инкассовых поручений к расчетному счету ООО «Юта-НН».  

20 декабря 2020 года принято решение о взыскании налога, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика № 526004420, а также постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 22.12.2020 № 526004262, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения.  

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство 71179/20/52009-ИП  

Постановлением от 03.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43- 30709/2020 производство по заявлению инспекции о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Полагая, что у заявителя имеются основания для признания безнадежной ко взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за ООО «ЮТА-НН» как налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и налоговым агентом в общей сумме 1 049 193 879,65 руб., ООО «ЮТА» и ООО «ЮТА-НН» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований ООО «ЮТА» и ООО «ЮТА-НН» указывают, что налоговым органом пропущен срок для повторного предъявления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, утрачена возможность взыскания спорной задолженности в связи с тем, что данная задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, обязательство по уплате недоимки прекращенным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены все доказательства своевременного применения мер взыскания, предусмотренных НК РФ, правовые основания для признания спорной задолженности Общества безнадежной к взысканию отсутствуют, при этом, у налогового органа возникло право на взыскание налоговой задолженности с взаимозависимого лица – ООО «Юта».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан  

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.  

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном  

носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу условия пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган обращается за взысканием налогов, пени и штрафов в суд в том случае, если он пропустил двухмесячный срок на вынесение решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ или годичный срок на вынесение решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ. Если указанные сроки не пропущены, то принятые налоговым органом решения по статьям 46, 47 Кодекса являются действительными (пока они не оспорены в судебном порядке) и подлежат безусловному исполнению банками или судебными приставами- исполнителями.  

Кроме того, по смыслу приведенных норм, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, и периодов подлежащих охвату проверкой, сроков оформления результатов такого мероприятия, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.  

При этом, в случае реализации инспекцией всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий не установлены.  

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых  

оказались невозможными в случаях: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (подпункт 1); признания банкротом индивидуального предпринимателя (гражданина) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника (по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом) (подпункты 2 и 2.1); смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации (подпункт 3); принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4); вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (подпункт 4.1); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).  

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению  

обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», инициировать судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.  

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что налоговым органом были осуществлены все этапы принудительного взыскания недоимки: в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ в установленный срок предъявили судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.  

Однако, меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47 НК РФ) с ООО «Юта-НН» налоговым органом исчерпаны.  

В то же время, статьями 46, 47 НК РФ не предусмотрены специальные сроки для взыскания в судебном порядке недоимки с зависимого лица, в связи с чем, применению подлежит общий срок исковой давности.  

В силу положений статьей 196, 200 ГК РФ такой срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае, только после прекращения производства по делу о признании ООО «ЮТА-НН» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у налогового органа возникло право на взыскание налоговой задолженности с взаимозависимого лица – ООО «ЮТА».  

С соответствующим требованием налоговый орган обратился в суд 19.07.2023.  

Таким образом, срок обращения с заявлением о взыскании не пропущен.  

Арбитражным судом Нижегородской области 20 февраля 2024 года по делу № А43-20736/2023 вынесено решение, которым ООО «ЮТА-НН» и ООО  

«ЮТА» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «ЮТА» взыскана в доход соответствующих бюджетов недоимка в размере 1 049 193 879,65 руб., в том числе недоимки по НДС – 602 295 240,77 руб., пени по НДС - 399 534 688,88 руб., штраф - 47 363 950,00 руб.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.  

Как верно отметил суд первой инстанции, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).  

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания с самого налогоплательщика.  

При этом положения статьи 59 НК РФ допускают возможность восстановления признанной безнадежной задолженности.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например, списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.  

В материалы дела представлены все доказательства своевременного применения мер взыскания, предусмотренных НК РФ.  

Иных оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания обозначенной задолженности невозможной к взысканию, не имеется.  

Таким образом, правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «ЮТА» и ООО «ЮТА-НН» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.  

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-39548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» и общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . ФИО4 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева