Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград 

«05» июня 2019 года                                                                  Дело № А21-3100/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314392623200110, ИНН 

<

***>), ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 25.04.2018 № 25/04/18 и договора уступки права требования от 05.02.2019,

 

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО6 представитель по доверенности, по паспорту;

от ООО «Небо над городом» –  ФИО7 представитель по доверенности, по паспорту;

ФИО5 по паспорту,

 

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО6 представитель по доверенности, по паспорту; 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ФИО4 о признании недействительными договора № 25/04/18 на оказание юридических услуг от 25.04.2018, заключенного между ООО «Небо над городом» и ФИО4, и договора уступки права требования от 05.02.2019, заключенного между ООО «Небо над городом», ФИО3 и ФИО4.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) и ФИО5. Ходатайств об изменении процессуального статуса Общества заявлено не было, в связи с чем, с учетом ч. 5 ст. 46 АПК РФ дело рассмотрено в заявленном составе участников.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы. Указал, что договор № 25/04/18 на оказание юридических услуг от 25.04.2018 между ООО «Небо над городом» и ФИО4, от имени Общества был подписан ФИО5 со ссылкой на некую доверенность, которая ему не выдавалась, как и не согласовывалась сама сделка. Цена сделки была существенно завышена, что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг. В отношении договора уступки права требования пояснил, что он является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения в ущерб интересам Общества, так как ФИО9 являются родными братьями, что подтверждено ими в письменных пояснениях (отзывах). Кроме того, договор уступки прав является безвозмездной сделкой в отношении ФИО3, в отсутствие встречных обязательств. Сам договор уступки генеральным директором Общества и ФИО3 не подписывался. Обе оспариваемые сделки были совершены последовательно, с нарушением требований закона, с целью вывода денежных средств Общества и подлежат признанию недействительными. Просил иск удовлетворить.

Представитель Общества, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы истца, указав на согласие с его позицией. Пояснила, что доверенности на имя ФИО5 и ФИО4 Обществом не выдавались, как только Обществу стало известно об оспариваемых сделках, доверенность на имя ФИО4 была отозвана, о чем уведомлен суд, рассматривавший дело № А21-6094/2018, для представительства в котором был заключен оспариваемый по делу договор оказания юридических услуг. В настоящий момент по делу А21-6094/2018 приостановлено производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, заявленному на основании оспариваемого в данном деле договора уступки права. Просила иск удовлетворить.

ФИО5, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, признал, что в отсутствии полномочий и одобрения, подписал договор оказания юридических услуг с ФИО4, оплатив ему из личных денежных средств 20 000 руб.; подписал от имени Общества доверенность на представление ФИО4 интересов Общества в суде, подписал от имени брата ФИО3 и генерального директора Общества ФИО8 договор уступки права. Пояснил, что о заключении договоров ни брата, ни Общество не уведомлял.

В отзыве от 21.05.2019 ФИО3 указал, что договор уступки прав не подписывал, с ФИО4 не знаком, пояснил, что по просьбе брата ФИО5 передавал ему свою печать для оформления акта сверки с Обществом. Спустя несколько дней печать ему была возвращена. Также указал, что действительно выполнял ранее субподрядные работы для Общества, однако задолженности Общество перед ним не имеет, наоборот указал на имеющуюся переплату в размере 1 005 000 руб.

ФИО4, участвовавший в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь доводы отзыва. Указывал, что довод о сговоре его с участником Общества ФИО5 на совершение действий в ущерб Обществу является голословным, а причинение убытков не доказанным. Просил в иске отказать. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Небо над городом» зарегистрировано при создании 19.05.2009. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2019 в состав участников входят: ФИО2 75% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 руб. и ФИО5 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. Генеральным директором является ФИО8

25.04.2018 между ООО «Небо над городом» (заказчик) в лице ФИО5 по доверенности и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор № 25/04/18 на оказание Обществу юридических услуг  в рамках спора между  Администрацией МО «Приморское городское поселение» (заказчик) и ООО «Небо над городом» (исполнитель) по муниципальному контракту от 10.05.2017  на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт части улицы Железнодорожная со строительством водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации в г. Приморск Балтийского муниципального района в сумме 5 890 335,53 руб.». Цена договора определена в сумме 810 000 руб.

Решением суда от 21.09.2018 по делу № А21-6094/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением  суда кассационной инстанции от 17.05.2019, исковые требования ООО «Небо над городом» были удовлетворены частично. С Администрации МО «Приморское городское поселение» за счет средств казны МО «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» взыскано 4 559 085,33 руб. долга, 296 242,68 руб. пени по состоянию на 28.05.2018г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Администрации МО «Приморское городское поселение» удовлетворены частично. С ООО «Небо над городом» в пользу Администрации МО «Приморское городское поселение» взыскано 656 425,51 руб. пени по состоянию на 24.11.2017г., 597 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого с Администрации МО «Приморское городское поселение» за счет средств казны МО «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» было взыскано 3 601 902,50 руб. долга. С ООО «Небо над городом» в доход федерального бюджета взыскано 2 272 руб. государственной пошлины. 

05.02.2019 между ООО «Небо над городом» (цедент), ФИО3 (цессионарий 1) и ФИО4 (цессионарий 2) подписан договор уступки права требования от 05.02.2019 по которому цедент переуступил право требования по вышеназванному муниципальному контракту от 10.05.2017 (3 601 902,50 руб.), подтвержденное решением суда от 21.09.2018 по делу № А21-6094/2018 в пользу цессионария 1 - в сумме 2 811 902,50 руб., в пользу цессионария 2 - в сумме 790 00 руб. При этом в пункте 6 договора указано, что уступка права требования прекращает все существующие обязательства цедента перед цессионариями. Какие именно обязательства прекращаются в договоре указание отсутствует.

В рамках дела А21-6094/2018 ФИО4 подано заявление о процессуальном правопреемстве. Производство по делу приостановлено до рассмотрения текущего дела.

Истец, являясь участником Общества, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг заключен неуполномоченным лицом, а договор уступки является сделкой с заинтересованностью и на то, что оба договора Обществом не подписывались, одобрения не получали и заключены в ущерб Обществу и истцу, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с установленнеыми по делу обстоятельствами, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст.45).

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5 ст. 45).

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 ст. 45).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статью 45 Закона № 14-ФЗ, на совершение сделки с заинтересованностью, без соответствующего одобрения с причинением явного ущерба для Общества.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что договор оказания услуг заключен от имени Общества его учредителем ФИО5 без полномочий. Доверенность, уполномочивающая его на сделку, суду не представлена. Факт выдачи такой доверенности и ее подписания Обществом отрицается. В результате данной сделки установлено вознаграждение исполнителю в размере 810 000 руб., что порождает на стороне Общества негативные последствия в виде кредиторской задолженности. В подтверждение несоразмерности цены сделки представлен Отчет об оценке, которым сделан вывод о средней стоимости такого рода услуг в размере 125 000 руб. 

В отношении договора уступки права ФИО3 и Обществом в лице генерального директора ФИО8 факт подписания договора отрицается. ФИО5 признал, что сам подписал договор от имени Общества и брата ФИО3 Договор в отношении ФИО3 является безвозмездным, поскольку, как указано последним, обязательств у Общества перед ним не было. Напротив, по выполненным ранее ФИО3 субподрядным работам за Обществом числилась переплата. Заключение договора цессии повлекло для Общества утрату актива в виде установленной решением суда дебиторской задолженности в размере 3 601 902,50 руб.

Оспариваемые договоры не являются для Общества сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; не несут ему никакой экономической выгоды, напротив повлекли неблагоприятные последствия (ущерб) в виде создания искусственной кредиторской задолженности и вменения Обществу обязанности по ее погашению, а также вывод активов Общества в виде дебиторской задолженности, установленной решением суда. 

Доказательства осведомленности истца и Общества о заключенных договорах, как и решения об одобрении данных сделок в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Признать недействительными договор № 25/04/18 на оказание юридических услуг от 25.04.2018, заключенный между ООО «Небо над городом» и ФИО4, и договор уступки права требования от 05.02.2019,  заключенный между ООО «Небо над городом», ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ООО «Небо над городом» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                              Л.С. Маркова