ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31602/2021

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу  № А12-31602/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС»

о взыскании расходов и устранении недостатков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Судостроительный Завод «Лотос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 г., выданной сроком на 31.12.2023 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 11 от 18.06.2019 в размере 7 873 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 20.10.2021 в размере 380 636 руб. 38 коп.

Определением от 24.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС». С учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2023 истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску  расходы на устранение недостатков товара в сумме 3 751 800 руб., проценты за период с 03.12.2019 по 17.02.2022 в размере 8 072 411 руб. 07 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 121 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 25 750 руб., а также обязать общество с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» исполнить обязательства по договору поставки от 18.06.2019 №11 в части предоставления следующей технической документации на оборудование:

- схемы электрические, принципиальные соединения и подключения, перечень контролируемых параметров и сигналов АПС;

- перечень комплектующих изделий ЗИП, специнструмента и приспособлений;

- инструкции по приемке, транспортировке, хранению, расконсервации, монтажу, демонтажу, пуску, регулированию;

- программу испытания оборудования;

- схемы строповки оборудования с указанием каждого элемента, масса оборудования, транспортировочной и грузовой оснастки;

- схемы раскрепления (перевозки) грузовой и транспортировочной оснастки на транспортном средстве в случае перемещения изделия из точки А в точку Б;

- масса оборудования, транспортировочной и грузовой оснастки, координаты центра тяжести.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом по встречному иску размера исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 873 220 руб., неустойку в размере 380 636 руб. 38 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 775 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворены в части.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 529 404 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 865 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 460 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДЕШ ПЛЮС» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» (Покупатель) заключен договор от 18.06.2019 №11 на поставку продукции.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем Продукция.

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании спецификации в период действия настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Как указывает истец, им во исполнение были изготовлены и поставлены в адрес Покупателя два комплекта оборудования в разобранном виде в поузловой комплектации общей стоимостью 72 809 060 руб.

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате составила 7 873 220 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2021 №105 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 36-37).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 751 800 руб., процентов за период с 03.12.2019 по 17.02.2022 в размере 8 072 411 руб. 07 коп., а также обязании ответчика предоставить техническую документацию на оборудование.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что договор от 18.06.2019 №11 является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.06.2019 №11 на поставку продукции.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем Продукция: Устройство черпаковое земснаряда проект 3409 А в количестве 2 (двух) комплектов, которое представляет собой (в отношении 1 комплекта) единое устройство с внутренней междуузловой обвязкой в соответствии с предоставленными Покупателем чертежами и поставляется единым комплектом в указанной в Приложении №2 поузловой комплектации (детализация чертежей в Приложении №2 представлена на 1 комплект), для поставки которого Поставщик обязуется осуществить до отгрузки в адрес Покупателя в отношении каждого комплекта в частности: изготовление верхнего и нижнего барабанов, изготовление черпаковых рам, поставку ковшей с мехобработкой (включая наплавку кромки ковшей), изготовление черпаковой цепи, изготовление редукторов, поставку электродвигателей с пультами управления, изготовление системы смазки черпакового устройства, в соответствии с: описанием, количеством и ценами, указанными в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора: Спецификации №1, Техническом задании, чертежах Покупателя на условиях ив пункт назначения согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании спецификации в период действия настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.03.2020 №1 к договору от 18.06.2019 №11, общая сумма поставки по спецификации составляет 72 809 060 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами согласовано, что срок поставки Продукции в место доставки согласно пункту 6 настоящей Спецификации: не позднее 150-160 календарных дней момента (даты) зачисления авансового платежа в размере 50% согласно пункту 2.2. настоящей Спецификации №1 на указанный в счете расчетный счет Поставщика (пункт 5 спецификации).

По условиям пункта 6 спецификации обязательства Поставщика по поставке Продукции будут считаться выполненными с момента доставки продукции до места назначения по настоящему договору и ее приему-передаче Покупателю, что должно быть подтверждено подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Пунктом 7 спецификации стороны договорились, что в срок до истечения 10-20 календарных дней с даты приема Продукции по ТОРГ-12 Покупатель обязуется известить Поставщика о готовности Продукции к монтажу и необходимости выезда специалистов Поставщика для осуществления шеф-монтажа в 

<

...>, территория АО «Судостроительный завод «ЛОТОС». 

Поставщик обязуется, получив уведомление Покупателя, выслать подтверждение Покупателю в виде официального письма о том, что специалисты Поставщика (количество, их ФИО, данные паспортов, телефоны - для оформления пропуска) для осуществления шеф-монтажа обязуются прибыть в указанное место не позднее 3 банковских дней с даты уведомления о готовности Продукции к монтажу от Покупателя. 

При подписании настоящего договора Стороны согласовали, что в стоимость настоящего договора уже включены и не потребуют дополнительной оплаты: стоимость командировочных расходов специалистов Поставщика для осуществления шеф-монтажа, стоимость транспортных расходов по их прибытию к месту шеф-монтажа в г. Нариманов и их убытию обратно, стоимость расходов на проживание специалистов во время шеф-монтажа, иные расходы Поставщика, в связи с осуществлением шеф-монтажа по настоящему договору.

Срок проведения шеф-монтажных работ специалистами Поставщика не должен превысить 20 рабочих дней на каждый комплект Продукции по настоящему договору с даты начала работ специалистами Поставщика.

По итогам осуществления шеф-монтажных работ стороны в случае их успешного проведения должны на каждый комплект продукции подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, с даты подписания которого по настоящему договору начнется отсчет гарантийного срока в размере 24 календарных месяца. Поставщик обязуется предоставить Покупателю надлежаще оформленную доверенность в оригинале, выданную на ответственного специалиста/тов Поставщика, которые будут осуществлять шеф-монтаж Продукции, без наличия которой подписание в г. Нариманов акта ввода оборудования в эксплуатацию будет невозможно. Только с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию Поставщик будет считаться выполнившим принятые на себя обязательства по осуществлению шеф-монтажа продукции по настоящему договору.

Условия поставки: DDP Инкотермс 2010 

<

...>, территория АО «Судостроительный завод «ЛОТОС». Доставка происходит за счет Поставщика и включена в стоимость Продукции (пункт 6 спецификации).     

Истцом во исполнение были изготовлены и поставлены в адрес Покупателя два комплекта оборудования в разобранном виде в поузловой комплектации общей стоимостью 72 809 060 руб. (акт приема-передачи продукции от 05.02.2020 № 1 (ТТН от 05.02.2020 № 3), акт приема-передачи продукции от 20.02.2020 № 2 (ТТН от 20.02.2020 № 6); акт приема-передачи продукции от 04.03.2020 № 3 (ТТН от 04.03.2020 № 8); акт приема-передачи продукции от 21.05.2020 № 4 (ТТН от 21.05.2020 № 9); акт приема-передачи продукции от 23.05.2020 № 5 (ТТН от 23.05.2020 № 10); акт приема-передачи продукции от 03.06.2020 № 6 (ТТН от 03.06.2020 № 12); акт приема-передачи продукции от 08.06.2020 № 7 (ТТН от 08.06.2020 № 14); акт приема-передачи продукции от 10.08.2020 № 8 (ТТН от 10.08.2020 № 27); акт приема-передачи продукции от 09.09.2020 № 9 (ТТН от 09.09.2020 № 36); акт приема-передачи продукции от 29.09.2020 № 10 (ТТН от 30.09.2020 № 39); акт приема-передачи продукции от 26.10.2020 № 11 (ТТН от 26.10.2020 № 44); акт приема-передачи продукции от 02.11.2020 № 12 (ТТН от 02.11.2020 № 46).

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате составила 7 873 220 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 751 800 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком указано, что в ходе поставки частей (узлов) оборудования в рамках заключенного договора сторонами были установлены и зафиксированы следующие недостатки отдельных составляющих Оборудования, а именно черпаковой рамы (чертеж 3409А-362252-100) в количестве 2 штук:

- акт о браке черпаковой рамы от 26.05.2020, согласно которому, комиссия в составе представителей поставщика и покупателя, пришли к выводу, что черпаковая рама не соответствует чертежам и нормативным документам, не соответствует условиям Договора поставки, не может быть принята в качестве товара, поставленного надлежащего качества и комплектности, для монтажа на проект 3409А стр. №001 не пригодна (т. 2 л.д. 108);

- акт о браке черпаковой рамы от 16.07.2020, согласно которому комиссия в составе представителей поставщика и покупателя, пришли к выводу, что черпаковая рама не соответствует чертежам и нормативным документам, не соответствует условиям Договора поставки, не может быть принята в качестве товара, поставленного надлежащего качества и комплектности, для монтажа на проект 3409А стр. №002 не пригодна (т. 2 л.д. 112, 116).

В целях устранения брака черпаковых рам ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» был заключен договор подряда от 22.06.2022 №СЛП-2020-77 с ИП ФИО4 на выполнение работ по изготовлению рамы черпакового устройства, комплекс в количестве 2 штук, для земснарядов многочерпаковых разряда «Р1,2» производительностью 250 м3/час проекта 3409А «Ertis-2501» per. № 237335 и «Ertis-2502» per. № 237336. Стоимость указанных работ составила 3 751 800 руб. Работы по данному договоры были выполнены ИП ФИО4 и оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения от 06.07.2020 №786, от 09.12.2020 №1357,.30.12.2020 №30, от 27.01.2021 №94, акт выполненных работ от 24.08.2020).

Кроме того, ответчиком указано, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, в частности не выполнена поставка электрической обвязки оборудования (шкафы управления, пульт местный, и в кабине для вспомогательной лебёдки, без ПЧ), что не позволяет качественно использовать поставленное оборудование. ООО «АДЕШ ПЛЮС» не выполнены работы по выполнение шеф-монтажных работ.

В процессе рассмотрения спора ООО «АДЕШ ПЛЮС» и ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 суд определил приобщить к материалам дела №А12-31602/2021 представленные сторонами документы для производства судебной экспертизы, исключены из числа доказательств по делу акт технической готовности от 24.08.2020 и приложение №3 к договору №СЛП-2020-77 «Объем работ и перечень давальческих материалов».

В судебном заседании 04.07.2022 при рассмотрении ходатайства ООО «АДЕШ ПЛЮС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, ООО «АДЕШ ПЛЮС» заявлено о фальсификации доказательств: акта о браке товара от 26.05.2020, акта о браке товара от 16.07.2020 по договору поставки № 11 от 18.06.2019, представленных ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС», и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта о браке товара от 26.05.2020 экспертизы с целью определения лица, подписавшего спорный документ.

В соответствии с положениями статьи  161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны соответствующие подписки.

Согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не поступило.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 11.07.2022 производство по делу №А12-31602/2021 возобновлено.

Представителем ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» представлен оригинал акта о браке товара от 26.05.2020.

Кроме того, ответчиком в отношении акта о браке товара от 16.07.2020 даны пояснения, что скан копия указанного акта о браке товара от 16.07.2020, подписанного представителями ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС», была направлена 17.07.2020 с электронного адреса stlider2016@mail.ru по электронному адресу adeshplus@mail.ru, и 21.07.2020 с электронного адреса adeshplus@mail.ru на электронный адрес stlider2016@mail.ru поступило письмо с приложением скан копии акта о браке товара от 16.07.2020, подписанного ФИО6 и скрепленного печатью ООО «АДЕШ ПЛЮС». В обоснование указанного довода представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 15.07.2022 (т. 5 л.д. 134-183)

С учетом доводов сторон, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 03.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО7, производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022, порученной эксперту ФИО5, приостановлено до получения результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: определить, кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в акте о браке товара от 26.05.2020 по договору поставки от 18.06.2019 №11?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 07.10.2022 №1394/07-10-22, подпись в акте о браке товара от 26.05.2020 по договору поставки от 18.06.2019 №11, вероятно, выполнена самим ФИО6.

В результате проведенного исследования экспертом установлено совпадения большинства общих и частных признаков. Вместе с тем, перечисленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи в акте о браке товара от 26.05.2020 по договору поставки от 18.06.2019 №11 самим ФИО6

В судебном заседании 01.11.2022 эксперт ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.08.2020 №81  ООО «АДЕШ ПЛЮС» со ссылкой на акты о браке от 26.05.2020 и от 16.07.2020 предложило ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» провести расширенное совещание по урегулированию возникших проблем, в том числе по вопросу возврата забракованного товара, разработки проекта и подписания дополнительного соглашения к договору поставки, корректировки стоимости товара (т. 2 л.д. 117-118).

Поскольку экспертом сделан вероятностный вывод относительно подписания акта о браке товара от 26.05.2020 самим ФИО6, истцом факт направления акта о браке товара от 26.05.2020 посредством электронной почты не оспорен, с учетом письма ООО «АДЕШ ПЛЮС» от 13.08.2020 №81 судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 производство по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 22.04.2022 по делу №А12-31602/2021, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО5, возобновлено.

С учетом определения суда от 22.04.2022 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» работ по договору на поставку продукции от 18.06.2019 №11 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» работы по договору на поставку продукции от 18.06.2019 №11 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам и требованиям норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» работ по договору на поставку продукции от 18.06.2019 №11 существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» работ по договору на поставку продукции от 18.06.2019 №11.

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» работ по договору на поставку продукции от 18.06.2019 №11.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 24.01.2023 №1398/24-01-23, виды и объемы фактически выполненных ООО «АДЕШ ПЛЮС» работ по договору на поставку продукции от 18.06.2019 № 11 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

ООО «АДЕШ ПЛЮС», не выполнена поставка «Электрической обвязки - шкафы управления, пульт местный, и в кабине для вспомогательной лебёдки, без ПЧ», не выполнена поставка следующей технической документации на каждый комплект Продукции: паспорт Продукции, техническая документация на электродвигатели, с указанием технических характеристик двигателей (мощности, номинальных и пусковых токов, КПД, диаметров сальников для ввода кабеля); схемы электрические, принципиальные соединения и подключения, перечень контролируемых параметров и сигналов АПС; перечень комплектующих изделий, ЗИП, спец.инструмента и приспособлений; инструкции по приемке, транспортировке, хранению, расконсервации, монтажу, пуску, регулированию; программа испытания оборудования; схема строповки оборудования с указанием каждого элемента, масса оборудования траспортировочной и грузовой оснастки; схемы раскрепления (перевозки) грузовой и траспортировочной оснастки на транспортном средстве в случае перемещения изделия из точки А в точку Б;  масса оборудования, траспортировочной и грузовой оснастки, координаты центра тяжести; сертификаты и паспорта на входящие комплектующие (металл, покупные изделия, наплавочная проволока и пр.); сертификаты качества (соответствия) на используемые при изготовлении Продукции комплектующие.

При извещении ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС», в адрес ООО «АДЕШ ПЛЮС» о готовности Продукции к монтажу на территории ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС», сторонами не выполнены обязательные требование договора на поставку продукции» № 11 по оформлению документации, подтверждающие поэтапное выполнение ООО «АДЕШ ПЛЮС» работ в рамках договора: двусторонний акт испытаний, оформленный на территории ООО «АДЕШ ПЛЮС» (Поставщика) по испытанию отдельных узлов и механизмов, товарные накладные по форме Торг-12.

Специалистами ООО «АДЕШ ПЛЮС» (Поставщик), не выполнены работы по выполнению шеф-монтажных работ, и предварительному испытанию оборудования на территории ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» (Покупателя) (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «АДЕШ ПЛЮС» работы по договору на поставку продукции от 18.06.2019№ 11 в части не предоставление технической документации не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам и требованиям норм и правил.

Также ООО «АДЕШ ПЛЮС» не выполнена поставка «Электрической обвязки» оборудование - шкафы управления, пульт местный, и в кабине для вспомогательной лебёдки, без ПЧ», что не позволяет качественно использовать поставленное оборудование.

Специалистами ООО «АДЕШ плюс» не выполнены работы по выполнение шеф-монтажных работ. Выполнение шеф-монтажных работ и последующих испытаний оборудования не определено как параметр качества выполненных работ, но выполнение шеф-монтажных работ и последующее испытание оборудование фактически определяет выполнение ООО «АДЕШ ПЛЮС» по договору качественно выполненных работ.

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу, что недостатки, связанные с непредставлением ООО «АДЕШ ПЛЮС» технической документации, сертификатов на использованную материалы, и непредоставление «Электрической обвязки оборудование - шкафы управления, пульт местный, и в кабине для вспомогательной лебёдки, без ПЧ», фактически являются устранимыми дефектами – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить поставку технической документации, сертификатов на использованную материалы, предоставить «Электрическую обвязку» оборудование. Но согласно представленной в материалах дела информации, на момент проведение судебной экспертизы отсутствует целесообразность в устранение данных недостатков, так как все оборудование поставлено на корабль, смонтировано и сдано в эксплуатацию иными подрядными организациями.

С учетом ответа на вопросы № 1-2, условий договора поставки продукции от 18.07.2019 № 11 и дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 1 стоимость фактически выполненных ООО «АДЕШ ПЛЮС» работ по договору составляет 65 627 300 руб. Определить стоимость не предоставленной ООО «АДЕШ ПЛЮС» технической документации, а так же отдельно определить стоимость непоставленной ООО «АДЕШ ПЛЮС», «Электрической обвязки» оборудование-шкафы управления, пульт местный, и в кабине для вспомогательной лебёдки, без ПЧ», и исключить данную стоимость из стоимости выполненных ООО «АДЕШ ПЛЮС» работ, технически невозможно (ответ на вопрос №4).

Отвечая на вопрос №5 эксперт пришел к выводу, что определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «АДЕШ ПЛЮС» работ по договору (непредставление технической документации, сертификатов качества на поставленную продукцию), и определить стоимость непредоставления ООО «АДЕШ ПЛЮС» «Электрической обвязки» оборудование - шкафы управления, пульт местный, и в кабине для вспомогательной лебёдки, без ПЧ», на основании представленной в материалах дела документации с технической точки зрения невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что судом первой инстанции не дана полная оценка выводам экспертного заключения, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 24.01.2023 №1398/24-01-23, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно материалам проведенной судебной технической экспертизы, судебная экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, доступ эксперта к непосредственному объекту исследования не предоставлен.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что на основании представленной в материалах дела информации, сделать утвердительный вывод, что ИП ФИО4 были проведены работы по замене, или ремонту элементов черпаковой рамы, выполненной ООО «АДЕШ ПЛЮС», установить нельзя, представленная информация не детализирована, отсутствует номенклатура и наименование разработанных узлов и выполненных ремонтных работ, зафиксированных в заключении № 1, заключении № 2 на первичный ультразвуковой контроль сварных соединений, выполненных специалистами Центральной заводской лаборатории (стр. 43, 53 заключения эксперта).

В результате исследования представленной в материалах дела информации, установить, что поставленная в рамках договора ООО «АДЕШ ПЛЮС» продукция имела на момент вызова специалистов ООО «АДЕШ ПЛЮС» для выполнение шеф-монтажных работ какие либо дефекты, или на произведённой ООО «АДЕШ ПЛЮС» продукции были устранены какие либо дефекты, наличие которых не позволяло эксплуатировать продукцию произведённую ООО «АДЕШ ПЛЮС», технически невозможно.

При этом, согласно предоставленной в материалах дела информации и пояснений представителя ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» (покупателя) выполненная ООО «АДЕШ ПЛЮС» в рамках договора на поставку продукции № 11, продукция была в последующем установлена - смонтирована на судно (для которого она изготавливалась), каких-либо несоответствий, что смонтированная на судне продукция, выполненная специалистами ООО «АДЕШ ПЛЮС», имеет какие-либо недостатки тоже не указано, но данное обстоятельство указывает, что специалистами ООО «АДЕШ ПЛЮС» не выполнялись определенные условиями договора шеф-монтажные работы и предварительные испытания на территории покупателя, данные работы выполнены иными подрядными организациями. Выполнение шеф монтажных работ, и последующих испытаний оборудования не определено, как параметр качества выполненных работ, но выполнение шеф-монтажных работ, и последующих испытаний фактически определяет, что выполненная ООО «АДЕШ ПЛЮС» продукция выполнена качественно или нет, и может быть в дальнейшем использована по назначению, в соответствие с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отмечает, что согласно представленной в материалы дела переписки сторон, письмами от 08.02.2021 № СЛП–21, от 12.03.2021 № СЛП–51 ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» уведомляло ООО «АДЕШ ПЛЮС» о необходимости направление специалистов ООО «АДЕШ ПЛЮС», для выполнение шеф-монтажных работ, при этом указано на необходимости допоставки только элементов, не включенных в спецификацию к договору поставки – конечные и путевые выключатели (т. 1 л.д. 119, 127).

Как отметил эксперт, конечные и путевые выключатели не являются основными элементами, которые необходимо разработать специалистам ООО «АДЕШ ПЛЮС», но являются вспомогательными элементами, которые участвуют в работе всего оборудование, и установка которых необходима при сборке оборудование (стр. 47 заключения эксперта).

С учетом представленных писем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до их направления более ранние недостатки товара были устранены.

Доказательств обратного в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также экспертом отмечено, что поставленная ООО «АДЕШ ПЛЮС» продукция в рамках спорного договора в количестве двух комплектов представляет собой единое устройство с внутренней междуузловой обвязкой.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 названной статьи).

Обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, судом не установлено.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.03.2020 №1 к договору от 18.06.2019 №11, общая сумма поставки по спецификации составляет                               72 809 060 руб., в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции, делая вывод, учитывает, что по условиям дополнительного соглашения от 10.03.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка продукции - устройство черпаковое земснаряда, проект 3409 А согласно чертежам и техзаданию Покупателя (приложение №2) с проведением шеф-монтажа и испытаний. Согласованная цена 72 809 060 руб., в том числе НДС 20%, указана за весь объем работ без выделения стоимости отдельных этапов, напротив, указанная цена включает в себя весь комплекс работ истца по договору, включая выезд на шеф-монтаж (пункт 7 спецификации).

Как указывает истец, им во исполнение договора были изготовлены и поставлены в адрес Покупателя два комплекта оборудования в разобранном виде в поузловой комплектации общей стоимостью 72 809 060 руб.

Согласно представленным материалам, ответчиком произведена оплата в общей сумме 64 935 840 руб. (платежное поручение от 03.07.2019 №320 на сумму 14 000 000 руб., от 04.07.2019 №323 на сумму 10 000 000 руб., от 09.07.2019 №334 на сумму 6 000 000 руб., от 11.07.2019 №347 на сумму 2 000 000 руб., от 16.07.2019 №365 на сумму 1 500 000 руб., от 16.07.2019 №366 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2019 №394 на сумму 1 058 800 руб., от 19.08.2019 №521 на сумму 14 423 520 руб., от 13.09.2019 №633 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2020 №44 на сумму 12 453 520 руб.).

Довод апелляционной жалобы о наличии убытков, связанных с устранением недостатков работ истца, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком доказательств выполнения ИП ФИО4 работ по замене или ремонту элементов черпаковой рамы, выполненной ООО «АДЕШ ПЛЮС», не представлено. Представленная информация о работах ИП ФИО4 не детализирована, отсутствует номенклатура и наименование разработанных узлов и выполненных ремонтных работ, зафиксированных в заключении № 1, заключении № 2 на первичный ультразвуковой контроль сварных соединений, выполненных специалистами Центральной заводской лаборатории.

Также судебной коллегией отмечается, что ответчиком доказательств самостоятельного устранения недостатков работ, привлечения к выполнению спорных работ иных лиц или организаций, в том числе по изготовлению электрической обвязки и ее элементов, выполнению шеф-монтажных работ, изготовлению технической документации и т.д., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком доступ к спорному оборудованию при проведении экспертизы предоставлен не был, поскольку указанное оборудование было установлено на судно, подготовленное для передачи и приемки основным заказчиком.

При этом ответчиком доказательств того, что заявленные ответчиком недостатки работ истца влекут невозможность предъявления результата работ основному заказчику, также не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом по договору от 18.07.2019 №11 поставлены товары и выполнены работы на общую сумму 72 809 060 руб.

По условиям пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 №1 к договору Покупатель производит предварительную оплату в размере:

-      первый авансовый платеж в размере 36 058 800 руб., в том числе НДС 20%; в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

-      второй авансовый платеж в размере 14 423 520 руб., в том числе НДС 20%, через 40 календарных дней с момента зачисления на счет первого авансового платежа;

-      третий авансовый платеж в размере 14 453 520 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 банковских дней с; момента получения уведомления о готовности проекции к отгрузке;

-      четвертый платёж в размере 691 460 руб., в том числе НДС 20% в срок до 10.04.2020.

-      окончательный платеж в размере 7 181 760 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3  банковских дней после проведения работ по шеф-монтажу и предварительного испытания - согласно даты подписания сторонами без замечаний акта ввода оборудования в эксплуатацию последнего из двух комплектов продукции по настоящей спецификации.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 7 873 220 руб.

Расчет суммы основного дога судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 7 873 220 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 20.10.2021 в размере 380 636 руб. 38 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска судебной коллегией отмечается следующее.

Как указывалось ранее, ответчик указал, что в целях устранения брака черпаковых рам ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» был заключен договор подряда от 22.06.2022 №СЛП-2020-77 с ИП ФИО4 на выполнение работ по изготовлению рамы черпакового устройства, комплекс в количестве 2 штук, для земснарядов многочерпаковых разряда «Р1,2» производительностью 250 м3/час проекта 3409А «Ertis-2501» per. № 237335 и «Ertis-2502» per. № 237336. Стоимость указанных работ составила 3 751 800 руб. Работы по данному договоры были выполнены ИП ФИО4 и оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения от 06.07.2020 №786, от 09.12.2020 №1357,.30.12.2020 №30, от 27.01.2021 №94, акт выполненных работ от 24.08.2020).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком доказательств выполнения ИП ФИО4 работ по замене или ремонту элементов черпаковой рамы, выполненной ООО «АДЕШ ПЛЮС», не представлено.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 751 800 руб. верно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.02.2022 в размере 8 072 411 руб. 07 коп.

По условиям пункта 5 спецификации срок поставки Продукции в место доставки согласно пункту 6 настоящей Спецификации: не позднее 150-160 календарных дней момента (даты) зачисления авансового платежа в размере 50% согласно пункту 2.2. настоящей Спецификации №1 на указанный в счете расчетный счет Поставщика.

По условиям пункта 6 спецификации обязательства Поставщика по поставке Продукции будут считаться выполненными с момента доставки продукции до места назначения по настоящему договору и ее приему-передаче Покупателю, что должно быть подтверждено подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

По итогам осуществления шеф-монтажных работ стороны в случае их успешного проведения должны на каждый комплект продукции подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, с даты подписания которого по настоящему договору начнется отсчет гарантийного срока в размере 24 календарных месяца. Поставщик обязуется предоставить покупателю надлежаще оформленную доверенность в оригинале, выданную на ответственного специалиста/тов поставщика, которые будут осуществлять шеф-монтаж продукции, без наличия которой подписание в г. Нариманов акта ввода оборудования в эксплуатацию будет невозможно. Только с даты подписания Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию поставщик будет считаться выполнившим принятые на себя обязательства по осуществлению шеф-монтажа продукции по настоящему договору (пункт 7 спецификации).

Судом первой инстанции было учтено, что согласно представленной в материалы дела переписки сторон, в период февраль – март 2021 года сторонами проводилось согласование времени прибытия для выполнения шеф-монтажных работ.

Письмами от 08.02.2021 № СЛП–21, от 12.03.2021 № СЛП–51 ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» уведомляло ООО «АДЕШ ПЛЮС» о необходимости направление специалистов ООО «АДЕШ ПЛЮС», для выполнения шеф-монтажных работ, при этом указано на необходимости допоставки только элементов, не включенных в спецификацию к договору поставки – конечные и путевые выключатели (т. 1 л.д. 119, 127).

Истцом указано, что работы по шеф-монтажу оборудования были выполнены, о чем в одностороннем порядке составлен акт от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 72).

Акт о выполнении шеф-монтажных работ от 29.04.2021, а также акты приемки-передачи продукции были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 16.08.2021 (т. 1 л.д. 73-74).

Ответчиком доказательств самостоятельного выполнения шеф-монтажных работ арбитражным судам не представлено.

В совокупности представленных доказательств, суд полагает, что работы по шеф-монтажу оборудования были окончены 29.04.2021.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением срока выполнения работ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 03.12.2019 по 29.04.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов составляет 4 529 404 руб. 87 коп., судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании процентов является правомерным.

В части требования истца по встречному иску об обязании истца предоставить техническую документацию на оборудование:  схемы электрические, принципиальные соединения и подключения, перечень контролируемых параметров и сигналов АПС;  перечень комплектующих изделий ЗИП, специнструмента и приспособлений;  инструкции по приемке, транспортировке, хранению, расконсервации, монтажу, демонтажу, пуску, регулированию;  программу испытания оборудования;  схемы строповки оборудования с указанием каждого элемента, масса оборудования, транспортировочной и грузовой оснастки; схемы раскрепления (перевозки) грузовой и транспортировочной оснастки на транспортном средстве в случае перемещения изделия из точки А в точку Б; масса оборудования, транспортировочной и грузовой оснастки, координаты центра тяжести, суд полагает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, истцом представлены копии экспедиторской расписки от 17.06.2020 № 13 2972 8651 и от 17.06.2020 № 13 2972 8685  с приложением копий описи вложения в ценное письмо.

Согласно представленным документам, комплекты технических документов, в том числе сертификаты качества, паспорта продукции и т.д., были направлены в адрес ответчика 17.06.2020 и получены им 18.06.2020.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требование истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «АДЕШ ПЛЮС» произвело перечисление денежных средств в размере 125 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (чек-ордер от 12.04.2022).

ООО «СТРОЙЛИДЕРПЛЮС» произвело перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 07.04.2022 №801).

Согласно счету ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» от 07.10.2022 №1 стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 25 000 руб., согласно счету от 24.01.2023 №1 стоимость судебной технической экспертизы составила 80 000 руб.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство ООО «АДЕШ ПЛЮС» и представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 333.21  НК РФ  размер государственной пошлины, исходя из размера первоначальных исковых требований, составляет 64 269 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 25 750 руб., в обоснование требования представлено платежное поручение от 19.07.2022 №1920. Кроме того, при подаче встречного иска платёжным поручением от 17.02.2022 №356 произведена оплата государственной пошлины в сумме 82 121 руб.

В соответствии со статьей 333.21  НК РФ  размер государственной пошлины исходя из размера встречных исковых требований составляет 88 121 руб. (82 121 руб. – за рассмотрение имущественного требования, 6 000 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части (на 38,31%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 775 руб. (105 000 * 61,69%).

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен в части, с истца в пользу ответчика  суд верно взыскал судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 865 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 460 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета  правильно взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 70 269 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу  № А12-31602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      С.А. Жаткина