﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112562/2018

14 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (адрес:  Россия 192236, г Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А; ОГРН:  1027807988757; 1037804054320)

к FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (адрес:  Парагвай, concepcion Camina Aeropuerto, Paraguay, km 6.5)

третьи лица:

1)      Пулковская таможня;

2)      Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании 

 

при участии

- от истца: Козлов А.А. по доверенности от 24.03.2021;

- от ответчика: Новиков П.В. по доверенности от 02.03.2021, Лысанова П.А. по доверенности от 02.03.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.944.797,5 долларов США в возмещение убытков. 

Ответчик в судебном заседании 22.04.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании Retendo Products Corp., в адрес которой истец перечислял денежные средства в счет оплаты товара, который поставлял ответчик по контракту № PARAG/18-ТО от 05.09.2012. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Определением от 22.04.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пулковскую таможню и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Также ответчик заявил о фальсификации контракта № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 (с приложениями №2 и №4). 

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств контракт № PARAG/18-ТО от 05.09.2012. 

Истец возражал против исключения из числа доказательств контракта № PARAG/18-ТО от 05.09.2012. 

Также ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации.

Истец пояснил, что не располагает условно-свободными образцами почерка Роналдо Мартинса, необходимыми для производства почерковедческой экспертизы.

Истец в судебном заседании 27.05.2021 пояснил, что не может представить подлинный экземпляр спорного контракта, так как он не был передан от руководства ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" конкурсному управляющему.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 02.09.2021 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика производство судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее производство эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Кем, Роналдо Мартинсом или иным лицом, выполнены подписи от его имени в контракте № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 на странице 4 в правом нижнем углу под словами SELLER/ПРОДАВЕЦ? 

2) Кем, Роналдо Мартинсом или иным лицом, выполнены подписи от его имени в приложении №1 от 05.09.2012 к контракту № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 в правом нижнем углу под словами SELLER/ПРОДАВЕЦ? 

3) Кем, Роналдо Мартинсом или иным лицом, выполнены подписи от его имени в приложении №4 от 28.12.2012 к контракту № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 в правом нижнем углу под словами SELLER/ПРОДАВЕЦ?

Определением от 07.10.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № 21/123-А56-112562/2018, решить поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку, во-первых, подписи от имени Роналдо Мартинса в контракте № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 и приложениях к нему являются изображением одного и того же подписного объекта, способ выполнения которого, вероятнее всего, нерукописный, во-вторых, подписи от имени Роналдо Мартинса в контракте № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 и приложениях к нему полностью конструктивно несопоставимы с образцами подписи Роналдо Мартинса.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт от 05.09.2012 № PARAG/18-TO (далее - контракт), по которому продавец продал, а покупатель купил товары в соответствии с приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой его частью. Поставщики – производители мясопродукции, аттестованные для экспорта в Российскую Федерацию. 

Оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от продавца (пункт 4.2.1 контракта). 

Валюта контракта и валюта платежа – доллары США (пункт 4.5 контракта). При непоставке товаров по вине продавца, продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя (пункт 4.6 контракта). 

Отгрузки заканчиваются 31.12.2013 (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение контракта от 05.09.2012 № PARAG/18-TO истец перечислил третьему лицу, компании Retendo Products Corp. (Британские Виргинские острова), денежные средства в размере 11 755 226,66 долларов США.

Истец получил товар на сумму 6 495 496,66 долларов США.

Сальдо по контракту составило 5 259 730, 00 долларов США.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-42252/2016 от 25.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца по спорному договору сумму в размере 5 259 730, 00 долларов США.

Постановлениями Пулковской таможни (правопреемник Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в г. Санкт-Петербурге) от 08.09.2015 истец был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что не обеспечил в установленные Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в общем размере 5 259 730, 00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. 

Общий размер административных штрафов, наложенных на истца, составил 3 944 797,5 долларов США.

Истец оспорил постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке. В удовлетворении заявлений истца об оспаривании постановлений было отказано (дела № А56-6339/2016, А56-6181/2016, А56-6187/2016, А56-6722/2016, А56-6184/2016, А56-6341/2016, А56-5993/2016, А56-6343/2016, А56-6340/2016, А56-6185/2016, А56-6188/2016).

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику о взыскании суммы административных штрафов в размере 3 944 797,5 долларов США в качестве убытков.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция ООН), ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации контракта, пришел к следующим выводам.

Из заключения эксперта Марочкиной В.В. № 21/123-А56-112562/2018 следует, что подписи от имени Роналдо Мартинса в контракте и приложениях к нему являются изображением одного и того же подписного объекта, способ выполнения которого, вероятнее всего, нерукописный.

Ответчик дополнительно предоставил заключение специалиста № 198 – 04 – 09/2021-РС от 28.10.2021, в котором специалист подтвердил корректность выводов эксперта Марочкиной В.В., правильность применяемой ею методики и соответствие заключения действующему законодательству, регламентирующему проведение экспертизы.

С учетом этого, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации контракта № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 и приложений к нему №2 и №4, исключив их из числа доказательств по делу.

 При этом суд отмечает, что рассмотрение заявления о фальсификации контракта в рамках дела № А56-42252/2016, в его удовлетворении которого было отказано, не препятствует принятию решения в рамках данного дела об исключении контракта из числа доказательств.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069 по делу № А32-18667/2019; Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843 по делу № А41-38759/2014).

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания

Несмотря на то, что в деле № А56-42252/2016 суд рассматривал заявление о фальсификации Контракта, почерковедческая экспертиза судом не назначалась и не   проводилась.  

Таким образом, только в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлена фальсификация контракта, в рамках которого, пор мнению истуа, у гнего возникли убытки.   

Следует также отметить отличие состава лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в деле № А56-42252/2016. А именно, к участию в настоящем деле были привлечены Пулковская таможня и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, которые не участвовали в деле № А56-42252/2016.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 АПК РФ применению не подлежит.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание иные фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, иной субъектный состав, обстоятельства, установленные в деле № А56-42252/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о фальсификации контракта и принятия решения об исключении контракта из числа доказательств по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами. 

Пулковская таможня представила в материалы дела постановления о прекращении исполнения постановлений по делам об административном правонарушении в отношении истца. Согласно данным постановлениям, исполнительное производство о взыскании административных штрафов окончено, а двухлетний срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек.

Следовательно, истец не понес убытков, поскольку на момент рассмотрения дела не оплатил административные штрафы, и не понесет убытков в будущем, поскольку все постановления по делам об административном правонарушении прекращены.

Соответственно, истец не доказал факт несения им убытков, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" в пользу FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. 30.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" в доход федерального бюджета 200.000 руб. 00 коп. госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.